Решение № 2-1034/2021 2-1034/2021~М-641/2021 М-641/2021 от 28 июня 2021 г. по делу № 2-1034/2021

Дело № 2-1034/2021


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе

председательствующего судьи Чирцовой Е.А.,

при секретаре Малоедовой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 июня 2021 года в городе Междуреченске дело по иску ФИО1 к ФИО2 об определении места хранения, порядка пользования транспортным средством и устранении препятствий в пользовании,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями к ФИО2 об определении места хранения, порядка пользования транспортным средством и устранении препятствий в пользовании.

Требования мотивированы тем, что она является собственником ? доли транспортного средства- легкового автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный №. Доля транспортного средства принадлежит ей на праве собственности на основании решения Междуреченского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Паспорт транспортного средства оформлен на ее имя, транспортный налог оплачивает она, страховой полис ОСАГО оформляет она. Она является залогодержателем по договору залога на автомобиль в <данные изъяты>, по которому она несет ответственность за сохранность автомобиля перед банком-залогодержателем.

Собственником остальной части транспортного средства в размере ? доли является ФИО2, на основании решения Междуреченского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Действия ответчика нарушают ее права на владение и пользование транспортным средством. Ответчик скрывает от неё информацию о местонахождении транспортного средства, препятствует в осмотре технического состояния транспортного средства и страхованию, не допускает к использованию автомобилем в личных целях. Она не имеет возможности пользоваться автомобилем с мая 2020 года.

На основании изложенного просит определить место хранения транспортного средства легкового автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный № в автомобильном гараже, находящимся в пользовании истца. Определить следующий порядок пользования транспортным средством <данные изъяты> принадлежащий истцу и ответчику на праве общей долевой собственности: истец пользуется транспортным средством в личных целях по четным месяцам года (апрель, июнь, август, октябрь, декабрь, февраль), ответчик пользуется транспортным средством в личных целях по нечетным месяцам года (март, май, июля, сентябрь, ноябрь, январь). Обязать ответчика не чинить препятствий истцу в страховании и пользовании транспортным средством легковым автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим ему на праве общей долевой собственности. Взыскать с ответчика в ее пользу расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб.

В судебном заседании ФИО1 настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме, поддержав исковое заявление, полагая, что она как собственник не имеет возможности использовать автомобиль. Просила учесть, что она является заёмщиком кредитных средств, которые были получены в <данные изъяты> для приобретения данного автомобиля, до настоящего времени кредитные обязательства не исполнены. В настоящее время она обучается в автошколе и намерена использовать автомобиль. В добровольном порядке с ответчиком договориться не получается.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании, возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, пояснив, что автомобиль находится у него с февраля 2019 года. Оплату по кредиту на данный автомобиль он вносил в течение 9 месяцев с августа 2020 года по апрель 2021 года. Просил учесть, что у истца нет прав на управление транспортным средством.

Третье лицо <данные изъяты> в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав стороны, а также изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 56 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Согласно ч.1 ст.68 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В соответствии со ст. 150 ч. 2 ГПК РФ, суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

К правомочиям собственника имущества в соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации относятся права владения, пользования и распоряжения. Право владения – это физическое владение имуществом. Право пользования имуществом- это возможность извлекать из имущества его полезные свойства. Право распоряжения- это право собственника определять юридическую судьбу имущества. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Судом установлено, истец и ответчик ранее состояли в зарегистрированном браке.

Решением мирового судьи судебного участка № Междуреченского городского судебного района Кемеровской области установлено от ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО2 и ФИО3 (до брака Х.) И.В. расторгнут. Мировым судьей также установлено, что фактически брачные отношения между ФИО2 и ФИО4 прекращены в октябре 2019 года.

ФИО4 вступила в брак ДД.ММ.ГГГГ с Б., и ей присвоена фамилия ФИО1.

Согласно договора купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ В. в собственность приобретено транспортное средство <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и ФИО4 заключен Договор потребительского кредита № на сумму <данные изъяты>

Согласно Договора залога от ДД.ММ.ГГГГ № во исполнение Договора потребительского кредита от 04.02.2018г. № ФИО4 в залог <данные изъяты> предоставлен автомобиль <данные изъяты>, залоговая стоимость имущества составила <данные изъяты>.(л.д. 18-19).

Согласно Паспорта транспортного средства, ФИО4 является собственником транспортного средства <данные изъяты> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Междуреченского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению ФИО2 к ФИО4 <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Указанное решение суда вступило в законную силу.

Таким образом, право собственности на автомобиль <данные изъяты> принадлежит в равных долях по ? доли ФИО1 (ранее ФИО4) и ФИО2 (л.д. 11-12)

Общеизвестно и не нуждается в доказывании то обстоятельство, что автомобиль является движимым и неделимым имуществом, поэтому не подлежит разделу в натуре и из него не может быть выделена какая-либо его часть.

Суд также считает общеизвестным, что невозможно и определение порядка пользования данным автомобилем таким образом, чтобы долевому собственнику можно было бы выделить в пользование отдельную часть от автомобиля (кузов, агрегат и т.п.) размером, соразмерным его доле, без ущерба для использования имущества по его прямому назначению.

Истец считает, что соглашение о порядке пользования долевой собственностью между сторонами не достигнуто и предлагает вариант использования автомобиля в порядке очередности.

Суд с таким утверждением не согласен исходя из следующего.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий (ст. 56 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ судебной защите подлежат нарушенные либо оспоренные права, свободы или законные интересы заинтересованного лица.

Поэтому, именно на истца возложена обязанность доказать, что ее права нарушены и чем нарушены, а также обосновать, что заявленный способ защиты восстановит права истца.

Из материалов дела усматривается, что при разделе совместно нажитого имущества стороны не достигли согласия по его реальному разделу, поэтому ограничились определением идеальных долей в праве собственности за каждым, о чем свидетельствует решение суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, отказано в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 330 УК РФ в отношении ФИО2 по основаниям, предусмотренным п.2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Отказано в возбуждении уголовного дела по ст. 306 УК РФ в отношении ФИО2 по основаниям, предусмотренным п.2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Анализируя нормы статьи 247 ГК РФ, суд обращает внимание, что указанной статьей не предусмотрен предложенный истцом вариант установления судом порядка поочередного индивидуального использования неделимой вещи. Данная норма содержит конкретное правило: если выделить во владение и пользование часть имущества невозможно, как в рассматриваем случае, и чужой частью имущества пользуется один из сособственников, второй сособственник имеет право на компенсацию (плату за аренду его части имущества) либо может просить изменить порядок пользования и передачи неделимой вещи в свое индивидуальное пользование.

Истец, заявляя о своих нарушенных правах на автомобиль, не приводит обстоятельств, свидетельствующих о том, что она ранее пользовалась этим автомобилем единолично, а ответчик, забрав транспортное средство в свое пользование, нарушил права истца. Также отсутствуют ссылки истца на ее нуждаемость в использовании спорного автомобиля и конкретно в заявленном порядке.

Поскольку такие обстоятельства истцом не заявлены и не доказаны, суд считает, что права истца сложившимся порядком пользования автомобилем не нарушены и защите в предложенный способ не подлежат.

Суд таким решением не лишает сособственника прав владения и пользования имуществом, лишь доводит, что истцом в конкретных сложившихся обстоятельствах избран неверный способ защиты. Истец вправе просить компенсацию от ответчика за пользования частью ее имущества (ч.2 ст. 247 ГК РФ), прекратить свое право собственности с получением компенсации (ч.3 ст. 252 ГК РФ), или изменить сложившийся порядок пользования путем предоставления транспортного средства в ее индивидуальное пользование, обосновав нуждаемость именно в транспортном средстве.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Доводы истицы о том, что ответчиком создаются препятствия в осуществлении нею прав собственника транспортного средства, не принимаются судом во внимание.

В материалах дела, в силу положений ст. 56 ГПК РФ отсутствуют доказательства того, что ФИО2 отказал ФИО1 в пользовании транспортным средством.

Суд учитывает, что право общей совместной собственности на автомобиль возникло у истца с момента его приобретения, а право на 1\2 часть с момента вступления решения суда о разделе имущества супругов в законную силу.

Суд учитывает, что согласно ч.3 ст. 15 ФЗ «О безопасности дорожного движения» регистрация транспортных средств осуществляется для допуска транспортного средства к участию в дорожном движении. Поэтому, поскольку автомобиль не является недвижимостью и, следовательно, для возникновения права собственности на него не требуется государственная регистрация, с учетом того, что в сложившемся между сторонами порядке пользования автомобилем, который суд не меняет, фактическим единоличным пользователем имущества является ответчик с момента его приобретения, а истец допуска к дорожному движению на спорном автомобиля не имеет.

На основании изложенного, с учетом предоставленных в обоснование требований доказательств, исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об определении места хранения, порядка пользования транспортным средством и устранении препятствий в пользовании, отказать в полном объеме.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Междуреченский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 02 июля 2021 года.

Судья Е.А. Чирцова

Копия верна

Судья Е. А. Чирцова