Решение № 2-1069/2017 2-1069/2017~М-637/2017 М-637/2017 от 16 августа 2017 г. по делу № 2-1069/2017

Дело № 2-1069/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 августа 2017 года г. Нефтекамск

Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи А.Х. Галиева, при секретаре Ю.Т. Шаяхметовой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и суммы судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истица обратилась в суд с исковым заявлением указав, что ДД.ММ.ГГГГ <адрес> ответчик, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>, не выполнил требование пункта 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ) и совершил столкновение с автомобилем истицы.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истицы причинены механические повреждения. В соответствии с экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы с учетом его износа составляет <данные изъяты>

Истица также понесла расходы: за услуги за услуги экспертной организации по определению стоимости причиненного вреда в размере <данные изъяты>; за услуги по представлению интересов в суде в размере <данные изъяты> и по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Указывая, что в момент дорожно-транспортного происшествия ответчик ФИО2 управлял автомобилем, не застраховав свою обязательную гражданскую ответственность владельца транспортного средства, истица просила взыскать с указанные суммы с ФИО2

В судебное заседание истица и ответчик не явились, хотя были извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Истица направила в суд ходатайство о рассмотрении дела без её участия.

Ответчик направил в суд заявление, в котором указал, что исковые требования признает в полном объеме и просит их удовлетворить.

Изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению, исходя из следующего.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Из статьи 1064 ГК РФ следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По смыслу статьи 1064 ГК РФ, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимы наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Каких-либо иных условий для наступления ответственности причинителя вреда закон не содержит.

В соответствии с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств (страхователи) обязаны на условиях и в порядке, установленных данным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, в пределах страховой суммы.

В силу статьи 6 Закон об ОСАГО, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

На основании пункта 4 статьи 931 ГК РФ выгодоприобретатель по договору обязательного страхования риска ответственности за причинение вреда вправе обратиться непосредственно к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения в целях покрытия причиненного ему вреда в пределах страховой суммы.

Такое же право выгодоприобретателя предусмотрено и положениями Закона об ОСАГО.

По положениям части 2 статьи 937 ГК РФ, если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

Таким образом, из системного анализа вышеизложенных правовых норм следует, что на страховщике, застраховавшем риск ответственности владельца транспортного средства, лежит обязанность произвести потерпевшему страховую выплату за причиненный страхователем вред, в пределах страховой суммы.

В случае отсутствия договора обязательного страхования риска ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности (которым являются транспортные средства) несут ответственность лица, которые владеют таким источником повышенной опасности на законном основании.

Из пунктов 1.3, 1.5 и 8.1 ПДД РФ следует, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пункт 8.12 ПДД РФ требует, что движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Как следует из содержания искового заявления и материалов дела ДД.ММ.ГГГГ <адрес> ответчик ФИО2, управляя автомобилем марки <данные изъяты> в нарушение требований пункта 8.12 ПДД РФ при движении задним ходом не обеспечил безопасность совершаемого маневра и допустил столкновение со стоящим сзади автомобилем марки <данные изъяты> под управлением истицы.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истице на праве собственности автомобилю марки <данные изъяты> причинены механические повреждения.

Как указано выше, ответчик направил в суд заявление, в котором указал, что исковые требования признает в полном объеме.

Следовательно, обстоятельства совершения дорожно-транспортного происшествия, в результате которого автомобилю истицы причинены механические повреждения, ответчиком не оспариваются.

Поэтому суд считает вину ФИО2 в совершении рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия и в причинении автомобилю истицы механических повреждений установленной.

По экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному экспертом-техником экспертной организации ООО «Судэкс», по состоянию на момент дорожно-транспортного происшествия стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы составляет <данные изъяты>. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена с учетом его эксплуатационного износа.

Указанное экспертное заключение составлено специалистом, имеющим соответствующее образование и полномочия, в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». При проведении оценки применены соответствующие методические и нормативные документы.

Механические повреждения автомобиля истицы, указанные в заключении соответствуют механическим повреждениям, определенным в акте осмотра транспортного средства № и согласуются с механическими повреждениями, отмеченными в справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

В приложенных к экспертному заключению фотографиях отчетливо видны все имеющиеся на автомобиле механические повреждения.

Расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля выполнен в соответствии с требованиями, установленными в «Положении о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» и в «Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденных Центральным Банком Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ.

При определении суммы восстановительного ремонта автомобиля среднерыночные цены запасных частей, материалов и стоимость нормо-часа работ установлены на основании данных справочников Российского Союза Автостраховщиков по Уральскому экономическому региону.

При указанных обстоятельствах суд принимает экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ как достоверное и допустимое доказательство, подтверждающее размер причиненного истице повреждением её автомобиля вреда.

Поскольку ответчик ФИО2 частично возместил истице сумму причиненного вреда в размере <данные изъяты>, она просит взыскать в свою пользу денежную сумму в размере <данные изъяты>

То, что ФИО2 частично возместил истице сумму причиненного вреда в размере <данные изъяты> подтверждается распиской истицы.

Следовательно, требование истицы о взыскании в свою пользу суммы причиненного имущественного вреда в размере <данные изъяты> является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Также истица понесла расходы: в размере <данные изъяты> - за услуги экспертной организации по составлению заключения по оценке стоимости причиненного вреда; <данные изъяты> - по уплате государственной пошлины.

Эти расходы истицы подтверждаются соответствующими платежными документами, являются её расходами, связанными с дорожно-транспортным происшествием и понесенными в связи с обращением с данным иском в суд.

Иск удовлетворен в полном объеме, поэтому в соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пользу истицы с ответчика сумма расходов за услуги за услуги эксперта-техника и сумма расходов по уплате государственной пошлины подлежит взысканию в полном объеме.

Истица просила взыскать в свою пользу сумму расходов за оказанные юридические услуги в размере <данные изъяты>.

В обоснование этого требования истица представила договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ФИО3, по условиям которого ФИО3 обязался оказать истице следующие юридические услуги: подготовить документы, защищать права и представлять интересы в суде по гражданскому делу по иску к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. За оказываемые услуги истица уплатила своему представителю денежную сумму в размере <данные изъяты> в день подписания договора.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При рассмотрении данного гражданского дела представитель истицы ФИО3 участия не принимал, поэтому исходя из условий договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ необходимо предположить, что представитель истицы оказал ей услуги только по подготовке искового заявления и материалов для подачи в суд.

С учетом указанного небольшого объема и качества оказанных представителем услуг (в исковом заявлении не указаны все необходимые для разрешения спора по существу сведения, в суд не представлены все необходимые для разрешения спора по существу доказательства), суд считает разумным определить подлежащую взысканию в пользу истицы сумму расходов за услуги представителя в размере <данные изъяты>.

Таким образом, подлежащая взысканию в пользу истицы общая сумма судебных расходов составляет <данные изъяты>

Истица просила взыскать сумму причиненного имущественного вреда и сумму судебных расходов с ответчика ФИО2

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 26 января 2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснил, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежности им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). По смыслу ст. 1079 ГК РФ лицо признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению (пункт 20).

Из материалов дела следует, что автомобиль, которым в момент дорожно-транспортного происшествия управлял ФИО2, не принадлежит ему на праве собственности.

Между тем из приобщенного к материалам дела копии объяснения ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, адресованного на имя начальника Отдела МВД России по городу Первоуральску, следует, что автомобиль марки <данные изъяты> принадлежит ФИО2 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств того, что ФИО2 управлял указанным автомобилем не на законном основании, материалы дела не содержат. Следовательно, в данном случае ФИО2 являлся законным владельцем автомобиля, которым он управлял.

Участвующими в деле лицами не оспаривается и материалами дела подтверждается, что в момент дорожно-транспортного происшествия у ФИО2 отсутствовал полис обязательного страхования, как владельца транспортного средства, которым он управлял.

При таких обстоятельствах в соответствии с положениями статей 1079 и 937 ГК РФ ответчик ФИО2 является лицом, ответственным за причиненный истице имущественный вред. Поэтому требование истицы о взыскании суммы причиненного ей имущественного вреда в размере <данные изъяты> и суммы судебных расходов в размере <данные изъяты> с ответчика ФИО2 является обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму причиненного имущественного вреда в размере <данные изъяты> и сумму судебных расходов в размере <данные изъяты>

В части требований о взыскании суммы расходов за услуги представителя в размере <данные изъяты> в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, через Нефтекамский городской суд.

Мотивированное решение составлено 22 августа 2017 года.

Судья: А. Х. Галиев