Решение № 2-391/2018 2-391/2018 ~ М-314/2018 М-314/2018 от 6 июня 2018 г. по делу № 2-391/2018

Дело № 2-391/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Агаповка 06 июня 2018 года

Агаповский районный суд Челябинской области в составе:

Председательствующего Мокробородовой Н.И.

при секретаре Ануфренчук В.С.

с участием ответчиков ФИО1, ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Уральский Транспортный банк» к ФИО3, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Уральский транспортный банк» обратилось в суд с иском к ФИО3, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 140856 руб. 56 коп., ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО3 был заключен кредитный договор № <***>, согласно которому ему предоставлен кредит в размере 350000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой за пользование кредитом 21% годовых. Погашение кредита и процентов должно было осуществляться ФИО3 ежемесячно в соответствии с графиком погашения платежей. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства №, согласно которому поручитель ФИО2 обязался отвечать за исполнение ФИО3 всех обязательств по кредитному договору. ФИО3 нарушены условия кредитного договора, в связи с чем на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в сумме 140856 руб. 56 коп., из них: основной долг – 75802 руб. 00 коп., проценты – 20953 руб. 78 коп., пени за несвоевременную уплату основного долга – 70726 руб. 68 коп., пени за несвоевременную уплату процентов – 12935 руб. 44 коп., которую просят взыскать.

Истец ОАО «Уральский транспортный банк», представитель о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования признал частично, пояснив, что не согласен с размером пени.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал частично, также просил снизить размер пени.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела в судебном заседании, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО3 был заключен кредитный договор № <***>, согласно которому ему предоставлен кредит в размере 350000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой за пользование кредитом 21% годовых.

Погашение кредита и процентов должно было осуществляться ФИО3 ежемесячно в соответствии с графиком погашения платежей.

В соответствии с п. 4.8 договора в случае нарушения срока погашения кредита заемщик обязуется уплачивать банку неустойку в размере 0,2% от суммы непогашенной задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 4.9 договора в случае неуплаты начисленных процентов за пользование кредитом заемщик обязуется уплачивать банку пени в размере 0,2% от суммы неуплаченных в срок процентов.

Банк свои обязанности по предоставлению кредита исполнил, перечислив 350000 руб., что подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 был заключен договор поручительства №.

Согласно п. 2.1 Договора поручительства поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора № РК001- 17295 от ДД.ММ.ГГГГ, в том же объёме, как и заемщик, включая уплату единовременного и ежемесячных платежей, процентов за пользование кредитом, повышенных процентов, неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком.

На основании п.2 ст.363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как видно из выписки по счету № ФИО3 неоднократно нарушались обязательства по уплате денежных средств по кредитному договору.

Согласно представленному расчету задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила основной долг – 75802 руб. 00 коп., проценты – 20953 руб. 78 коп.

Проверив расчет задолженности, представленный истцом, суд находит его верным и принимает его за основу.

Ответчиками ФИО3 и ФИО2 каких либо доказательств в опровержении представленного расчета в соответствии со ст. 67 ГПК РФ не представлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Принимая во внимание, что ответчиком ФИО3 нарушен срок для возврата очередной части займа, истец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

Истцом ПАО «Уральский транспортный банк» также заявлены требования о взыскании пени: за несвоевременную уплату основного долга – 70726 руб. 68 коп., за несвоевременную уплату процентов – 12935 руб. 44 коп.

Однако расчету, представленному истцом, размер пени составил: за несвоевременную уплату основного долга – 35836 руб. 44 коп., за несвоевременную уплату процентов – 8264 руб. 34 коп., всего 44100 руб. 78 коп.

Ответчики ФИО3 и ФИО2 просили снизить размер неустойки в связи с трудным материальным положением.

В силу п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу положений ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из диспозиции вышеприведённой статьи, основанием для её применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. При этом, оценивая степень соразмерности неустойки, необходимо исходить из действительного размера ущерба, причинённого в результате нарушения должником взятых на себя обязательств.

По смыслу названной правовой нормы уменьшение размера неустойки является правом суда.

С учётом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-0, от 15 января 2015 года № 6-0, от 15 января 2015 года № 7-0).

Таким образом, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По общему правилу соразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Иными словами, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела.

С учётом положений п. 2 ст. 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что условие о договорной неустойке было определено по свободному усмотрению сторон, ответчик мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Взыскание предусмотренной законом или договором неустойки по своему правовому значению имеет также цель наказания в гражданско-правовом смысле за неисполнение обязательства, иными словами, должнику должно быть выгоднее исполнить обязательство надлежащим образом, чем не исполнять его, заплатив незначительный процент. Действия недобросовестного должника по неисполнению денежного обязательства можно квалифицировать как кредитование за счёт истца на таких невыгодных для последнего условиях, на которых бы ответчик не смог получить кредит в соответствующих кредитных организациях.

С учетом указанных обстоятельств, соотношения суммы неустойки и основного долга, длительностью неисполнения обязательства, суд полагает возможным снизить размер неустойки с 44100 руб. 78 коп. до 20000 руб.

Таким образом, исковые требования истца подлежат удовлетворению частично, с ответчиков в пользу истца следует взыскать солидарно задолженность в размере 116755 руб. 78 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков следует взыскать в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 4017 руб. 14 коп., по 2008 руб. 57 коп. с каждого.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования публичного акционерного общества «Уральский Транспортный банк» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Уральский Транспортный банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ: основной долг в размере 75802 руб., проценты за пользование кредитом в размере 20953 руб. 78 коп., неустойку – 20000 руб., всего 116755 (сто шестнадцать тысяч семьсот пятьдесят пять) руб. 78 коп.

Взыскать с ФИО3 в пользу публичного акционерного общества «Уральский Транспортный банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 2008 (две тысячи восемь) руб. 57 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Уральский Транспортный банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 2008 (две тысячи восемь) руб. 57 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Агаповский районный суд.

Председательствующий: подпись.

Копия верна. Судья.