Решение № 2-1938/2024 2-1938/2024~М-1542/2024 М-1542/2024 от 13 ноября 2024 г. по делу № 2-1938/2024

Дело №2-1938/2024

УИД: 34RS0001-01-2024-002793-63


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 14 ноября 2024 года

Ворошиловский районный суд г.Волгограда

в составе: председательствующего судьи Гарькавенко Ю.С.,

при секретаре Алексеевой А.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «БыстроБанк» к ФИО2, ФИО3 Аскеру о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ПАО «БыстроБанк» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО5, в котором просит взыскать задолженность по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 961 945 руб. 15 коп., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 39 9937 рублей 13 копеек, проценты за пользование кредитом по ставке 18,70% годовых, начисляемые на остаток задолженности по основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического погашения задолженности но не более чем на дату ДД.ММ.ГГГГ; обратить взыскание на заложенное имущество– автомобиль марки Skoda Octavia (VIN) № года выпуска с определением начальной продажной стоимости 423 000 руб.; взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 204 руб. 91 копеек.

В обоснование заявленных требований указано, что между ПАО «БыстроБанк» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договора <***>, согласно которому ответчику предоставлен кредит на приобретение автомобиля на сумму 1 334 089 руб. 88 коп. под 21,232 % годовых. Согласно п. 9.9 общих условий кредитного договора и п. 13 индивидуальных условий кредитного договора банк вправе передавать право требование по кредитному договору любому третье лицу, в том числе не являющемуся кредитной организацией. ДД.ММ.ГГГГ права требования по кредитному договору были уступлены ПАО «БыстроБанк» ПАО Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк». ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с условиями договора уступки прав (требований), ПАО «БыстроБанк» осуществлен обратный выкуп прав (требований) по кредитному договору. Надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору перед банком заемщиком обеспечено залогом приобретенного с использованием кредитных ресурсов транспортного средства автомобиль марки Skoda Octavia (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. Однако заемщик от надлежащего исполнения своих обязательств по договору и возврату кредитных ресурсов в соответствии с условиями договора и установленным графиком платежей уклоняется, что повлекло образование просроченной задолженности и предоставляет банку право требования досрочного возврата кредита и обращения взыскания на заложенное имущество. Указывает, что истец вправе требовать от ответчика уплаты всей суммы, и процентов на нее. Изложенное послужило основанием для обращения в суд с заявленными требованиями.

В судебное заседание истец ПАО «БыстроБанк», будучи надлежаще извещенным, явку своего полномочного представителя не обеспечил, в исковом заявлении ходатайствовали о рассмотрении дела без участия представителя истца, настаивая на удовлетворнии иска.

Ответчики ФИО1, ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, об уважительности неявки суду не сообщили, об отложении слушания дела и о рассмотрении дела в свое отсутствие суд не просили, возражения по существу заявленных требований не представили.

Представитель третьего лица ГУ МВД России по <адрес> судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, об уважительности неявки суду не сообщил, ходатайствовал о рассмотрении дела в сое отсутствие.

Согласно ст. 1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (ст. 421 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а также заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (ст. 819 п.1 ГК РФ).

Согласно пункту 2 настоящей статьи, к отношениям по кредитному договору применяются правила, регламентирующие отношения между заемщиком и займодавцем по договору займа, если иное не предусмотрено положениями ГК РФ о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «БыстроБанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по которому последнему предоставлен кредит 1 334 089 руб. 88 коп. под 21,232 % годовых до ДД.ММ.ГГГГ на условиях его погашения и уплаты процентов за пользование кредитом ежемесячно равными платежами, в соответствии с графиком платежей.

Надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору перед банком заемщиком обеспечено залогом приобретенного с использованием кредитных ресурсов транспортного средства автомобиль марки марки Skoda Octavia (№, <адрес> года выпуска.

ПАО «БыстроБанк» принятые на себя обязательства по договору исполнил в полном объеме, однако ответчик надлежащим образом принятые на себя обязательства не исполнил, что повлекло образование кредитной задолженности.

Статьями 309-310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с п. 14 Индивидуальных условий, Ответчик был ознакомлен с Общими условиями, действующими на момент заключения кредитного договора, о чем свидетельствует его подпись. Также ответчик был ознакомлен с графиком, в котором указано общее количество платежей, дата и размер ежемесячных платежей.

Согласно представленным истцом сведениям, ФИО1 воспользовался кредитными ресурсами Банка, однако надлежащим образом принятые на себя обязательства не исполнил, что повлекло образование кредитной задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 961 045 руб. 15 коп., о чем свидетельствуют представленные истцом доказательства, в том числе расчет задолженности по договору.

Изложенное объективно свидетельствует о том, что ФИО1 были нарушены условия кредитного договора. Доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком данный расчет оспорен не был, доказательств, которые могли бы являться основанием не доверять этому расчету, ФИО1, суду также не представлено, контррассчет не представлен.

Доказательств тому, что ответчиком задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ погашена в полном объеме, суду не представлено, равно как и не представлено доказательств надлежащего исполнения договорных обязательств.

С учетом изложенного, суд считает исковые требования ПАО «БыстроБанк» о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 961 045 руб. 15 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая требования кредитора о взыскании процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 39 937 руб. 13 коп., а также процентов в размере 18,7% годовых на сумму основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательств по кредитному договору, но не более ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из следующего.

В соответствии с пп. 4. п. 4 индивидуальных условий договора потребительского кредита, при уступке прав (требований) по кредитному договору новому кредитору процентная ставка устанавливается в размере 18,7 %, если новый кредитор согласен приобрести права (требований) по договору с указанием процентной ставки (такое согласие дается новым кредитором в письменной форме и о нем уведомляется заемщик).

Проценты по договору займа, предусмотренные п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором, подлежат уплате за весь период пользования предоставленным займом.

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

По смыслу п.п. 1, 2 ст. 809 и п. 3 ст. 810 ГК РФ при вынесении судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа обязательства по договору займа будут считаться прекращенными в момент возврата ответчиком истцу денежных средств. В случае неисполнения решения суда договор займа нельзя считать исполненным, а обязательство прекращенным, поэтому на сумму займа подлежат начислению проценты до дня фактического исполнения обязательства по возврату займа (п. 2 ст. 809 ГК РФ).

Обязательства заемщика по уплате истцу процентов за пользование денежными средствами до фактического возврата суммы займа возникли при заключении договора займа и, поскольку на момент взыскания судом суммы долга заемные денежные средства не возвращены, взыскание задолженности осуществляется согласно условиям указанного договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства.

С учетом вышеизложенного, поскольку денежные средства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме не возвращены, суд находит требование истца о взыскании с ответчика заявленных процентов по договорам займов обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Находя обоснованными требования ПАО «БыстроБанк» об обращении взыскания на заложенное имущество, суд руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В силу п. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Как установлено, надлежащее исполнение обязательств ответчиком по кредитному договору обеспечено передачей кредитору в залог приобретенного с привлечением предоставленных истцом кредитных ресурсов транспортного средства - автомобиля марки Skoda Octavia (VIN) <***>, 2013 года выпуска на сумму 1 334 089 руб. 88 коп., что следует из условий кредитного договора.

Из карточки учета транспортного средства марки Skoda Octavia №, ДД.ММ.ГГГГ года следует, что ФИО4 указанное транспортное средство снято с регистрационного учета 01.06.2023г.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО5 заключен договор купли продажи транспортного средства №, 2013 года. Исходя из условий договора ФИО4 получил от ФИО5 денежные средства в размере 620 000 руб.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015 г., Федеральным законом от 21.12.2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 367-ФЗ) изменена редакция статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно подпункту 2 пункта 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 3 Федерального закона N 367-ФЗ измененные положения Гражданского кодекса Российской Федерации вступают в силу с 1 июля 2014 года и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 года, то есть применяются и в рассматриваемом деле.

Суд полагает, что, соответчик не может быть признан добросовестным приобретателем по договору отчуждения транспортного средства, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" также разъяснено, что исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации), не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом, суды должны оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суды должны установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге.

При этом, в силу положений ст. 56 ГПК РФ, бремя доказывания добросовестности приобретения имущества лежит на его приобретателе. Таких доказательств третьим лицом не представлено не представлено.

В настоящее время Залогодержателем данного транспортного средства является ПАО «БыстроБанк», что следует из сведений находящихся в открытом доступе на сайте Федеральной нотариальной палаты.

При должной осмотрительности и заботливости, соответчик ФИО5 должен был на момент совершения купли-продажи автомобиля удостовериться о наличии ограничений и запретов в отношении указанного автомобиля (указанные сведения носят публичный характер, поскольку размещены на официальном сайте Реестр уведомлений о залоге движимого имущества), а при наличии информации об обременении передаваемого имущества отказаться от договора и потребовать от продавца возмещения причиненных ненадлежащим исполнением договора убытков. Однако, надлежащих мер, направленных на выявление обременений автомобиля, третье лицо не предпринимал.

Разрешая требования ПАО «БыстроБанк» об определении цены реализованного имущества суд исходит из следующего.

Заявляя требования об обращении взыскания на заложенное имущество, ПАО «БыстроБанк» просило установить его начальную стоимость, с которой начинаются торги в размере 423 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 89 Федерального закона «Об исполнительном производстве», начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В силу приведенных норм, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание, устанавливается судебным приставом-исполнителем.

При таких обстоятельствах, поскольку законодательство не содержит обязательного требования по возложению на суд обязанности определять начальную продажную цену реализуемого имущества, предоставив данное право целиком судебному приставу - исполнителю, в этом случае при отсутствии убедительных доказательств о снижении цены имущества до указанного в иске размера, суд приходит к выводу об отказе ПАО «БыстроБанк» в удовлетворении требований об установлении начальной продажной цены заложенного автомобиля.

Соответчик ФИО5 не был лишен возможности предпринять действия, связанные с проверкой юридической судьбы спорного транспортного средства

Разрешая требования истца о возмещении судебных издержек, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела в суде.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны расходы, связанные с рассмотрение дела в суде, пропорционально удовлетворенным требованиям истца.

Поскольку истец при подаче иска уплатил государственную пошлину в размере 19 204 руб. 91 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в заявленном размере.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Публичного акционерного общества «БыстроБанк» к ФИО1, ФИО3 Аскеру о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу Публичного акционерного общества «БыстроБанк» (ИНН №, ОГРН №) задолженность по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 961 945 руб. 15 коп., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 39 9937 рублей 13 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 204 руб. 91 коп.

Взыскать с ФИО1 (паспорт <...>), в пользу Публичного акционерного общества «БыстроБанк» (ИНН №, ОГРН №) проценты, за пользование кредитом по ставке 18,70% годовых, начисляемые на остаток задолженности по основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического погашения задолженности но не более чем на дату 25.11.2025г. Определить, что день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Обратить взыскание на транспортное средство марки №, 2013 года выпуска, принадлежащее ФИО3 Аскеру ДД.ММ.ГГГГ года рождения (иностранный паспорт №), находящееся у него или у третьих лиц, в пользу Публичного акционерного общества «БыстроБанк» (№, ОГРН № Определить способ реализации заложенного имущества путем реализации с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены судебным приставом-исполнителем.

В удовлетворении остальной части исковых требований Публичного акционерного общества «БыстроБанк» к ФИО3 Аскеру об установлении начальной продажной стоимости залогового имущества, с которой начинаются торги в размере 423 000 рулей,- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись Гарькавенко Ю.С.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Гарькавенко Ю.С.