Решение № 2-1930/2025 2-241/2026 2-241/2026(2-1930/2025;)~М-1889/2025 М-1889/2025 от 2 марта 2026 г. по делу № 2-1930/2025

К делу №2-241/2026

УИД23RS0021-01-2025-003321-38

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Станица Полтавская 03 марта 2026 года

Красноармейский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего – судьи Фойгеля И.М.

при секретаре судебного заседания Кузнецовой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указал, что 10 декабря 2025 года в 12 часов 30 минут ст.Полтавская по ул.Элеваторная №35 водитель ФИО2, управлял автомобилем Вольво государственный регистрационный знак № при выполнении маневра разворот с прилегающей территории через проезжую часть дороги не уступил дорогу ТС ВАЗ государственный регистрационный знак №, движущегося по главной дороги и допустил столкновение, чем нарушил пп.8.1 ПДД РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО2, признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Гражданская ответственность ответчика – собственника транспортного средства ВОЛЬВО государственный регистрационный знак №, на момент ДТП не была застрахована в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В целях определения стоимости ущерба, причинённого транспортному средству ВАЗ 21053 государственный регистрационный знак № истец обратился к эксперту ИП ФИО3

Согласно расчета рыночной стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства, получившего механические повреждения в результате ДТП ИП ФИО3, № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС ВАЗ 21053 государственный регистрационный знак №, без учета износа, составляет 97596 (девяносто семь тысяч пятьсот девяносто шесть) рублей.

Просит суд взыскать с ФИО4 в свою пользу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 97596 рублей, расходы по оплате эксперта ИП ФИО3, в размере 6000 рублей, услуги представителя в размере 25000 рублей и оплату госпошлины в размере 4000 рублей.

Истец ФИО1 и представитель по доверенности ФИО5 в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в отсутствие, исковые требования удовлетворить, против вынесения заочного решения не возражали.

Ответчик ФИО2, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил. Судебная корреспонденция, направленная по адресу регистрации, возвращена в суд с отметкой об «Истечении срока хранения».

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии с п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №25 от 23.06.2015 года, гражданин или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресатам, а также риск отсутствия по указанным адресатам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресатам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

На лиц, участвующих в деле, согласно ст.35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возложена обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно ч.ч.1,3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии с положениями ч.1 ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, принимая во внимание направление извещений посредством заказной корреспонденции, размещение информации о времени и месте судебных заседаний на официальном сайте Красноармейского районного суда Краснодарского края, считает, что требования гражданского процессуального законодательства по извещению ответчика о начале судебного процесса были соблюдены, и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, по имеющимся в деле письменным доказательствам, в порядке заочного производства.

Установив фактические обстоятельства дела, изучив доводы истца, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, с учетом норм материального и процессуального права, суд приходит к следующему.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статья 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Как следует из статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Судом установлено, что 10 декабря 2025 года в 12 часов 30 минут ст.Полтавская по ул.Элеваторная №35 водитель ФИО2, управлял автомобилем Вольво государственный регистрационный знак №, при выполнении маневра разворот с прилегающей территории через проезжую часть дороги не уступил дорогу ТС ВАЗ государственный регистрационный знак №, движущегося по главной дороги и допустил столкновение, чем нарушил пп.8.1 ПДД РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО2, признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Гражданская ответственность ответчика – собственника транспортного средства ВОЛЬВО государственный регистрационный знак №, на момент ДТП не была застрахована в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В целях определения стоимости ущерба, причиненного транспортного средства ВАЗ 21053 государственный регистрационный знак № истец обратился к эксперту ИП ФИО3

Определяя размер ущерба, суд исходит из заключения - расчета рыночной стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства, получившего механические повреждения в результате ДТП ИП ФИО3, № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС ВАЗ 21053 государственный регистрационный знак № без учета износа запчастей составляет 97596 (девяносто семь тысяч пятьсот девяносто шесть) рублей.

Ответчик как само заключение, так и объем и размер ущерба не оспаривал, доказательств иной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца не представил, о назначении судебной экспертизы на предмет определения объема и размера повреждений не просил, явку в суд проигнорировал.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ, потерпевший вправе требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии и т.д.) обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут что вред возник вследствие неопределимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Таким образом, суд находит требования иска обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истец просил суд взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг ИП ФИО3 в размере 6000 рублей, оплате услуг представителя в размере 25000 рублей и оплате госпошлины в размере 4000 рублей, которые подтверждаются материалами дела.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 10, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела, почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг ИП ФИО3 в размере 6000 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 4000 рублей.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

Обосновывая заявленные требования о взыскании расходов на представителя, истцом приобщен Договор № об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО5 и ФИО1 и чек по операции, согласно которого ФИО5 за представительство в суде первой инстанции получил сумму в размере 25000 рублей.

Решая вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд установил, что представитель истца выполнил свои обязательства по оказанию юридических услуг в рамках настоящего дела.

Руководствуясь принципом разумности и соразмерности, с учетом сложности дела, учитывая судебную практику, стоимость аналогичных услуг в регионе, количество дней участия представителя в судебных заседаниях, представленные доказательства несения судебных расходов, продолжительность дела, действия выполненные представителем и сведения об участии представителя в судебных заседаниях, соразмерность понесенных судебных расходов, суд полагает, заявление ФИО1 подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.233-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, <данные изъяты> в пользу ФИО1, <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 97596 (девяносто семь тысяч пятьсот девяносто шесть) рублей, расходы по оплате эксперта ИП ФИО3 в размере 6000 (шесть тысяч) рублей, услуги представителя в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей, оплату госпошлины в размере 4000 (четыре тысячи) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд путем подачи жалобы в Красноармейский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Фойгель И.М.

Заочное решение в окончательной форме принято 05 марта 2026 года.

Председательствующий Фойгель И.М.