Решение № 12-36/2018 от 24 сентября 2018 г. по делу № 12-36/2018

Дело № 12-36/2018


Р Е Ш Е Н И Е

<адрес> 25 сентября 2018 года

Судья Жирновского районного суда <адрес> Леванин А.В.,

единолично,

с участием: должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении – инспектора ДПС ФИО1; лица, привлекаемого к административной ответственности – ФИО2, которому права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, разъяснены и понятны, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № <адрес>, которым

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в доход государства в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.

ФИО2 обратился в Жирновский районный суд <адрес> с жалобой, в которой просит отменить указанное постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ как незаконное и необоснованное, а производство по делу прекратить ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения; в обоснование жалобы указал, что он действительно находился в состоянии алкогольного опьянения, однако, транспортным средством не управлял; пояснил, что принадлежащий ему автомобиль Хендэ Соната сломался и остался на проезжей части при выезде на <адрес>; около 21 часа он сел в свой автомобиль, включил зажигание, чтобы включился магнитофон, при этом, включились фары, которые он тут же выключил, после чего к нему подъехали сотрудники ДПС, которые отвезли его на освидетельствование в Жирновскую ЦБР, где было установлено у него состояние алкогольного опьянения (что он не отрицает), после чего в отношении него инспектором ДПС были составлены протоколы. Учитывая, что автомобилем он не управлял, а доказательств обратного не имеется, полагает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО2 жалобу поддержал, просил её удовлетворить по указанным в ней основаниям.

Выслушав доводы ФИО2, изучив материалы дела, суд считает жалобу ФИО2 не подлежащей удовлетворению, а обжалуемое постановление мирового судьи – не подлежащим отмене либо изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения;

Как указано в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения вправе проводить должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Мировым судьей, а также судом 2-й инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 15 минут ФИО2 управлял автомобилем Хендэ Соната г/н № в <адрес>, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД Российской Федерации.

Мировым судьей правильно установлено наличие в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч. 1 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Факт совершения ФИО2 указанного административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 15 минут ФИО2 управлял автомобилем Хендэ Соната г/н № в р.<адрес>, в состоянии алкогольного опьянения;

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому ФИО2 в присутствии 2-х понятых был отстранен от управления автомобилем ввиду наличия у него признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 в присутствии 2-х понятых отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, но согласился пройти медицинское освидетельствование; при этом, у него имелись признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица;

- протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому автомобиль Хендэ Соната г/н № был задержан и помещен на специализированную стоянку;

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, у ФИО2 установлено состояние опьянения; наличие этилового спирта в выдыхаемом воздухе при первом измерении в концентрации 0,558 мг/л и 0,423 мг/л при втором измерении;

- исследованной в судебном заседании видеозаписью служебного регистратора ДПС, из которой следует, что ФИО2 было предложено сотрудниками ДПС пройти на месте в служебном машине ДПС освидетельствование с помощью прибора алкотектора, либо проехать в ЦРБ, на что он выразил желание пройти освидетельствование в больнице. Кроме того, из видеозаписи служебного видеорегистратора видно, что ФИО2 управлял транспортным средством со включенным светом фар, подъезжая со второстепенной дороги к главной проезжей части (время движения на видеозаписи зафиксировано на протяжении 5-6 секунд), затем резко остановился и отключил свет фар (видеофайл 2018/05/18);

- показаниями допрошенного мировым судьей свидетеля ФИО3, из которых следует, что он, работая сотрудником ДПС, совместно с инспектором ДПС ФИО1 находился на служебном дежурстве; ДД.ММ.ГГГГ вечером в <адрес>,, увидел, как перед ними двигался автомобиль с включенным светом фар по второстепенной дороге справа, пытаясь выехать на проезжую часть, однако, через некоторое время данное транспортное средство резко остановилось и был выключен свет фар. Он на служебной машине подъехал к указанному автомобилю, где за рулем находился ФИО2 с признаками алкогольного опьянения. ФИО1 оформил административный материал в отношении ФИО2 по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ;

- инспектор ДПС ФИО1, составивший протокол об административном правонарушении, пояснил суду, что он, работая сотрудником ДПС, совместно с инспектором ДПС ФИО3 находился на служебном дежурстве; ДД.ММ.ГГГГ вечером в <адрес>, увидел, как перед ними двигался автомобиль с включенным светом фар по второстепенной дороге справа, пытаясь выехать на проезжую часть; через некоторое время этот автомобиль резко остановился, свет фар выключился. Он на служебной машине подъехал к указанному автомобилю, где за рулем увидел ФИО2 с явными признаками алкогольного опьянения. ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на месте с помощью прибора, но тот согласился пройти освидетельствование в больнице. По результатам освидетельствования у ФИО2 было установлено алкогольное опьянение, после чего в отношении него был составлен административный материал по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ. В процессе составления протокола были приглашены понятые, ФИО2 были разъяснены его права, предусмотренные КоАП РФ.

Оснований не доверять приведенным доказательствам, подтверждающим вину ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, у суда не имеется, поскольку они согласуются между собой, отвечают требованиям относимости и допустимости.

Приведенные доказательства суд расценивает как достоверные, согласующиеся между собой и в совокупности, вопреки доводам ФИО2, подтверждающие совершение им административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ.

Превышение установленного законодателем предела наличия абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 мг/л, свидетельствует об алкогольном опьянении (пункт 8 Правил).

Поскольку у ФИО2 установлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 10,423 мг/л, что превышает уровень в 0,16 мг/л, следовательно, он находился в состоянии алкогольного опьянения и при этом, как установлено судом, управлял автомобилем.

Доводы ФИО2 о том, что он не управлял автомобилем и его вина не доказана, опровергаются совокупностью вышеприведенных исследованных судом доказательств.

Мировым судьей дана надлежащая оценка как недостоверным показаниям свидетелей ФИО4 и ФИО5, подтвердивших показания ФИО2, так как ФИО4 является его супругой, а с ФИО5 они состоят в дружеских отношениях, соответственно, указанные свидетели являются заинтересованными в исходе дела лицами; оснований не согласиться с данной оценкой у суда второй инстанции не имеется;

Судом второй инстанции также был допрошен свидетель ФИО6, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 18-19 часов в <адрес> он видел, как принадлежащий ФИО6 автомобиль стоял возле асфальта, из него вышли 2 женщины.

Между тем, вопреки показаниям указанных свидетелей защиты, на видеозаписи служебного видеорегистратора из автомобиля ДПС видно, что автомобиль под управлением ФИО2 двигался с включенным светом фар, в связи с чем, показания данных свидетелей являются недостоверными.

Доводы ФИО2 о том, что его автомобиль был неисправен, что подтверждено имеющимся в деле актом дефектовки транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит несостоятельными, поскольку, во-первых, акт составлен через 16 дней после события правонарушения, а во-вторых, необходимость замены всего одной катушки зажигания не свидетельствует об отсутствии возможности у автомобиля двигаться своим ходом ДД.ММ.ГГГГ (в данном случае под управлением ФИО2).

Доводы жалобы относительно времени совершения административного правонарушения суд также находит несостоятельными, поскольку время совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, установлено составившим протокол должностным лицом – инспектором ДПС ФИО1; при этом, время на видеорегистраторе отличается от указанного в протоколе незначительно, в пределах возможной погрешности синхронизации времени на приборе.

При назначении административного наказания ФИО2 мировым судьей учтены все обстоятельства, указанные в ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ; ему назначено справедливое административное наказание в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Обжалуемое постановление мирового судьи отвечает требованиям, предъявляемым к постановлению по делу об административном правонарушении, указанным в ст. 29.10 КоАП РФ.

Каких-либо нарушений при оформлении административного материала, которые могли бы повлечь отмену состоявшегося по делу судебного постановления, судом не выявлено.

Дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей всесторонне, полно и объективно, в связи с чем оснований для отмены либо изменения оспариваемого постановления мирового судьи, указанных в п.п. 2-5 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, не имеется, следовательно, жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

1. Жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, – оставить без удовлетворения.

2. Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев, – оставить без изменения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно и обжалованию в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.2 – 30.8, 30.9 КоАП РФ, не подлежит.

Судья подпись А.В. Леванин

копия верна:

Судья А.В. Леванин