Решение № 2-1056/2019 2-1056/2019~М-796/2019 М-796/2019 от 17 июля 2019 г. по делу № 2-1056/2019

Дело № 2-1056/2019

УИД:26RS0012-01-2019-001486-29


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

"18" июля 2019 года г. Ессентуки

Ессентукский городской суд Ставропольского края

в составе председательствующего судьи Ивановой Е.В.,

при секретаре Калайчевой М.С.,

с участием:

истца ФИО1,

ответчика ФИО1,

представителя ответчика в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО1 о взыскании денежной компенсации, передаче имущества, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежной компенсации, передаче имущества, взыскании судебных расходов, указав, что ответчик ФИО1 является её бывшим мужем, брак с которым расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка № 4 города Ессентуки от 26 октября 2016 года. В отделе записи актов гражданского состояния управления записи актов гражданского состояния Ставропольского края по городу Ессентуки 18 января 2017 года составлена запись о расторжении брака №.

Расторгнув брак, они не произвели раздела всего имущества, нажитого ими в браке, произведен раздел лишь жилого помещения вступившим в законную силу 31.07.2018 г. решением Ессентукского городского суда от 03 мая 2018 года, которым удовлетворен её иск к ФИО1 о признании одной четвертой доли жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, совместно нажитым имуществом, разделе этого имущества путем признания за ней права на 1/8 долю указанной квартиры.

Их общим имуществом является также автомобиль марки Chevrolet КИТ/ AVEO, 2012 года выпуска, государственный регистрационный номер № паспорт технического средства: № идентификационный номер кузова: №.

Автомобиль приобретен по возмездной сделке - договору с автосалоном за 520000 рублей, в январе 2013 года, в то время как они зарегистрировали брак в 2000 году, а расторгли его в 2016 году.

Указанный автомобиль был приобретен на деньги их семьи, на их накопления, однако стороной в договоре был указан ответчик.

Автомобиль был поставлен на учет 0 6 февраля 2013 г. В МОТОТРЭР ГИБДД МВД по РСО-Алания.

Покупали автомобиль для нужд семьи: возить детей в школу, на дополнительные занятия, в Спортивную школу, в школу искусств, за покупками. Но ответчик практически пользовался машиной только сам. Она (истица) также могла бы пользоваться автомобилем, поскольку имеет водительское удостоверение с 2010 г., но ответчик отказал в её просьбе, хотя ей с детьми машина была нужнее.

05.09.2018г. она зашла на портал ГИБДД РСО-Алания, сделала проверку транспортного средства Chevrolet КИТ/ AVEO, год выпуска 2012, через официальный сайт Госавтоинспекции, по номеру кузова (№). Проверка показала, что автомобиль продан другому физическому лицу. Это произошло без её ведома 20 июля 2017 г., в нарушение их договорённостей не распоряжаться без согласования совместно нажитым имуществом.

В доказательство того, что авто было приобретено в 2013г. и продано через 7 месяцев после развода истец прилагает - проверку ТС через официальный сайт Госавтоинспекции от 05.09.2018г, фотокопию свидетельства о регистрации ТС, где явно читается номер кузова №, имя владельца (ФИО1), регистрационный номер №, а так же число постановки их автомобиля на гос. учёт (06.02.2013г.).

Ксерокопий оригинала ПТС и Свидетельства о регистрации ТС представить суду не может, так как ответчик с момента приобретения автомобиля прятал документы на машину.

08.03.2017 г. она делала электронный страховой полис, копию которого прилагает к иску. При этом автомобиль постоянно стоит на придомовой парковке, 25 июня 2018 г. она сделала через ООО «Юридическое агентство «Монолит» предварительную оценку, «Анализ рынка продаж автомобилей Chevrolet KL1T/ AVEO, год выпуска 2012». В отчёте так же имеются фотографии машины около дома, где проживает на данный момент ответчик. ООО «Юридическое агентство «Монолит» произвело оценку диапазона стоимости автомобиля, который составляет от 360 000 рублей до 425 000 рублей. Средняя рыночная цена составляет 395000р (триста девяносто пять тысяч рублей). ФИО3 находилась на гарантии, проходила все ТО. В данный момент находится в отличном техническом состоянии, внешний вид ухоженный. Она не располагает достоверными сведениями относительно правообладателя автомобиля, самостоятельно, без помощи суда получить сведения не может, однако она согласна с тем, чтобы автомобиль оставался во владении ответчика, но желает получить компенсацию стоимости своей доли согласно представленных ею документов. Размер компенсации она определяет в 197 500 р. (395 000 р. : 2 = 197 500 р.)

На основании изложенного просит передать автомобиль марки Chevrolet КИТ/ AVEO, государственный регистрационный номер № номер кузова (№), 2012 года выпуска, ФИО1; взыскать с ФИО1 в её пользу в счет компенсации стоимости её 1/2 доли в праве общей долевой собственности на автомобиль марки Chevrolet КИТ/ AVEO, государственный регистрационный номер №, номер кузова (№), 2012 года выпуска, 197 500 р., судебные издержки по делу в сумме 6650 р., состоящие из госпошлины в сумме 5150 р., 1500 р. - стоимость услуг ООО «Юридическое агентство «Монолит» за определение средней рыночной стоимости автомобиля, а всего - 204 150 р.

В судебном заседании истица исковые требования поддержала по вышеизложенным основаниям, пояснив, что до регистрации брака с ответчиком ей принадлежал автомобиль ГАЗЕЛЬ, который впоследствии был продан, а деньги от продажи были потрачены на приобретение спорного автомобиля. О том, что родители ответчика дарили ему деньги на приобретение автомобиля ей ничего неизвестно, ни ответчик, ни его родители никогда не говорили об этом, поэтому она считает представленную расписку подложным доказательством.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что спорный автомобиль был приобретен им на деньги, подаренные ему его родителями. Стоимость автомобиля составляла 508 000 рублей, а не 520 000 рублей, как это указывает истица. В настоящее время он, действительно, продал автомобиль своей матери, однако это было сделано для того, чтобы избежать уплаты транспортного налога, т.к. мать, являющаяся пенсионеркой, освобождена от уплаты данного налога, автомобиль, действительно, остался в его пользовании. При этом, он не согласен с представленной истицей оценкой автомобиля, однако от проведения судебной автотовароведческой экспертизы отказался, т.к. полагает, что автомобиль вообще не подлежит разделу, поскольку является его личной собственностью. Кроме того, ответчик пояснил суду, что у истицы был автомобиль, который использовался как маршрутное такси, который был впоследствии продан. Однако спорный автомобиль был приобретен на иные денежные средства. При этом, истица в период их брака не работала, т.к. ухаживала за детьми, а потому не имела самостоятельного заработка. Все имущество приобреталось ими на заработанные им деньги. Просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению, поскольку спорный автомобиль был приобретен ответчиком на подаренные ему родителями денежные средства, а потому данное имущество в силу закона не является совместно нажитым. Просила отказать в иске.

Представитель ответчика адвокат Маммадаев С.Р., действующий на основании ордера № № от 17.06.2019 г., в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, доказательств уважительности причин неявки суду не представил.

Ответчик ФИО1 заявил суду о том, что его интересы представляет и в дальнейшем будет представлять лишь ФИО2, не возражал против рассмотрения дела в отсутствие адвоката Маммадаев С.Р.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО4 пояснила, что является матерью ответчика ФИО1 17.10.2012 года она самостоятельно составила договор дарения денег в размере 500 000 рублей сыну ФИО1 на "покупку автомобиля". Утром следующего дня сын приобрел автомобиль. Деньги они накопили из пенсии, кроме того работает её муж ФИО5

Свидетель ФИО5 показал суду, что является отцом ответчика, в декабре 2012 года они вместе с сыном, ФИО1, приобрели автомобиль Chevrolet Aveo, 2012 г. выпуска в автосалоне г.Минеральные Воды за 480 000 рублей. Деньги на автомобиль в размере 500 000 рублей они подарили сыну в день его рождения.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Основания и порядок раздела имущества, находящегося в совместной собственности супругов, регламентируются статьей 38 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) с соблюдением требований, изложенных в статьях 252, 254 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу статьи 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.В соответствии со статьи 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Судом установлено и следует из материалов дела, что стороны ФИО1 и ФИО1 в период с 22 июля 2000 года по 26 октября 2016 состояли в зарегистрированном браке, что подтверждается заочным решением мирового судьи судебного участка № г.Ессентуки от 26.10.2016 г.

Брачный договор сторонами не заключен.

Согласно частям 1 и 2 статьи 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В период брака, ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 и ООО "АльфаКар Кавказ" заключили договор купли-продажи автомобиля Chevrolet Aveo, 2012 г. выпуска, идентификационный номер (VIN): №.

Возражая против заявленного ФИО1 иска, ответчик ФИО1 ссылается на то, что его родители подарили ему деньги в размере 500 000 рублей на приобретение спорного автомобиля.

В подтверждение заявленных возражений ответчиком представлено письменное доказательство - рукописный документ без наименования от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано : "Я, ФИО4, родилась ДД.ММ.ГГГГ, <адрес>, паспорт..., даю в дар своему сыну ФИО1 деньги в размере 500 000 рублей на покупку автомобиля".

Оценивая указанный документ в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные, общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака.

Имущество, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (например, в порядке наследования, дарения, приватизации), не является общим имуществом супругов. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, также исключает такое имущество из режима общей совместной собственности, подлежащей разделу между супругами.

В соответствии с ч.1 ст.572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Дарение, сопровождаемое передачей дара одаряемому, может быть совершено устно (п. 1 ст. 574 ГК РФ).

Как указано ранее, в подтверждение заявленных возражений ответчиком представлен документ без наименования, составленный его матерью ФИО4, из которого следует, что она дарит ему деньги в сумме 500 000 рублей на приобретение автомобиля.

Между тем, указанный документ, по мнению суда, не является безусловным доказательством заключения договора дарения, поскольку документ подписан лишь ФИО4, не содержит подписи ответчика ФИО1 в подтверждение получения указанных денежных средств.

Кроме того, безотносительно указанного выше, ответчик не представил суду доказательств того, что спорный автомобиль быль приобретен именно за подаренные ему родителями денежные средства, поскольку из показаний ответчика и свидетеля следует, что деньги были подарены ФИО1 в день его рождения 17.10.2012 г., в то время как спорный автомобиль Chevrolet Aveo был приобретен лишь 19.12.2012 г., т.е. спустя более двух месяцев.

В ходе судебного заседания свидетель ФИО4 показала суду, что у них были хорошие отношения с невесткой - истицей ФИО1, между тем почему они рассказали истице о том, что подарили деньги на приобретение автомобиля, а также для чего ею был составлен документ о дарении денег, свидетель суду пояснить не могла.

Кроме того, показания свидетеля ФИО4 о времени приобретения спорного автомобиля (на следующий день после дарения) и показания свидетеля ФИО5 о цене автомобиля не подтверждаются материалами дела.

А при таких обстоятельствах, суд критически относится к показаниям свидетелей, поскольку они являются родителями ответчика, следовательно заинтересованы в исходе дела.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Исходя из смысла статьи 36 СК РФ супруг, ссылающийся на принадлежность имущества лично ему, должен доказать данное обстоятельство.

В соответствии со статьёй 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Предусмотренный данной нормой принцип относимости доказательств означает, что судом должны приниматься лишь те доказательства, которые могут подтвердить или опровергнуть искомые юридические факты.

А при таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что доводы ответчика о том, что спорный автомобиль Chevrolet Aveo был приобретен на полученные от его родителей в дар денежные средства, не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, представленный документ от 17.12.2012 г. не отвечает признакам договора, поскольку не подписан обеими сторонами, из него невозможно установить получение ответчиком денежных средств, указанные доводы достоверными доказательствами не подтверждены, потому судом во внимание не принимаются.

Следовательно, суд приходит к выводу о том, что спорный автомобиль Chevrolet AVEO, 2012 года выпуска, государственный регистрационный номер <***>, идентификационный номер: №, является общим имуществом супругов Р-вых, поскольку приобретен в период брака. Кроме того, стоимость спорного автомобиля (508 000 рублей) в любом случае превышает размер суммы в 500 000 рублей, на получение которой ссылается ответчик в обоснование заявленных возражений, при этом не оспаривая того, что у истицы имелся иной автомобиль, который был продан и деньги были использованы на общие семейные нужды.

При этом, несостоятельны также доводы ответчика о том, что всё приобретаемое ими в период брака имущество покупалось на его средства, т.к. истица не работала, а занималась воспитанием детей, поскольку в силу ст.34 СК РФ право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

Разрешая исковые требования в части взыскания с ФИО1 денежной компенсации в счет стоимости 1/2 доли в праве на спорный автомобиль, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в данной части в виду следующего.

Пунктом 3 статьи 38 СК РФ установлено, что при разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

При разделе совместно нажитого имущества супругов следует учитывать, что в силу пункта 1 статьи 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", учитывая, что в соответствии с пунктом 1 статьи 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае, когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.

Из приведенных положений СК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что владение, пользование и распоряжение общим имуществом по взаимному согласию супругов предполагается. В том случае, если один из супругов ссылается на отчуждение другим супругом общего имущества или его использование вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, то именно на него возлагается обязанность доказать данное обстоятельство.

Между тем, в силу ч.2 ст.68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

В ходе судебного разбирательства ответчик ФИО1 не оспаривал доводы истца в части продажи спорного автомобиля своей матери без согласия истицы ФИО1

А потому указанные обстоятельства не подлежат доказыванию.

В подтверждение рыночной стоимости автомобиля Chevrolet Aveo, 2012 года выпуска истицей представлен отчет ООО «Юридическое агентство «Монолит», согласно которому средняя рыночная цена составляет 395 000 рублей.

Разрешая спор по существу, руководствуясь ст. ст. 34, 36, 39 СК РФ, ст. ст. 254, 256 ГК РФ, разъяснениями, указанными в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку в условиях состязательности сторон (ст.123 Конституции РФ, ст.56 ГПК РФ) истцом представлены доказательства в обоснование заявленных требований, в то время как ответчик, заявляя о завышенной стоимости спорного автомобиля, каких-либо доказательств, опровергающих доказательства, представленные истцом, суду не представил. О проведении судебной автотовароведческой экспертизы не ходатайствовал.

Оценивая представленный истцом отчет о среднерыночной стоимости спорного автомобиля по правилам ст.67 ГПК РФ, суд считает возможным принять его за основу, поскольку данный отчет выполнен специализированной организацией, специалист которой имеет квалификационный аттестат в области оценочной деятельности со стажем работы по оценочной деятельности с 2008 года (л.д.13).

Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

А потому, суд считает возможным произвести раздел имущества, исходя из стоимости спорного имущества, представленной истцом, исходя из расчета - 395 000 руб. / 2 = 197 500 руб.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что для подтверждения заявленных требований в части взыскания с ответчика денежной компенсации стоимости 1/2 доли спорного автомобиля истица заключила с ООО «Юридическое агентство «Монолит» договор на оказание услуг № О/10-18-у от 25.06.2018 г., стоимость услуг составила 1 500 рублей.

Поскольку судом указанный отчет о стоимости спорного автомобиля принят в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, то расходы истца по оплате услуг оценщика подлежат взысканию с ответчика. Также взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат расходы по уплате госпошлины исходя из цены иска пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 5 150 рублей.

Вместе с тем, исковые требования ФИО1 в части передачи спорного автомобиля ответчику ФИО1 удовлетворению не подлежат, поскольку из материалов дела следует, что с 20.07.2017 года собственником автомобиля Chevrolet AVEO, 2012 года выпуска, государственный регистрационный номер № идентификационный номер: №, является мать ответчика ФИО4

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15 (ред. от 06.02.2007) "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц.

Поскольку спорное имущество не находится в собственности ответчика ФИО1 на момент рассмотрения дела, то его передача ответчику в личную собственность невозможна.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО1 о взыскании денежной компенсации, передаче имущества, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО1 в счет компенсации стоимости 1/2 доли в праве общей долевой собственности на автомобиль марки Chevrolet AVEO, государственный регистрационный номер № идентификационный номер (VIN): №, 2012 года выпуска, 197 500 рублей, судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 5150 р., расходы по оплате услуг оценщика - 1 500 рублей, а всего - 204 150 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО1 о передаче автомобиля Chevrolet AVEO, государственный регистрационный номер №, идентификационный номер (VIN): №, 2012 года выпуска, ФИО1, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Ессентукский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 23 июля 2019 г.

Председательствующий Е.В. Иванова