Постановление № 5-97/2020 от 14 мая 2020 г. по делу № 5-97/2020

Дело № 5-97/2020

УИД 42RS0010-01-2020-000921-88


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Киселевск 15 мая 2020 года

Судья Киселевского городского суда Кемеровской области Дадонова Т.А.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, пенсионерки, зарегистрированной и проживающей <адрес>

у с т а н о в и л:

Согласно протоколу 42 № 114724 от 23.04.2020 г. ФИО1 17.04.2020 г. в 15 час. 26 мин. <адрес> допустила нарушение санитарных правил в период угрозы распространения COVID-19, не выполнила требования об изоляции в течение 14 дней после прибытия в г. Киселевск из г. Москва, нарушила постановление № 22 от 15.04.2020 г. главного санитарного врача по КО об обязанности находиться дома, а именно допустила выход из квартиры в общественное место <адрес>, вступала в контакт с гражданами, т. е. нарушила требование п. 2.3 Постановления № 7 от 18.03.2020 г. главного санитарного врача РФ, чем совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании ФИО1 вину не признала, пояснив, что 15 апреля 2020 г. она приехала из санатория, возвращалась через Москву, приехав в г. Киселевск, ей было выдано постановление об изоляции, однако никто не объяснил, как ей быть. У неё в г. Киселевск нет родственников, дочери живут в г. Томске, запасов продуктов в доме не было, уезжая, она освободила холодильник, дома её не было больше месяца. К тому же в поездке она потеряла свой телефон. Она обратилась в администрацию, но ей ничего не объяснили, волонтеров не направили, соседи по площадке переехали в их дом недавно, она их не знает. Она не выходила из дома, соблюдала изоляцию, пока у неё была овсянка, только её она и ела. Она вынуждена была выйти за продуктами, вход в магазин расположен рядом с её подъездом, но было это не 17 апреля, а позже, т. к. голодала она 8 дней. Она выходила на балкон, кричала, просила помощи, просила принести ей какие-либо продукты, чтобы она хотя бы суп сварила. Сотрудники полиции приходили к ней один раз, они пообещали прислать волонтеров.

Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, должностного лица, рассмотревших дело.

Согласно ст. 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, статья Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта РФ, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, мотивированное решение по делу, срок и порядок обжалования постановления.

Протокол об административном правонарушении относится к числу доказательств по делу об административном правонарушении и является процессуальным документом, где фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение.

При этом доказательств наличия у ФИО2 умысла на совершение административного правонарушения ни протокол, ни материалы дела не содержат.

Вопросы исследования и оценки доказательств материалы дела не содержат, т.е. должностное лицо произвольно, без выяснения всех обстоятельств по делу об административном правонарушении (в том числе свидетельствующих о возможности применения статьи 2.7 "Крайняя необходимость" Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) привлекло ФИО2 к административной ответственности, нарушив её права.

В соответствии со ст. 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях крайняя необходимость характеризуется устранением опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Как в судебном заседании, так и в протоколе об административном правонарушении, ФИО2 поясняла, что она была вынуждена выйти из дома, нарушив режим изоляции, поскольку она голодала, продуктов питания в доме не было, родственников в г. Киселевске у неё нет, несмотря на её обращение в администрацию, волонтеры ей не были направлены.

Доводы ФИО2 ничем не опровергнуты, суд находит их убедительными и приходит к выводу об отсутствии в её действиях состава административного правонарушения, поскольку она действовала в состоянии крайней необходимости.

При этом суд находит, что опасность для жизни и здоровья ФИО2 с учетом её престарелого возраста, была реальной, а не предполагаемой, возникшая опасность голода не могла быть устранена иными средствами, поскольку родственников в г. Киселевск, которые могли бы обеспечить её продуктами питания, она не имеет, суд полагает, что причиненный вред – нарушение режима изоляции, не является более значительным, чем предотвращенный.

Таким образом, факт совершения административного правонарушения и вина ФИО2 не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», судья

п о с т а н о в и л:

Производство по делу в отношении ФИО1 прекратить за отсутствием в её действиях состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Т.А. Дадонова