Решение № 2А-1175/2017 2А-1175/2017~М-857/2017 М-857/2017 от 30 августа 2017 г. по делу № 2А-1175/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ Р. Ф.

31 августа 2017 г. <адрес>

Магасский районный суд Республики Ингушетия в составе:

председательствующего федерального судьи Мурзабеков Г.А.,

при секретаре Оздоеве Х.Ю.,

с участием представителя УФССП России по РИ ФИО1,

представителя Госинспекции труда в РИ ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению прокурора г Назрань к судебному приставу-исполнителю Назрановского городского отдела УФССП РФ по <адрес> о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор <адрес> обратился в суд с административным исковым заявлением, указав, что прокуратурой <адрес> проведена проверка соблюдения законодательства об исполнительном производстве в Назрановском городском отделе УФССП РФ по РИ. установлено, что на основании вступившего в законную силу исполнительного документа постановлением №-ПП-16/6 от 25.02.2016г., выданный Государственной инспекцией труда и занятости РИ, о взыскании штрафа в размере 30 000 рублей в отношении должника ГУ «Специальное автотранспортное предприятие при Правительстве РИ» судебным приставом-исполнителем Назрановского городского отдела УФССП РФ по РИ ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП от 13.01.2017г. о взыскании с должника штрафа в размере 30 000 рублей. С момента возбуждения данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлено лишь постановление о возбуждении исполнительного производства для исполнения в адрес должника ГУ «Специальное автотранспортное предприятие при Правительстве РИ» Другие меры принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем не приняты, требования исполнительных документов по настоящее время не исполнены. Просит суд признать бездействия судебного пристава-исполнителя Назрановского городского отдела УФССП РФ по РИ ФИО3 незаконными, обязать судебного пристава-исполнителя ФИО3 принять все необходимые меры по исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе постановлении №-ПП-16/6 от 25.02.2016г., предусмотренные ст.ст. 36, 106 и 105 ФЗ.

Надлежащим образом извещенный административный истец в судебное заседание не явился, хотя и был надлежащим образом извещен.

В судебном заседании представитель административного ответчика требования, изложенные в административном иске, не признал и просил в их удовлетворении отказать, так как меры, указанные в административном иске провести невозможно, так как они противоречат требованиям ФЗ № «Об исполнительном производстве».

Представитель Госинспекции труда в РИ ФИО2 оставил вопрос об удовлетворении требований истца на усмотрение суда.

Надлежащим образом извещенное ГУ «Специальное автотранспортное предприятие при Правительстве РИ» своего представителя в суд не направило.

Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ч.1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Государственной инспекцией труда в РИ в адрес Начальника Назрановского городского отдела УФССП по РИ направлено постановление о назначении административного наказания №-ПП-16/6 от 25.02.2016г. для взыскания административного штрафа с юридического лица ГУ «Специальное автотранспортное предприятие при Правительстве РИ».

13.01.2017г. на основании постановления судебного пристава-исполнителя ГОСП по <адрес> УФССП РФ по РИ возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации право на судебную защиту предполагает как неотъемлемый элемент обязательность исполнения судебных решений. Соответственно, Федеральный Конституционный Закон «О судебной системе Российской Федерации» устанавливает, что вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом (части 1 и 2 статьи 6).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Пунктами 1 и 2 статьи 4 указанного Федерального закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности, а также своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Как следует из материалов исполнительного производства на ГУ «Специальное автотранспортное предприятие при Правительстве РИ» возложена обязанность по уплате штрафа в пользу взыскателя – Государственной инспекции труда в РИ в размере 30 000 рублей.

Согласно ч. 1, 8 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Согласно ч. 11 указанной статьи если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В административном исковом заявлении прокурор указал, что с момента возбуждения исполнительного производства приставом направлено постановление о возбуждении исполнительного производства в адрес должника и никаких иных действий не произведено.

В частности прокурор указал, что не вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

Согласно статья 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «Об исполнительном производстве»:

1. Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

2. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

3. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Между тем, как установлено судом судебным приставом-исполнителем Назрановского городского отдела УФССП РФ по РИ ФИО3 не были выполнены требования, указанные в данной статье, то есть не вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора за неисполнение должником судебного акта в добровольном порядке.

Таким образом, суд считает, что в данной части требования административного истца подлежат удовлетворению.

Также, согласно исковому заявлению, судебным приставом не направлено в адрес должника предупреждение об уголовной ответственности по статье 315 УК РФ.

Между тем, согласно статье 315 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за неисполнение приговора, решения суда или иного судебного акта, тогда как по данному делу исполнительное производство возбуждено не по судебному акту, а по постановлению Государственной инспекции труда РИ о привлечении к административной ответственности, что исключает уголовную ответственность по данной статье.

Прокурор указывает, что при неисполнении без уважительных причин требований исполнительного документа, пристав-исполнитель должен составить протокол об административном правонарушении.

Согласно статье 17.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность в случае нарушения должником законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, представлении недостоверных сведений о своих правах на имущество, несообщении об увольнении с работы, о новом месте работы, учебы, месте получения пенсии, иных доходов или месте жительства, неисполнения банком или иной кредитной организацией содержащегося в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств с должника, неисполнения содержащихся в исполнительном документе требований о списании с лицевого счета или счета депо должника и зачислении на лицевой счет или счет депо взыскателя эмиссионных ценных бумаг при наличии ценных бумаг на соответствующем счете должника эмитентом, самостоятельно осуществляющим деятельность по ведению реестра владельцев эмиссионных ценных бумаг, профессиональным участником рынка ценных бумаг, осуществляющим учет прав на эмиссионные ценные бумаги, принадлежащие должнику, нарушения лицом, не являющимся должником, законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, отказе от получения конфискованного имущества, представлении недостоверных сведений об имущественном положении должника, утрате исполнительного документа, несвоевременном отправлении исполнительного документа, неисполнении требований исполнительного документа, в том числе полученного от взыскателя.

Однако в данном деле указанных обстоятельств, являющихся основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, не установлено.

Также неприменима в данном случае и статья 17.15 КоАП РФ.

В исковом заявлении прокурор просит обязать УФССП по РИ принять меры, предусмотренные ст.ст. 105, 106 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Между тем, указанные статьи относятся к главе 13 указанного закона, регулирующей исполнение требований неимущественного характера, тогда как взыскание штрафа является требованием имущественного характера, в связи с чем, статьи 105, 106 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не применимы в данном случае.

Установление нового срока для исполнительных действий также предусмотрено статьей 105 Федерального закона.

Иных доводов прокурором не приведено.

Согласно сводке по исполнительному производству ГОСП по <адрес> от 30.08.2017г., выданной автоматизированной системой, по данному исполнительному производству приставом – исполнителем ФИО3 28.11.2016г. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, сделаны запросы в ГИБДД МВД по РИ, запросы оператору связи, запрос в банки, вынесены постановления о розыске счетов и наложении ареста на ДС, запрос персональных данных, сделан запрос в Росреестр к ЕГРП, запрос в ФНС к ЕГРЮЛ/ЕГРИП, запрос в ФНС к ЕГР, запрос в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомобильных средствах.

При таких обстоятельствах суд считает требования административного искового подлежащими частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227, 293,294 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление прокурора г Назрань к судебному приставу-исполнителю Назрановского городского отдела УФССП РФ по <адрес> о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя по неисполнению исполнительного документа - постановления №-ПП-16/6 от 25.02.2016г., выданного Государственной инспекцией труда и занятости РИ о взыскании штрафа в размере 30 000 рублей с должника ГУ «Специальное автотранспортное предприятие при Правительстве РИ», удовлетворить частично.

Обязать судебного пристава-исполнителя Назрановского городского отдела УФССП РФ по <адрес> ФИО3 устранить нарушения законодательства об исполнительном производстве в части вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Ингушетия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий:

Копия верна:

Судья

Магасского районного суда Г.А. Мурзабеков