Решение № 2-1230/2017 2-1230/2017~М-799/2017 М-799/2017 от 29 мая 2017 г. по делу № 2-1230/2017

Дело № 2-1230-17
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Заводский районный суд города Кемерово

В составе председательствующего Маковкиной О.Г.

При секретаре Малиновской В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово 30.05.2017 года гражданское дело по иску Будиной Ольги Владимировне к Публичному Акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Будина О.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО «СК Росгосстрах» о защите прав потребителей.

Свои требования мотивирует тем, что ей на праве собственности принадлежит квартира № расположенная по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры истца. Затопление произошло из квартиры № (выполнена перепланировка, перенесена разводка горячего, холодного водоснабжения и канализации в большую комнату) по причине течи гибкой подводки под мойкой). Собственником квартиры №, расположенной по адресу: <адрес> является ФИО3 Истец обратилась с иском к ФИО3 о возмещении убытков, причиненных затоплением. В процессе рассмотрения дела в качестве соответчика было привлечено ПАО «Росгосстрах», поскольку ответственность ФИО3 была застрахована в данной организации. Определением Мирового судьи судебного участка №5 Заводского района г.Кемерово от 26.07.2016г.исковое заявление Будиной О.В. к ФИО8 оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора. 27.10.2016г. истец, являясь выгодоприобретателем, обратилась в ООО «СК Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответом от 09.11.2016г. истцу было отказано в страховой выплате. В своем ответе ответчик сослался на то, что причина затопления квартиры – течь воды на гибкой подводке горячей воды – не является страховым случаем. Не согласившись с выводами ответчика истцом 29.12.2016г. была подана претензия о выплате страхового возмещения, ответом от 10.01.2017г. в выплате было повторно отказано. Согласно п.3.3 правил добровольного страхования строений, квартир, домашнего и иного имущества, гражданской ответственности собственников (владельцев) имущества (типовые (единые)) №167: страховым случаем по настоящим правилам признается гибель, повреждение или утрата застрахованного имущества, не относящегося к категориям имущества, указанным в п.2.6 настоящих правил, при котором страховщик возмещает расходы страхователю/выгодоприобретателю на восстановление, ремонт, строительство или приобретение имущества, аналогичного утраченному, или приобретение имущества, аналогичного утраченному, или самостоятельно организовывает и оплачивает указанные расходы, а результате прямого воздействия страховых рисков, указанных а п. 3.3.1 настоящих правил или их сочетаний: Согласно п.3.3.1.3 правил №167: повреждение водой, паром и / или другими жидкостями в результате аварии системы водоснабжения, отопления, канализации и пожаротушения, а также в результате повреждения этих систем по причине воздействия низких температур, за исключением случаев, когда они произошли по причинам: а) нарушения нормативных сроков эксплуатации имущества, производственных, строительных, конструктивных дефектов и недостатков объектов имущества и их отдельных элементов, неправильного выполнения монтажных, ремонтных, строительных работ на территории страхователя, если иное не предусмотрено договором страхования; б) физического износа конструкций, оборудования, материалов и т.д. на территории страхования, если иное не предусмотрено договором страхования; в) гниения, коррозии или иных естественных процессов изменения свойств застрахованного имущества, если иное не предусмотрено договором страхования.

Согласно Глоссарию (гл.13 Правил №167): повреждение водой, паром и / или другими жидкостями в результате аварии систем водоснабжения отопления, канализации и пожаротушения, а также в результате повреждения этих систем по причине воздействия низких температур – причинение убытков вследствие внезапного повреждения (поломки) или выходы из строя установок, устройств, труб или механизмов таким систем (сети), в результате чего нарушается их нормальное функционирование.

Истец полагает, что с учетом данных положений правил страховой случай произошел, а именно, течь произошла в результате внезапной неисправности гибкой подводки воды в квартире ФИО3 А также, поскольку страховым случаем является именно совершившееся событие, предусмотренное Правилами и договором страхования, а не само его наименование в каких – либо документах. В результате затопления истцу причинен ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта квартиры, затрат на оценку стоимости восстановительного ремонта. На основании отчета №0202-110-16 по состоянию на 03.12.2015г. по определению величины затрат на восстановление объекта исследования, сумма затрат на ремонт квартиры составляет 38515руб. В соответствии с п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Предоставив суду расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ.

При сумме задолженности 38515руб. проценты за пользование чужими денежными средствами составляют: 4465.26руб.

Кроме того, истец полагает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка, за нарушения исполнителем сроков выполнения работ.

Расчет неустойки следующий:

Неустойка подлежит взысканию за период с 06.11.2016г. (27.10.2016г. – дата получения ответчиком претензии, 10 дней – срок на добровольное выполнение требования потребителя) по 15.03.201г. Таким образом период просрочки составил 129дней. Размер неустойки составляет: 38515/100*3=1155.45руб. в день – размере неустойки за один день просрочки. 1155.45руб./день*129дней= 149053.05руб. поскольку сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работ или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы не определена договором о выполнении работы, то с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 38515руб. Истцом были понесены следующие судебные расходы: оплата юридических услуг представителя в размере 20000руб., расходы на составление нотариальной доверенности в размере 1400руб., затраты на оценку стоимости восстановительного ремонта составляют 3500руб.

Просит суд признать событие – затопление квартиры Будиной О.В. в результате течи воды на гибкой подводке горячей воды – страховым случаем. Взыскать с ООО «СК Росгосстрах» стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 38515руб. Взыскать стоимость услуги по оценке ущерба 3500руб. Взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4465.26руб. Взыскать неустойку в размере 38515руб. Взыскать расходы на оплату юридических услуг в размере 20000руб. Взыскать расходы на составление нотариальной доверенности в размере 1400руб. Взыскать компенсацию причиненного морального вреда в размере 20000руб.

Истец Будина О.В. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием своего представителя.

Представитель истца Будин Е.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. в судебном заседании на требованиях искового заявления настаивал, просил удовлетворить в полном объеме.

Определением Заводского районного суда г. Кемерово от 25.04.2017г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО3, в судебное заседание не явилась, не просила рассмотреть дело в ее отсутствие, о времени и месте рассмотрения гражданского дела была извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ПАО «СК Росгосстрах» - ФИО1, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. в судебном заседании иск не признал, просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме, заключение судебной экспертизы не оспорил, пояснил, что страховой случай не наступил, т.к. течь воды из соединения труб не является аварией, поскольку водопровод был смонтирован силами собственника ФИО7 с нарушениями соответствующих норм. Также поддержала письменные возражения на исковое заявление, согласно которым ПАО СК «Росгосстрах» не согласно с предъявленными требованиями.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав пояснения явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования ФИО2 подлежащими частичному удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч.ч.1-2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 927 ГК РФ 1. Страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Договор личного страхования является публичным договором (статья 426).

Согласно ст.931 ГК РФ –1. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. 2. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

3. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать сам факт причинения ему ущерба действиями ответчика, причинно-следственную связь между возникшими убытками и действиями ответчика, размер причиненных убытков. Причинитель вреда обязан доказать отсутствие своей вины, поскольку его вина презюмируется и он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 является собственником квартиры расположенной по адресу: <адрес> что подтверждается свидетельством о регистрации права собственности от 01.02.2013г. (л.д.49), кадастровым паспортом помещения (л.д.92-94).

Как указывает истец и следует из представленных в материалы дела документов, 02.12.2015г. произошло затопление квартиры истца из квартиры, расположенной по адресу: <адрес> которая располагается над квартирой истца, что подтверждается актом осмотра ООО УК «Город» от 02.12.2015г. (л.д.101, 152).

30.11.2015 г. был заключен Договор добровольного страхования гражданской ответственности собственников (владельцев) имущества между ФИО3 и ООО «Росгосстрах» в отношение адреса страхования квартиры в <адрес> (л.д.150).

Срок действия договора – 12 мес., с 01.12.2015 г. по 30.11.2016 г., страховая сумма гражданской ответственности 100 000 руб.

Указанный договор заключен сторонами в соответствие с Правилами добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества, гражданской ответственности собственников (владельцев) имущества (типовыми (едиными)) № 167 (далее - Правила № 167-л.д.161-176). На момент заключения договора действовала редакция Правил № 167 от 16.01.2014 г.

Как установлено судом, залив квартиры истца произошел в период действия Договора страхования – 02.12.2015 г.

Истец обратилась с иском к ФИО3 о возмещении убытков, причиненных затоплением. В процессе рассмотрения дела в качестве соответчика было привлечено ПАО «Росгосстрах», поскольку ответственность ФИО3 была застрахована в данной организации.

Определением Мирового судьи судебного участка №5 Заводского района г.Кемерово от 26.07.2016г.исковое заявление ФИО2 к ФИО3 оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора (л.д.52-53).

27.10.2016г. истец, являясь выгодоприобретателем, обратилась в ООО «СК Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д.56-57).

Однако 09.11.2016 года ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» Кемеровской области в страховой выплате истцу было отказано, т.к., по мнению ПАО СК «Россгосстрах», причинение вреда имуществу истца произошло в результате события, которое не входит в состав рисков, и как следствие, не может быть признано страховым случаем, поскольку течь гибкой подводки горячей воды в месте соединения не является аварией (л.д. 58-59).

Не согласившись с выводами ответчика истцом 29.12.2016г. была подана претензия о выплате страхового возмещения (л.д.90), ответом от 10.01.2017г. в выплате было повторно отказано (л.д.95).

Суд полагает, что отказ ПАО СК «Росгосстрах» в страховой выплате истца является незаконным и необоснованным по следующим обстоятельствам.

Согласно п. 3.3. Правил № 167: страховым случаем по настоящим Правилам признается гибель, повреждение или утрата застрахованного имущества, не относящегося к категориям имущества, указанным в п. 2.6. настоящих Правил, при котором Страховщик возмещает расходы Страхователю/Выгодоприобретателю на восстановление, ремонт, строительство или приобретение имущества, аналогичного утраченному, или самостоятельно организовывает и оплачивает указанные расходы, в результате прямого воздействия страховых рисков, указанных в п. 3.3.1. настоящих Правил или их сочетаний:

Согласно п. 3.3.1.3: повреждение водой, паром и/или другими жидкостями в результате аварии систем водоснабжения, отопления, канализации и пожаротушения, а также в результате повреждения этих систем по причине воздействия низких температур, за исключением случаев, когда они произошли по причинам:

а) нарушения нормативных сроков эксплуатации имущества, производственных, непроизводственных, строительных, конструктивных дефектов и недостатков объектов имущества и их отдельных элементов, неправильного выполнения монтажных, ремонтных, строительных работ на территории страхования, если иное не предусмотрено договором страхования;

б) физического износа конструкций, оборудования, материалов и т.д. на территории страхования, если иное не предусмотрено договором страхования;

в) гниения, коррозии или иных естественных процессов изменения свойств застрахованного имущества, если иное не предусмотрено договором страхования.

Согласно Глоссарию (гл. 13 Правил № 167): повреждение водой, паром и/или другими жидкостями в результате аварии систем водоснабжения, отопления, канализации и пожаротушения, а также в результате повреждения этих систем по причине воздействия низких температур - причинение убытков вследствие внезапного повреждения (поломки) или выходы из строя установок, устройств, труб или механизмов таких систем (сети), в результате чего нарушается их нормальное функционирование.

Суд полагает, что с учетом данных положений правил страхования страховой случай произошел, а именно, течь произошла в результате внезапной неисправности соединения труб гибкой подводки воды в квартире ответчика ФИО3 Страховщиком обратного не доказано.

В своих письменных возражениях представитель ответчика указывает на злоупотребление правом со стороны истца, а именно, в связи с ущербом, причиненным истцу в результате затопления квартиры 02.12.2015г. потерпевший обратился к страховщику с заявлением о страховом случае лишь 27.10.2016г.

В ходе судебного заседания установлено, что со стороны истца не было злоупотребления правом, из пояснений данных стороной истца в судебном заседании и материалов дела видно, что истец обращалась в суд с исковым заявлением ФИО3 и ПАО «Росгосстрах» о возмещении убытков причиненных затоплением.

Определением Мирового судьи судебного участка №5 Заводского района г. Кемерово от 26.07.2016г. исковое заявление было оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Именно в ходе рассмотрения этого искового заявления мировым судьей было установлено, что ответственность причинителя вреда застрахована в ПАО «Росгосстрах».

Изучив материалы дела, суд не принимает во внимание возражения ответчика в части злоупотребления правом со стороны истца.

В результате затопления истцу причинен ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта квартиры, затрат на оценку стоимости восстановительного ремонта.

На основании отчета №0202-110-16 по состоянию на 03.12.2015г. по определению величины затрат на восстановление объекта исследования, сумма затрат на ремонт квартиры составляет 38515руб.(л.д.107-144).

Отчет №0202-110-16 по состоянию на 03.12.2015г. стороной ответчика оспорен не был.

Доводы ответчика о том, что течь гибкой подводки горячей воды в месте соединения не является аварией, а, следовательно, и страховым случаем несостоятельны, поскольку надлежащих доказательств указанным возражениям со стороны ответчика не представлено.

При определении размера ущерба истца, суд исходит из указанного выше заключения эксперта, которому было поручено проведение судебной экспертизы, поскольку оснований сомневаться в правильности выводов у суда не имеется, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, обладает достаточным опытом и квалификацией для проведения подобной экспертизы, заключение логично и хорошо аргументировано, исследование проводилось на основании материалов гражданского дела, сторонами указанное экспертное заключение в судебном заседании не оспаривалось.

Факт затопления квартиры истца из выше расположенной квартиры с достоверностью подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе актом от 02.12.2015г., не доверять которому у суда нет оснований.

Поскольку Договор добровольного страхования гражданской ответственности собственников (владельцев) имущества между ФИО3 и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен сторонами в соответствие с Правилами № 167, согласно п. 9.9 которых размер реального ущерба в случае повреждения застрахованного имущества равен стоимости затрат на его ремонт (восстановление), с учетом износа и обесценения, для приведения стоимости застрахованного объекта в состояние, соответствующее его стоимости на момент непосредственно до наступления страхового случая, следовательно, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный заливом квартиры, принадлежащей истцу, в размере 38 515 руб.

Отношения, вытекающие из договора страхования регулируются специальным Законом РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», гл.48 ГК РФ «Страхование», а в части обязательного страхования гражданской ответственности.

Пленум Верховного Суда РФ в п.2 Постановления №17 от 28.07.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования как личного, так и имущественного и др.), то к отношениям, возникшим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в той части, не урегулированной специальным законом.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

В виду установления факта нарушения закона «О защите прав потребителей» со стороны ПАО СК «Росгосстрах», а также обращением с требованием выплатить страховое возмещение лиц, которым причинен ущерб, с ответчика подлежит взысканию штраф, предусмотренный ст.13 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей», в размере 19257.50 руб. (присужденная сумма 38 515руб. / 2).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п.46 Постановления от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 04.07.2012г. «Об отзыве разъяснения», предусмотренный Законом РФ «О защите прав потребителей» штраф представляет собой санкцию гражданско-правового характера и подлежит взысканию в пользу потребителя.

При этом оснований для снижения штрафа в данном случае суд также не усматривает.

Истец также указывает, что в соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 20 000 руб., указывая, что ему причинены нравственные страдания в связи с не выплатой страхового возмещения в срок.

Отношения, вытекающие из договора страхования регулируются специальным Законом РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», гл.48 ГК РФ «Страхование», а в части обязательного страхования гражданской ответственности.

Пленум Верховного Суда РФ в п.2 Постановления №17 от 28.07.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования как личного, так и имущественного и др.), то к отношениям, возникшим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в той части, не урегулированной специальным законом.

Поскольку специальное законодательство, регулирующее спорные правоотношения, не регулирует вопросы ответственности страховщика за ненадлежащее оказание услуги по страхованию, исполнение обязательств по выплате страхового возмещения и о возмещении морального вреда, то к возникшим между сторонами правоотношениям в этой части применяются соответствующие положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу разъяснений, содержащихся в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.07.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ, учитывая степень вины ответчика, неисполнение законных требований истца в добровольном порядке, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, сопровождавшихся переживаниями, неудобствами в связи с несвоевременностью выплаты страхового возмещения; принимая во внимание продолжительность нравственных страданий, требования разумности и справедливости, суд считает необходимым определить размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда в сумме 2 000 руб.

Учитывая изложенное, исковые требования обоснованы и подлежат частичному удовлетворению.

Учитывая, что страховое возмещение страховщиком не было выплачено в полном размере в установленные договором сроки, суд делает вывод о наличии оснований ко взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Предоставив суду расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, проверенный и принятый судом, является обоснованным и подлежащими удовлетворению.

Согласно представленному расчету процентов за пользование чужими денежными средствами, при сумме задолженности 38515руб. (сибирский федеральный округ) проценты за пользование чужими денежными средствами составляют:

- с 02.12.2015г. по 14.12.2015г. (13 дней): 38515*13*9%/365=123.46руб.

- с 15.12.2015г. по 31.12.2015г. (17 дней): 38515*17*7.18%/365=128.80руб.

- с 01.01.2016г. по 24.01.2016г. (24 дня): 38515*24*7.18%/366=181.34руб.

- с 25.01.2016г. по 18.02.2016г. (25 дней): 38515*25*7.81%/366=205.47руб.

- с 19.02.2016г. по 16.03.2016г. (27 дней): 38515*27*9%/366=255.71руб.

- с 17.03.2016г. по 14.04.2016г. (29 дней): 38515*29*8.81%/366=268.86руб.

- с 15.04.2016г. по 18.05.2016г. (34 дней): 38515*34*8.01%/366=286.59руб.

- с 19.05.2016г. по 15.06.2016г. (28 дней): 38515*28*7.71%/366=227.18руб.

- с 16.06.2016г. по 14.07.2016г. (29 дней): 38515*29*7.93%/366=242руб.

- с 15.07.2016г. по 31.07.2016г. (17 дней): 38515*17*7.22%/366=129.16руб.

- с 01.08.2016г. по 18.09.2016г. (49 дней): 38515*49*10.50%/366=541.42руб.

- с 19.09.2016г. по 31.12.2016г. (104 дня): 38515*104*10%/366=1094.42руб.

- с 01.01.2017г. по 15.03.2017г. (74 дня): 38515*74*10%/365=780.85руб.

Итого: 4465.26руб.

Суд считает, что данное требование подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п.5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Истец, ссылаясь на нормы Закона РФ «О Защите прав потребителей», просит взыскать с ответчика неустойку за период с 06.11.2016г. (27.10.2016г. – дата получения ответчиком претензии, 10 дней – срок на добровольное выполнение требования потребителя) по 15.03.2017г. Размер неустойки составляет: 38515руб., исходя из расчета. 38515/100*3=1155.45руб. в день – размере неустойки за один день просрочки. 1155.45руб./день*129дней= 149053.05руб., однако сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работ или общую цену заказа.

Отношения, вытекающие из договора страхования регулируются специальным Законом РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», гл.48 ГК РФ «Страхование».

Пленум Верховного Суда РФ в п.2 Постановления №17 от 28.07.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования как личного, так и имущественного и др.), то к отношениям, возникшим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в той части, не урегулированной специальным законом.

Согласно ч. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Таким образом, если страхователь заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, неустойка подлежит исчислению в зависимости от размера страховой премии.

Сумма страховой премии составляет 1070 руб., в связи с чем размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика не может превышать данной суммы.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Аналогичные разъяснения содержатся и в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан".

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В подпункте 3 пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При рассмотрении дела представитель ответчика указывал на необходимость применения ст. 333 ГК РФ при взыскании штрафа.

Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.00 N 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.96 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 1 ГК РФ" установлено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Подобной несоразмерности суд не установил.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п.46 Постановления от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 04.07.2012 «Об отзыве разъяснения», предусмотренный Законом РФ «О защите прав потребителей» штраф представляет собой санкцию гражданско-правового характера и подлежит взысканию в пользу потребителя.

Поскольку требование потребителя не было удовлетворено в добровольном порядке, до обращения истца с иском в суд, права истца нарушены необоснованным отказом ответчика в выплате страхового возмещения в полном объеме в установленный законом срок, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 20792,5 руб.

При этом штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя является предусмотренным законом способом обеспечения исполнения обязательств, а потому, как и неустойка, может быть уменьшен на основании статьи 333 ГК РФ, с учетом того, что он носит компенсационный характер, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер последствий неисполнения обязательства ответчиком, назначение ответственности за неисполнение обязательства, состоящей из компенсации имущественных потерь потерпевшей стороны, а не средств ее обогащения, с учетом принципа разумности и добросовестности, а также явную несоразмерность штрафа последствиям нарушенного обязательства, суд приходит к выводу о снижении его размера до 15 000 рублей, что соответствует мере ответственности ответчика за нарушение обязательства и соблюдению баланса интересов сторон.

Учитывая указанные обстоятельства, исковые требования ФИО2 подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст.96 настоящего Кодекса. В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Судом установлено, что истец ФИО2 понесла расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 3 500 руб., что подтверждается квитанцией на сумму 3 500 руб. (л.д.103). Указанные расходы понесены истцом в связи с обращением в суд за защитой нарушенного права и подлежат возмещению ПАО «СК Росгосстрах».

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая указанные обстоятельства, время занятости представителя истца при рассмотрении данного дела, объем оказанной ФИО2 юридической помощи, принимая во внимание требования разумности, справедливости, сложности и продолжительности рассмотрения данного гражданского дела, суд считает требования ФИО2 о возмещении расходов на оплату услуг представителя и составление искового заявления и претензии подлежащим частичному удовлетворению в размере 6 000 руб.

Также ФИО2 просит взыскать судебные расходы на изготовление доверенности представителю в размере 1 400 руб., при этом предоставив суду оригинал доверенности от 01.06.2016г., - указанные расходы подлежат взысканию с ответчика ПАО «СК Росгосстрах».

Часть 3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с приведенными нормами закона, с ПАО «СК Росгосстрах» в доход местного бюджета г.Кемерово подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований, размер которой согласно подп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ, составляет 1627 руб. по имущественным требованиям и 300 руб. по требованиям неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 (27.03.1990г.р., уроженки <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>) удовлетворить.

Признать событие – затопление квартиры ФИО2 в результате течи воды на гибкой подводке горячей воды – страховым случаем.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая Компания «Росгосстрах» (ул. Парковая, дом № 3, г. Люберцы, Московская область, 140002, ОГРН №, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, ИНН №) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ.р., уроженки <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>) стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 38515 руб., стоимость услуги по оценке ущерба 3500руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4465.26 руб., неустойку в размере 1070 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 6000 руб., расходы на составление нотариальной доверенности в размере 1400 руб., компенсацию причиненного морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 15000 руб., всего 71950,26 руб.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Взыскать Публичного акционерного общества «Страховая Компания «Росгосстрах» (ул. Парковая, дом № 3, г. Люберцы, Московская область, 140002, ОГРН №, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, ИНН №) в доход местного бюджета города Кемерово государственную пошлину в размере 1927 рубля.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 05.06.2017 года.

Председательствующий: О.Г. Маковкина