Решение № 2А-75/2018 2А-75/2018~М-73/2018 М-73/2018 от 26 сентября 2018 г. по делу № 2А-75/2018

Дело № 2а-75/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Сандово 27 сентября 2018 года

Сандовский районный суд Тверской области в составе

председательствующего федерального судьи Тарасова С.А.,

при секретаре Сизовой И.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению по вопросам миграции УМВД России по Тверской области об оспаривании решения о запрете въезда на территорию Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, мотивируя его следующим.

В России у него проживает мать, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, инвалид 2 группы, за которой он ухаживает с 2014 года. Она не ходит. В настоящее время с целью постоянного проживания и принятия гражданства в Россию приехал его отец ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, пенсионер, ветеран труда, «Почетный Чкаловец». Отец имеет временное разрешение на проживание по адресу: <адрес>. Сейчас оформляет вид на жительство в Российской Федерации.

В Узбекистане у него родственников не осталось, жилье продано. При возращении в Узбекистан может погибнуть, так как нуждается в опеке родителей в связи со слабым характером. С совершением административного правонарушения согласился, пояснил, что совершил его из-за слабого характера. Обязался законов Российской Федерации не нарушать. Просит отменить решение о запрете на въезд в Российскую Федерацию.

Определением суда от 30.08.2018 года к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Управление МВД России по Тверской области, в качестве заинтересованного лица МО МВД России «Краснохолмский» Тверской области.

Административный истец - ФИО1 в судебном заседании отсутствует, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие, заявленные требования просил удовлетворить. В предыдущем судебном заседании заявленные требования подержал, мотивировав их доводами, изложенными в административном иске.

Административный ответчик Управление по вопросам Миграции УМВД России по Тверской области, надлежащим образом уведомленный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, возражений не представил.

Представитель административного ответчика УМВД России по Тверской области надлежащим образом уведомленный о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился, представил возражения, в которых с исковыми требованиями не согласился, в связи с тем, что въезд иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течении трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершении административного правонарушения на территории Российской Федерации в течении трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности. Гражданин ФИО1 согласно сведениям УМВД в период с 2016 года по 2017 год 4 раза привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка за появление в общественных местах в состоянии алкогольного опьянения и миграционного законодательства, также имеются сведения о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности 14.10.2015 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и 13.06.2017 по ст. 264.1 УК РФ. Все правонарушения совершены за короткий промежуток времени, каких-либо доказательств, свидетельствующих об изменении своего отношения к соблюдению закона ФИО1 не представлено. Наличие у ФИО1 родителей, проживающих на территории Российской Федерации не освобождает его от соблюдения законов и от ответственности за их неисполнение и не может быть расценено как достаточное доказательство, подтверждающее несоразмерное вмешательство государства в личную жизнь гражданина Республики Узбекистан ФИО1 уже принятым в отношении него запретом на въезд в Российскую Федерацию. Правовые ограничения, вытекающие из факта не разрешения на въезд в Российскую Федерацию в течении 3 лет носят ограниченный во времени характер, соразмерный допущенным ФИО1 нарушениям, и не влекут за собой запрет на проживание с матерью и отцом в Российской Федерации по истечении указанного срока. Поэтому решение УМВД России от 27.06.2018 о неразрешении въезда гражданину Республики Узбекистан ФИО1 на территорию Российской Федерации является законным и обоснованным. Просят отказать ФИО1 в удовлетворении административного искового заявления и дело рассмотреть в их отсутствие.

Представитель заинтересованного лица МО МВД России «Краснохолмский» Тверской области надлежащим образом уведомленный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, возражений не представил, просил дело рассмотреть без его участия.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав мнения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Исходя из ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В судебном заседании установлено, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином Республики Узбекистан. В Российской Федерации пребывал на основании разрешения на временное проживание, выданного по 03.08.2018 года.

Решением УМВД России по Тверской области от 27.06.2018 ФИО1 запрещен въезд в Российскую Федерацию сроком на три года до 03.07.2020 года на основании подпункта 4 ст. 26 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию». Основанием для принятия такого решения послужило неоднократное (два и более раза) привлечение ФИО1 в течении трех лет к административной ответственности за совершение административных правонарушений.

Согласно указанного решения ФИО1 в период пребывания на территории Российской Федерации ФИО4 неоднократно привлекался к административной ответственности, а именно:

- постановлением ТП УФМС России по Тверской области в Молоковском районе от 16.05.2016 года привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 2000 рублей.

- постановлением УМВД России по гор. Твери от 24.11.2016 привлечен к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ в виде административного штрафа 7100 рублей.

- постановлением УМВД России по г. Твери от 16.01.2017 привлечен к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ в виде административного штрафа 300 рублей.

- постановлением МП (место дислокации пгт. Молоково) ОВМ МО МВД России «Краснохолмский» от 21.06.2017 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 2000 рублей.

Также материалами дела подтверждается, что согласно постановлению мирового судьи судебного участка Сандовского района Тверской области от 16.12.2014 ФИО1 привлекался за совершение правонарушения по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Приговором Сандовского районного суда Тверской области от 14.10.2015 ФИО1 осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 380 часов.

Постановлением УУП ФИО5 МО МВД России «Краснохолмский» от 21.07.2015 г. ФИО1 признан виновным за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Согласно постановления мирового судьи судебного участка Сандовского района Тверской области от 01 марта 2016 г. ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 24 часа.

Постановлением мирового судьи судебного участка Сандовского района Тверской области от 01 марта 2016 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 1500 рублей.

Постановлением начальника ФИО5 МО МВД России «Краснохолмский» от 21 июня 2017 года ФИО1 признан виновным за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей.

Приговором мирового судьи судебного участка Сандовского района Тверской области от 13.06.2017 ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком 180 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

Согласно сообщению ФКУ УИИ УФСИН России по Тверской области наказание в виде обязательных работ ФИО1 отбыл в полном объеме, снят с учета 13.09.2017 года, наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года по состоянию на 24.09.2018 отбыто 1 год 2 месяца 28 дней, не отбыто 9 месяцев 2 дня.

Согласно постановления мирового судьи судебного участка № 3 Центрального района г. Твери от 24.11.2016 ФИО1 привлекался за совершение административного правонарушения по ст. 20.21 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 700 рублей.

Из информации УМВД по гор. Твери от 13.09.2018 № 69/410 следует, что в модуле «Административная практика» СООП МВД России внесена некорректная информация о принятом в отношении ФИО1 решении от 16.01.2017 г. Административный материал по ст. 20.21 КоАП РФ был рассмотрен мировым судьей судебного участка № 4 Пролетарского района г. Твери и ФИО1 назначено наказание в виде административного ареста сроком на трое суток.

Согласно постановлений мирового судьи судебного участка № 4 Пролетарского района г. Твери от 16.012017 г. по делам № 5-49 и № 5-50 в отношении ФИО1, он привлечен к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на трое суток за каждое правонарушение.

В судебном заседании установлено, что запись под номером 3 о совершенном ФИО1 правонарушении, предусмотренным ст. 20.21 КоАП РФ о привлечении его 16.01.2017 г. по ст. 20.21 КоАП РФ к штрафу в сумме 300 рублей в решении о неразрешении въезда на территорию РФ от 27.06.2018 г., является ошибочной, а материалами дела подтверждается, что ФИО1 в действительности привлекался 16.01.2017 г. дважды, мировым судьей судебного участка № 4 Пролетарского района г. Твери.

Указанные приговоры и постановления по делу об административном правонарушении административный истец в установленном законом порядке на оспаривал, они все вступили в законную силу.

При этом суду не предоставлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО1 изменил свое отношение к соблюдению законов Российской Федерации. Напротив, правонарушения совершены им умышленно, в достаточно короткий промежуток времени.

Управлением по вопросам миграции УМВД России по Тверской области на обращение ФИО1 по вопросу отмены решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации гражданина ФИО1 письмом от 02.08.2018 разъяснено, что оспариваемое решение является законным и обоснованным, вынесенным с соблюдением норм действующего миграционного законодательства Российской Федерации и оснований для его отмены не имеется.

Также в судебном заседании установлено, что мать административного истца ФИО2 является гражданкой Российской Федерации, зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>. Отец административного истца ФИО3, является гражданином Узбекистана, в настоящее время по временному разрешению на проживание зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО3 пояснил, что сын ФИО1 в настоящее время проживает вместе с ним и его матерью – ФИО2 в одном доме. Они ведут совместно хозяйство, и постоянно нуждаются в помощи сына. ФИО2 является инвалидом 2 группы, после перенесенного инсульта не ходит, а он имеет сахарный диабет. По причине возраста и состояния здоровья они нуждаются в постоянной помощи сына. Иногда сын злоупотреблял ранее спиртным, но в настоящее время он изменил свое поведении к лучшему, более правонарушений допускать не будет.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО7 пояснила, что ФИО1 ей знаком, проживают в одной деревне. Ей известно, что он проживает с родителями. ФИО2 после перенесенного инсульта нуждается в постоянном уходе, а ФИО3 имеет сахарный диабет, и сын им помогает. Уверена, что родители ФИО1 постоянно нуждаются в его помощи.

ФИО1 проживает по адресу: <адрес> вместе с матерью ФИО2, которая является инвалидом 2 группы по общему заболеванию, и отцом ФИО3

Согласно ст. 27 Конституции Российской Федерации каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства. Каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию.

Частью 3 ст. 62 Конституции Российской Федерации закреплено, что иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Согласно ст. 24 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» Иностранные граждане могут въезжать в Российскую Федерацию и выезжать из Российской Федерации при наличии визы по действительным документам, удостоверяющим их личность и признаваемым Российской Федерацией в этом качестве, если иное не предусмотрено международными договорами Российской Федерации, настоящим Федеральным законом или указами Президента Российской Федерации.

Так, согласно подпункту 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекался к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Согласно п. 3.1 Определения Конституционного суда Российской Федерации от 05.03.2014 № 682-О семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности.

Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 года признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции, не допускает вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Приведенные нормативные положения в их интерпретации Европейским Судом по правам человека не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории. Европейский Суд по правам человека пришел к выводу о том, что Конвенция не гарантирует иностранцам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланным, указав, что лежащая на государстве ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает его контролировать въезд в страну; вместе с тем решения в этой сфере, поскольку они могут нарушать право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 Конвенции должны быть оправданы насущной социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели.

Судом установлено, что назначение ФИО1 административных наказаний за допущенные им правонарушения, не приводит к соблюдению им законодательства Российской Федерации. Следовательно, оспариваемое решение государственного органа, в данном случае является адекватной мерой реагирования государства на его противоправное поведение в целях исключения совершения им новых правонарушений на территории Российской Федерации.

Наличие у ФИО1 родителей, проживающих в Российской Федерации, не освобождает его от соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение и не может быть расценено как достаточное доказательство, подтверждающее несоразмерное вмешательство государства в личную и семейную жизнь.

При этом суд принимает во внимание, что правовые ограничения, вытекающие из факта не разрешения ФИО1 въезда в Российскую Федерацию сроком до 03.07.2020 года, не влекут за собой запрет на проживание административного истца со своей семьей в Российской Федерации по истечении указанного срока.

Оценивая законность и обоснованность оспариваемого решения Управления по миграционным вопросам УМВД России по Тверской области, суд приходит к выводу, что данное решение носит ограниченный во времени характер, соразмерный по своей природе допущенным административным истцом нарушениям, вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ и в пределах полномочий государственного органа.

Таким образом, оспариваемое решение не допускает необоснованного вмешательства в права административного истца, защищаемые статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. При этом следует учитывать и тот факт, что материальную помощь указанным родственникам истец не лишен возможности оказывать, находясь в государстве, гражданином которого он является.

Более того, административным истцом указано в иске, что он сам нуждается в опеке родителей. То есть ФИО1 проживает на территории Российской Федерации в доме родителей и за их счет, постоянного места работы не имеет, доказательств наличия каких либо источников доходов не представил, в поисках работы не заинтересован.

Нарушения общественного порядка, выразившиеся в неоднократном появлении в общественных местах в состоянии опьянения, а также правонарушения, выразившиеся в нарушении Правил дорожного движения РФ, свидетельствуют о склонности ФИО1 к такому роду нарушениям, которые повлекли в итоге его осуждение 13.06.2017 г. мировым судьей судебного участка Сандовского района по ст. 264.1 УК РФ, поэтому применение такой меры, как не разрешение на въезд в Российскую Федерацию, продиктовано острой социальной необходимостью, в том числе и в целях обеспечения безопасности дорожного движения в Российской Федерации.

С учетом изложенного, применение к ФИО1 ограничений, по поводу которых возник спор, оправдано характером совершенных им административных проступков, и служит правомерной целью защиты общественного порядка и является пропорциональным с учетом временного характера указанных ограничений.

В судебном заседании достаточных данных, свидетельствующих о возможности распространения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод на правоотношения, возникшие вследствие нарушения ФИО1 административного законодательства Российской Федерации, не установлено

Доказательств наличия каких-либо исключительных обстоятельств, которые бы свидетельствовали о чрезмерном и неоправданном вмешательстве государства в личную жизнь административного истца, материалы дела не содержат.

При таком положении у миграционного органа имелись законные основания для установления запрета на въезд административного истца на территорию Российской Федерации.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд полагает об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных административных исковых требований.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований административного истца ФИО1 об отмене решения Управления по вопросам миграции УМВД России по Тверской области от 27.06.2018 года о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации в отношении иностранного гражданина – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Сандовский районный суд Тверской области в течение одного месяца со дня принятия решения судом.

Председательствующий С.А. Тарасов

.