Решение № 2-179/2025 2-179/2025(2-4335/2024;)~М-4559/2024 2-4335/2024 М-4559/2024 от 4 марта 2025 г. по делу № 2-179/2025

дело № 2-179/2025

УИД 61RS0005-01-2024-007123-57


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

05 марта 2025 года Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону

в составе: председательствующего судьи Толстовой Н.П.,

при секретаре Гатковской Я.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд г. Ростов-на-Дону с указанным исковым заявлением ссылаясь на то, что 13.06.2024 года в .... по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель ФИО2, управляя автомобилем ..., гос. номер №, принадлежащим ему на праве собственности, допустил наезд на припаркованный автомобиль ..., гос. номер №, принадлежащий на праве собственности ФИО1 В результате данного ДТП принадлежащему истцу автомобилю ..., гос. номер №, были причинены механические повреждения.

Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО2, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ... г.. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства ..., гос. номер №, не была застрахована в установленном законом порядке по договору ОСАГО.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратился к самозанятому ФИО3, согласно заключению которого № от ... г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., гос. номер №, без учета износа составляет 143 866,61 руб.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу материальный ущерб в размере 143 866,61 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 316 руб., расходы по оплате государственной пошлины за применение мер по обеспечению иска в размере 10 000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 5 500 руб.

В отношении истца ФИО1 дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтвердил его представитель в судебном заседании.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 уточнил заявленные исковые требования в соответствии с выводами проведенной судебной экспертизы и просил суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 120 100 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в общем размере 15 316 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 5 500 руб.

В судебном заседании ответчик ФИО2 не возражал против удовлетворения уточненных исковых требований.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что 13.06.2024 года в .... по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель ФИО2, управляя автомобилем ..., гос. номер №, принадлежащим ему на праве собственности, допустил наезд на припаркованный автомобиль ..., гос. номер №, принадлежащий на праве собственности ФИО1

В результате данного ДТП принадлежащему истцу автомобилю ..., гос. номер №, были причинены механические повреждения.

Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО2, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ... г..

Судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства автомобилем ..., гос. номер №, не была застрахована в установленном законом порядке по договору ОСАГО, связи с чем истец лишен возможности получить выплату страхового возмещения от Страховщика.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратился к самозанятому ФИО3, согласно заключению которого № от 16.10.2024 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., гос. номер №, без учета износа составляет 143 866,61 руб.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика определением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 04.12.2024 года по данному гражданскому делу было назначено проведение судебной автотовароведческой экспертизы, производство которой было поручено экспертам АНО «СЭЛ».

В соответствии с заключением экспертов АНО «СЭЛ» № от 14.02.2025 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., гос. номер №, без учета износа на дату ДТП от 13.06.2024 года составляет 120 100 руб.

В соответствии с ч.1 ст.55, ч.1-3 ст.67, ч.3 ст.86 ГПК РФ, заключение эксперта является лишь одним из доказательств, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Более того, заключение эксперта само по себе не служит основанием возникновения у сторон по делу каких-либо прав или обязанностей. Заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы, для суда необязательно и оценивается судом по общим правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.

Оснований сомневаться в правильности и достоверности сведений, указанных в исследовательской части заключения эксперта АНО «СЭЛ» № от 14.02.2025 года, и в выводах экспертизы, у суда не имеется, поскольку она была назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, подготовлена компетентными специалистами в соответствующей области, что подтверждается приложенными к заключению копиями дипломов, свидетельств и сертификатов, которым были разъяснены их права и обязанности, предусмотренные статьей 85 ГПК РФ; эксперты в установленном законом порядке были предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ. Судом не установлено наличия в выводах указанного заключения какой-либо неопределенности или противоречий, заключение эксперта является ясным, полным, объективным, определенным, содержащим подробное описание проведенного исследования и сделанные в его результате выводы предельно ясны, неполноты заключение эксперта по вопросам, постановленным перед экспертами судом, не содержит. Каких-либо надлежащих доказательств опровергающих выводы указанной экспертизы либо ставящих их под сомнение суду не представлено.

Таким образом, суд при вынесении настоящего решения оценивал относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, в связи с чем судом принято во внимание заключение эксперта АНО «СЭЛ» № от 14.02.2025 года об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля ... гос. номер №.

В силу ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве оперативного управления либо ином законном основании.

Пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), т.е. в зависимости от вины.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

При этом согласно статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает вред лишь в том случае, если страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

В судебном заседании установлено, что гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, в связи с чем ФИО2 признается надлежащим ответчиком, с которого и должна быть взыскана денежная сумма в счет возмещения материального вреда, причиненного в результате ДТП.

Учитывая вышеизложенное суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 120100 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и иных издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из материалов дела истцом были понесены расходы по оплате государственной пошлины в общем размере 15 316 руб. (л.д. 15,17, из них: 5 316 руб. за требование имущественного характера, 10 000 руб. за требование о принятии судом мер по обеспечению иска). Таким образом с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 14 603 руб. (из которых 4 603 руб. за требование имущественного характера, 10 000 руб. за требование о принятии судом мер по обеспечению иска).

Также истцом были понесены расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5 500 руб. (л.д. 39). Таким образом с ответчика в пользу истца подлежат взысканию указанные судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в его пользу расходов по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб. Однако истцом представлены суду документы, подтверждающие факт несения им расходов на оплату услуг представителя, лишь в сумме 10 000 руб., что подтверждается имеющейся в материалах дела квитанцией к приходному кассовому ордеру от ... г. (л.д. 12).

При рассмотрении данного требования суд учитывает объем выполненной представителем работы, объект судебной защиты, количество судебных заседаний, а также принцип разумности. В данном случае суд считает разумным размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела определением суда от 04.12.2024 года производство по делу было приостановлено в связи с назначением по делу судебной автотовароведческой экспертизы, производство которой поручено экспертам АНО «СЭЛ». Расходы по оплате экспертизы были возложены на ответчика ФИО2 Судебная автотовароведческая экспертиза была проведена экспертами АНО «СЭЛ», что подтверждается имеющимся в материалах дела заключением эксперта № от 17.02.2025 года, однако расходы по проведению экспертизы в размере 30 000 руб. ответчик не оплатил, что подтверждается ходатайством директора АНО «СЭЛ» о взыскании расходов на проведение экспертизы (л.д. 70).

В соответствии со ст. 85 ГПК РФ эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением. Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Доказательств тому, что данная экспертиза оплачена ранее материалы дела не содержат. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об удовлетворении заявления об оплате расходов на производство экспертизы, следовательно, с ответчика в пользу экспертного учреждения АНО «СЭЛ» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 30 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 120 100 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 603 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу АНО «СЭЛ» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 30 000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента принятия решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону.

Решение в окончательной форме изготовлено 05 марта 2025 года.

Судья