Решение № 2-1420/2019 2-1420/2019~М-1367/2019 М-1367/2019 от 24 сентября 2019 г. по делу № 2-1420/2019

Дело № 2-1420/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 25 сентября 2019 года

Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Ткачевой О.С., с участием представителя истца ФИО1 по доверенности – ФИО3, с участием представителя ответчика ООО «Банк Оранжевый» по доверенности – ФИО4,

при секретаре Деркач Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Банк Оранжевый» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга с требованиями к ООО «Банк Оранжевый» о признании незаконным требование банка к истцу о предоставлении дополнительной информации, составляющих охраняемую законом банковскую тайну – сведений об операциях по счету истца в другом банке; признании незаконным расторжение договора банковского счета (вклада) № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ответчиком; обязать ответчика восстановить банковский счет истца (счет вклада) №, а в случае отсутствия технической возможности восстановить закрытый счет, открыть истцу новый счет в том же отделении на тех же условиях, по тем же тарифам, на которых был открыт счет № в соответствии с договором банковского счета (вклада) № № от ДД.ММ.ГГГГ; обязать банк восстановить в полном объеме банковское обслуживание истца, в том числе обеспечить истцу дистанционный доступ к счету, обеспечить беспрепятственный доступ истца к денежным средствам, находящимся на банковском счете, а также предоставить возможность беспрепятственного расходования денежных средств истца, находящихся на счете и поступающим на счет путем исполнения распоряжений истца о расходовании средств на счете по усмотрению истца в рамках действующих тарифов и лимитов банка. В обоснование заявленных требований ссылается на то обстоятельство, что 26.07.2018 г. Между истцом и ответчиком ООО «Банк Оранжевый» был заключён договор банковского счета (вклада) № №, в соответствии с которым истцу был открыт банковский счёт (счет вклада) №.

Истец пользовался данным банковским счетом исключительно в личных, частных целях - производил зачисление (внесение) наличных, оплачивал услуги, тратил денежные средства, находящиеся на счете, исключительно в личных целях. Все поступавшие на данный счёт денежные средства, принадлежат Истцу. Банк не предоставлял истцу займов (кредитов), в том числе и по овердрафт, по данному счету, т.е. Истец, производя какие - либо платежи со своего счета, использовал только свои собственные средства. 27.08.2018 г. истец узнал, что банк приостановил дистанционный доступ к счету, в связи с чем, истец не смог воспользоваться денежными средствами на счете, не смог совершать операции по переводу средств со счета, снятие средств на счета и иные операции. 28.08.2018 г. истцу от банка поступил запрос № 157/фм, в котором банк просил в недельный срок представить документы, подтверждающие источник происхождения денежных средств, поступающих на счёт, а также пояснения относительно необходимости снятия наличных. 29.08.2018 г. истец направил в банк ответ, в котором указал, что источником поступления всех средств на счет является личные накопления, находящиеся на счете в другом банке (АО «Локо-Банк»), соответственно, истец просто переводит деньги сам себе, распределяя их по своим счетам, которые имеются у него в разных банках. Необходимость снятия наличных в небольших объемах связана с тем, что банк отказал истцу в его просьбе о выдаче расчетной карты для безналичных платежей, в связи с чем, истец может совершать в банке только операции по переводу средств и снятию наличных. После получения от истца ответа на запрос банк не разблокировал счет истца, а 27.09.2018 г. направил истцу новый запрос №169/фм о предоставлении документов, идентичный первому запросу банка. 29.09.2018 г. истец направил банку ответ на второй запрос, в котором пояснил, что не совершает подозрительных операций, критерии которых определены Письмом Банка России от 26.12.2005 г. № 161-Т, а также указал, что банк не вправе требовать от клиента предоставить информацию о движении средств по счету в другом банке (происхождении средств на счете в другом банке), поскольку данная информация является охраняемой законом банковской тайной и банк не вправе требовать от клиента её разглашения.

После предоставления ответа банк не разблокировал счет истца, 01.10.2018 г. банк направил истцу новый запрос, в котором содержались требования, идентичные предыдущим о предоставлении информации о происхождении денежных средств, при этом, в данном запросе банк указал, что необходимо предоставить информацию о происхождении средств на счете в <данные изъяты> (договора купли-продажи, справки и т.п.). 03.10.2018 г. истец направил в банк письмо (вх. № 2660), в котором указал, что всю требуемую банком информацию истец уже предоставил ранее, все запросы, направленные банком содержат одни и те же требования о предоставлении одних и тех же сведений, которые были предоставлены после первого запроса, а также истец указал, что банк вправе запрашивать у клиента информацию по операциям клиента, проводимым непосредственно в этом банке. Информацию по операциям, проводимым клиентом в других банках, по его мнению, банк не вправе требовать, так как информация по операциям (движением средств по счету) в других банках является банковской тайной клиента, и клиент имеет гарантированное законом права содержать эти сведения в тайне, то есть не разглашать. Данная информация может быть предоставлена только в специально оговоренных законом случаях и только соответствующим государственным органам. Банк после получения ответа на запрос не разблокировал счет истца, при этом на счете истца имелись денежные средства в размере 280 000 рублей. 16.11.2018 г. истец обратился в отделение банка с заявлением о выдаче средств со своего вклада. Сотрудником банка самостоятельно был оформлен платежный документ № от 16.11.2018 г. на сумму 280 000 руб. Однако истцу банком было отказано в исполнении данной операции. В связи с чем, сотрудником банка тут же был составлен платежный документ № от 16.11.2018 г. на сумму 280 000 руб. В производстве данной операции истцу было также отказано, в связи с чем, сотрудником банка тут же был составлен платежный документ № от 16.11.2018 г. на сумму 280 000 руб., который был тут же банком исполнен. При этом, истцу сотрудник банка не сообщал, о том, что банком проводятся несколько платежных операций по заявлению истца о выдаче средств. Так как все три указанные операции были совершены одномоментно, за короткий промежуток времени, в течение нескольких минут после подачи истцом заявления на выдачу средств, и истцу были выданы средства, истец воспринимал, что банк удовлетворил его заявление о выдаче средств, с которым он обратился в банк. В феврале 2019 г. истец направил со своего счета в другом банке денежные средства. Данный перевод вернулся обратно, с пометкой из Банка «Оранжевый» о закрытии счета истца в банке «Оранжевый». Так как истец свой счет вклада в Банке «Оранжевый» не закрывал, заявление о закрытии счета в банк не подавал, то соответственно, истец обратился в банк с требованием разъяснить причину, по которой денежные средства на счет вклада не зачисляются. После обращения истца в банк за разъяснениями, ему было выдано два письма: Исх. № о том, что банк дважды отказал истцу в проведении операции – снятие наличных на сумму 280 тыс. руб. по платежному документу № от 16.11.2018 г. на сумму 280 000 руб. и по платежному документу № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 280 000 руб. При этом в данном письме банк не требовал от истца предоставить какую либо документацию или разъяснения по указанным платежным операциям. Второе письмо, датированное той же датой, Исх. №, содержало сообщение банка о том, что в связи с принятием банком в течение года дважды решения об отказе в проведении операции, банк считает договор банковского счета расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ (по истечении 60-ти дней). При этом банк ссылался на два отказа в проведении операций истца по платежному документу № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 280 000 руб. и по платежному документу № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 280 000 руб. Истец, полагает, что банк злоупотребляет своим правом, в связи с чем обратился в суд с иском. Кроме того, об отказах банком в проведении операций он не знал, так как воспринимал это как одну операцию, которую банк осуществил через несколько минут после его обращения в банк, а также на то, что проведение банком данной операции через короткий промежуток времени указывает на то, что первые два отказа в проведении данной операции были неправомерны или ошибочны, так как дополнительных документов или разъяснений по данной операции банк не запрашивал, и провел по сути эту же операцию через несколько минут после подачи заявления без каких-либо дополнительных действий со стороны истца, а первые два отказа банк сделал намеренно, что бы создать искусственно формальное основание для закрытия счета. При этом также истец считает, что требование банка, касающееся раскрытия банку информацию об операциях, проводимых истцом в другом банке, является неправомерным в связи с тем, что данная информация является охраняемой законом банковской тайной и банк не вправе требовать от клиента её разглашения.

Исковое заявление ФИО1 принято к производству Ленинского районного суда Санкт-Петербурга по правилам подсудности, предусмотренным ст. 28 ГПК РФ – по месту нахождения ответчика.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по адресу, указанному в исковом заявлении. Доверил защиту своих законных прав и интересов представителю по доверенности ФИО3 На основании пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» суд признал истца надлежащим образом извещенным.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца ФИО1 по доверенности – ФИО3 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Банк Оранжевый» по доверенности – ФИО4 в судебное заседание явился, просил отказать истцу в удовлетворении заявленных требований по основаниям, указанным в отзыве. В представленном отзыве указал, что истцу правомерно отказано в проведении операций по платежному документу № 2843 от 16.11.2018 г. на сумму 280 000 руб. и по платежному документу № от 16.11.2018 г. на сумму 280 000 руб., поскольку посчитал эти операции подозрительными. Проведение банком последующей операции по платежному документу № от 16.11.2018 г. на сумму 280 000 руб. к предыдущим операциям истца не относится, поскольку данные операции являются различными, так как имеют разные номера платежных документов, требования банка о предоставлении информации по операциям истца, связанным с зачислением средств со счета истца в другом банке (<данные изъяты>») являются правомерными, поскольку в соответствии с законом банк обязан устанавливать источник происхождения денежных средств, поступающих на счет клиента, а также указал, что законом банку предоставлено право самостоятельно определять перечень мер, необходимых для идентификации клиента, в соответствии с законом. Также банк указал, что в соответствии с законом указанные действия банка не могут являться основанием для привлечения банка к гражданско-правовой ответственности.

Выслушав участников процесса, исследовав рассмотреть дело в материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, исходя из следующего:

В соответствии со ст. 845 ГК РФ, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие насчет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами.

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Правила настоящей главы, относящиеся к банкам, применяются также и к другим кредитным организациям при заключении и исполнении ими договора банковского счета в соответствии с выданным разрешением (лицензией).

Согласно ст. 849 ГК РФ, банк обязан зачислять поступившие на счет клиента денежные средства не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета.

Банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

На основании ст. 858 ГК РФ, ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

Как установлено судом, и не оспаривалось сторонами, 26.07.2018 г. Между истцом и ответчиком ООО «Банк Оранжевый» был заключён договор банковского счета (вклада) № КОП 001040/SPB, в соответствии с которым истцу был открыт банковский счёт (счет вклада) №.

Истец пользовался данным банковским счетом исключительно в личных, частных целях - производил зачисление (внесение) наличных, оплачивал услуги, тратил денежные средства, находящиеся на счете, исключительно в личных целях. Все поступавшие на данный счёт денежные средства, принадлежат Истцу. Банк не предоставлял истцу займов (кредитов), в том числе и по овердрафт, по данному счету, т.е. Истец, производя какие - либо платежи со своего счета, использовал только свои собственные средства.

Банк ограничил ФИО1 в возможности пользования денежными средствами, хранящимися на его счетах, и это ограничение было связано с выполнением Банком политики «Знай своего клиента» и выражалось в отказе банка от исполнения операций по распоряжению клиента о снятии денежных средств по платежному документу № от 16.11.2018 г. на сумму 280 000 руб. и по платежному документу № от 16.11.2018 г. на сумму 280 000 руб.

Согласно п. 1 Приложения 1 к письму Банка России от 30 июня 2005 г. № 92-Т «Об организации управления правовым риском и риском потери деловой репутации в кредитных организациях и банковских группах», кредитным организациям рекомендуется выполнение принципа «Знай своего клиента» в целях обеспечения соблюдения законодательства Российской Федерации.

Согласно п. 4 Приложения 1 к вышеуказанному письму идентификация выгодоприобретателей в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма в соответствии с Федеральным законом от 07.08.2001 N 115-ФЗ (ред. от 02.08.2019) "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", осуществляется согласно порядку, определенному Положением Банка России от 19 августа 2004 года № 262-П «Об идентификации кредитными организациями клиентов и выгодоприобретателей в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма №, зарегистрированным Министерством юстиции Российской Федерации 6 сентября 2004 года, № 6005 («Вестник Банка России» от 10 сентября 2004 года № 54).

Согласно ст. 1 Федерального закона от 07.08.2001 г. № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», настоящий Федеральный закон направлен на защиту прав и законных интересов граждан, общества и государства путем создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма и финансированию распространения оружия массового уничтожения.

В соответствии с п. 2 ст.7 указанного Закона, правила внутреннего контроля разрабатываются с учетом требований, утверждаемых Правительством Российской Федерации, а для кредитных организаций – Центральным банком Российской Федерации по согласованию с уполномоченным органом, и утверждаются руководителем организации.

Требования к идентификации могут различаться в зависимости от степени (уровня) риска совершения клиентом операций в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Операции с денежными средствами или иным имуществом, подлежащие обязательному контролю, приведены в ст. 6 Федерального закона от 07.08.2001 г. № 115-ФЗ.

При этом, с учетом нормативного содержания пункта 1 ст. 6, операция с денежными средствами или иным имуществом подлежит контролю не только исходя из суммы, на которую она совершается (600000 и более рублей, либо валютный эквивалент), но и по своему характеру такая операция должна относиться к одному из перечисленных в п. 1 ст. 6 видов операций.

Согласно п.12 ст.7 указанного Закона (в ред. Федерального закона от 23.04.2018 № 90-ФЗ) применение мер по замораживанию (блокированию) денежных средств или иного имущества в соответствии с подпунктом 6 пункта 1 настоящей статьи и пунктом 5 статьи 7.5 настоящего Федерального закона, приостановление операций в соответствии с пунктом 10 настоящей статьи и пунктом 8 статьи 7.5 настоящего Федерального закона, отказ от выполнения операций в соответствии с пунктом 11 настоящей статьи не являются основаниями для возникновения гражданско-правовой ответственности организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, за нарушение условий соответствующих договоров.

В силу п. 10 ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001 г. № 115-ФЗ (в ред. Федерального закона от 28.12.2013 № 403-ФЗ), организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, приостанавливают соответствующую операцию, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, на пять рабочих дней со дня, когда распоряжение клиента о ее осуществлении должно быть выполнено, в случае, если хотя бы одной из сторон является:

юридическое лицо, прямо или косвенно находящееся в собственности или под контролем организации или физического лица, в отношении которых применены меры по замораживанию (блокированию) денежных средств или иного имущества в соответствии с подпунктом 6 пункта 1настоящей статьи, либо физическое или юридическое лицо, действующее от имени или по указанию таких организации или лица:

физическое лицо, осуществляющее операцию с денежными средствами или иным имуществом в соответствии с подпунктом 3 пункта 2.4 статьи 6 настоящего Федерального закона.

Организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, незамедлительно представляют информацию о приостановленных операциях в уполномоченный орган.

При неполучении в течение срока, на который была приостановлена операция, постановления уполномоченного органа о приостановлении соответствующей операции на дополнительный срок на основании части третьей статьи 8 настоящего Федерального закона организации, указанные в абзаце первом настоящего пункта, осуществляют операцию с денежными средствами или иным имуществом по распоряжению клиента, если в соответствии с законодательством Российской Федерации не принято иное решение, ограничивающее осуществление такой операции.

Нормативные акты кредитных учреждений по внутреннему контролю в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма не могут противоречить требованиям приведенного Федерального закона от 07.08.2001 г. № 115-ФЗ, а также Гражданского кодекса РФ.

К сомнительным операциям, совершаемым кредитными организациями по поручению клиентов, могут быть отнесены операции, указанные в письмах Банка России от 21 января 2005 г. № 12-Т, от 26 января 2005 г. № 17-Т, от 26 декабря 2005 г. № 161-Т, однако ответчиком не представлены в материалы дела доказательства какие именно действия истца вызвали у Банка основания для сомнений.

Из приведенных норм в их совокупности следует, что операции, которые банк обязан совершать для клиента по счету данного вида, контроль и ограничение банком распоряжения клиентом денежными средствами по счету, сроки выполнения банком операций по счету могут устанавливаться законом.

Основания и порядок приостановления операций с денежными средствами, отказа в выполнении расчетных операций предусмотрены положениями Закона № 115-ФЗ от 07.08.2001 N 115-ФЗ (ред. от 02.08.2019) "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма". Данный закон направлен на защиту прав и законных интересов граждан, общества и государства путем создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма (статья 1 Закона № 115-ФЗ).

Пунктом 2 статьи 7 Закона N 115-ФЗ предусмотрено, что организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях. Организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом в соответствии с правилами внутреннего контроля, обязаны документально фиксировать информацию, полученную в результате реализации указанных правил, и сохранять ее конфиденциальный характер.

Основаниями документального фиксирования информации являются: запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации; выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных Законом N 115-ФЗ; иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки, осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

При реализации правил внутреннего контроля в случае, если операция, проводимая по банковскому счету клиента, квалифицируется банком в качестве операции, подпадающей под какой-либо из критериев, перечисленных в пункте статьи 7 Закона N 115-ФЗ и, соответственно, являющихся основаниями для документального фиксирования информации, банк вправе запросить у клиента предоставления не только документов, выступающих формальным основанием для совершения такой операции по счету, но и документов по всем связанным с ней операциям, а также иной необходимой информации, позволяющей банку уяснить цели и характер рассматриваемых операций.В соответствии с пунктом 11 статьи 7 Закона N 115-ФЗ, организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, иностранной структуры без образования юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

В силу статьи 56 ГПК РФ, в рамках рассматриваемого спора, на банк возложена обязанность доказать, что совершаемые клиентом операции противоречат закону, то есть имеют запутанный или необычный характер, не имеют очевидного экономического смысла или очевидной законной цели, не соответствуют иным требования указанного федерального закона.

С учетом вышеприведенных положений Закона, суд полагает, что отказ банком в осуществлении операции по поручению клиента не может быть немотивированным. Отказ в проведении соответствующей операции по распоряжению клиента должен быть основан возникновением соответствующих подозрений в правомерности осуществляемой операции, которые в свою очередь должны быть основаны на правилах внутреннего контроля, разработанного самим банком, и соответствовать требованиям Федерального закона от 07.08.2001 г. № 115-ФЗ. В соответствии с пунктами 10, 11 ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001 г. № 115-ФЗ отказ банка в осуществлении операции по распоряжению клиента должен сопровождаться двумя действиями со стороны банка: представлении информации о приостановленных операциях в уполномоченный орган (Росфинмониторинг), запрос у клиента документов или сведений по проводимой операций. В противном случае, такие действия банка противоречили бы требованиям ст. 845 ГК РФ.

Между тем, ответчиком не представлено каких-либо доказательств того, что им были запрошены у ФИО1 какие-либо сведения или документы по тем двум операциям, в совершении которых банком было отказано.

Кроме того, суд не может согласиться с доводами ответчика, что все три вышеуказанные операции являлись тремя самостоятельными различными операциями – ФИО1 было подано только одно заявление на совершение данной операции – выдача наличных денежных средств в сумме 280 000 рублей. Все три операции были идентичными – одна и та же сумма операции, одни и те же реквизиты, то есть по сути это была одна платежная операция, повторённая банком трижды. Присвоение банком каждой операции своего порядкового номера не меняет сути данной финансовой операции – по заявлению ФИО1 с его счета списывается определенная денежная сумма и передается ФИО1 наличными деньгами.

При этом отказ банком в совершении первых двух операций, с последующим производством той же операции, без каких-либо дополнительных действий со стороны ФИО1, свидетельствует о том, что данная платежная операция признана банком законной, не нуждается в дополнительной проверке и потому была банком осуществлена.

Кроме того, банком не представлено каких-либо доказательств правомерности отказа в проведении данной платежной операции в первых двух случаях.

Вышеуказанные положения Федерального закона от 07.08.2001 г. № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» подразумевают, что отказ банком в осуществлении операции по поручению клиента должен быть мотивированным и аргументированным.

При этом, в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ банк обязан доказать наличие таких аргументов, что не было сделано банком в судебном процессе. Отзыв банка содержит лишь общие отсылки к положениям Федерального закона № 115-ФЗ, а также соответствующих положений нормативных банков Банка России, без указания каких-либо конкретных критериев, которые были применены банком к конкретным операциям истца, в совершении которых банком было отказано.

Как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, в гражданско-правовых отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями граждане (потребители) являются экономически более слабой и зависимой стороной, а потому нуждаются в предоставлении дополнительных преимуществ и защиты со стороны законодателя (Постановление от 23.02.1999 № 4-П, определения от 13.10.2009№ 1214ОО, от 29.09.2011 № 1113-О-О, от 04.10.2012 № 1831-О, от 24.09.2013 № 1254-О, от 20.03.2014 № 608-О и др.)

В нарушение ст. 56 ГПК РФ, устанавливающей, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, ответчиком не указаны основания, по которым кредитная организация отказала в проведении операции по заявлению истца, какие меры приняты к устранения данных обстоятельств, а также какие-либо доказательства, отвечающие принципам достоверности, относимости и допустимости, подтверждающие правомерность действий кредитной организации.

Ответчиком не доказана правомерность и обоснованность действий по приостановлению операций по принадлежащим истцу счету. В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, позволяющие применить п.10 ст.7, ч. 1 ст.6 Федерального закона от 07.08.2001 г. № 115-ФЗ.

Таким образом, отказ банка в совершении платежных операций по платежному документу № от 16.11.2018 г. на сумму 280 000 руб. и по платежному документу № от 16.11.2018 г. на сумму 280 000 руб. не может быть признан судом правомерным и обоснованным.

Учитывая, что основанием для расторжения банком договора банковского счета послужил именно отказ банка в совершении именно этих двух платежных операций, суд приходит к выводу, что, соответственно, и расторжение банком в одностороннем порядке договора банковского счета с ФИО1 с последующим закрытием указанного счета, является неправомерным, поскольку основан на неправомерном отказе банка в совершении эти двух платежных операций.

Суд приходит к выводу о правомерности заявленного истцом требования о восстановлении закрытого счета и возобновления банком обслуживания данного счета на тех же условиях, на каких был заключен договор данного банковского счета.

Судом не могут быть приняты во внимание доводы ответчика о правомерности его действий, связанных с требованием о предоставлении истцом информации о происхождении денежных средств, переведенных им со своего счета в <данные изъяты> в связи с отсутствием сведений, подтверждающих изложенные обстоятельства.

По сути, банком были истребованы сведения о финансовых операциях, совершаемых истцом в другом кредитно-финансовом учреждении. Необходимость установления источника происхождения данных денежных средств, в данном случае, у ответчика отсутствовала, поскольку исходя из платежных документов и выписок по счету, представленных ответчиком, основанием для зачисления средств на счет ФИО1 были его же собственные средства, переводимые им же из другого банка – АО «Локо-Банк». В этом случае, источником данного платежа являлись собственные средства истца.

Федеральный закон от 07.08.2001 г. № 115-ФЗ от 07.08.2001 N 115-ФЗ (ред. от 02.08.2019) "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" не предоставляет банку право и не накладывает на банк обязанности установления всех операций клиента, предшествующих операции по зачислению средств. Данный федеральный закон ограничивает действия банка только в отношении тех операций, которые совершатся клиентом непосредственно в данном банке. При этом, банк, в силу п. 3 ст. 1 ГК РФ должен исходить из того, что те же функции исполняются и иным кредитно-финансовом учреждением. Банк не вправе возлагать на себя и присваивать себе функции, которые по закону должно осуществлять иное кредитно-финансовое учреждение.

При поступлении из иного кредитно-финансового учреждения денежных средств на счет клиента банк обязан исходить из того, что данная финансовая операция уже была подвергнута необходимому контролю со стороны данным кредитно-финансовым учреждением и производство этой операции признано этим учреждением правомерным.

В случае если такая операция совершается не клиентом банка со своего счета в другом банке, а со счета третьего лица, то банк вправе установить правоотношения клиента банка с этим лицом, что и будет означать выявление источника происхождения денежных средств, определение законности происхождения поступающих на счет клиента денежных средств.

Между тем, требование банка у клиента предоставить информацию об источнике происхождения средств на счете в другом банке, по сути, является требованием банка о предоставлении информации об операциях клиента, совершаемых клиентом в другом кредитно-финансовом учреждении.

Такое требование не может быть признано правомерным ввиду следующего:

Ссылка ответчика в отзыве на то, что анализ операций клиента, совершаемых в другом кредитно-финансовом учреждении необходим банку для более тщательного анализа и понимания операций клиента, для наилучшего исполнения требований Закона № 115-ФЗ, не принимается судом на том основании, что указанный федеральный закон ограничивает действия банка по анализу операций клиента только теми операциями, которые совершаются клиентом именно в этом кредитно-финансовом учреждении и не предоставляет право осуществлять контроль и применять меры банковского контроля, предусмотренные данным законом в отношении иных операций клиента, которые совершаются клиентом в иных кредитно-финансовых учреждениях.

Прямое толкование вышеуказанных норм Федерального закона от 07.08.2001 г. № 115-ФЗ заключается в праве и обязанности банка осуществлять меры банковского контроля внутри кредитно-финансового учреждения, и не даёт банку право вмешиваться в те меры, которые принимают иные кредитно-финансовые учреждения, в соответствии со своими внутренними правилами и в отношении тех операций, которые совершаются этими кредитно-финансовыми учреждениями.

Таким образом, законодательно определен механизм, в соответствии с которым каждое кредитно-финансовое учреждение самостоятельно осуществляет меры банковского контроля по тем операциям, которые совершают клиенты внутри этих кредитно-финансовых учреждений. Данный механизм, позволяет осуществлять независимый контроль на всех этапах движения денежных средств по всем кредитно-финансовым учреждениям.

В соответствии с этими нормами, финансовые операции, совершенные истцом в другом банке (<данные изъяты>») должны были пройти соответствующий контроль в данном кредитно-финансовом учреждении, и при поступлении средств из этого банка в ООО «Банк Оранжевый» ответчик должен был осознавать, что данная операция по переводу собственных средств уже была подвергнута соответствующему контролю со стороны того кредитно-финансового учреждения, в котором эта операция осуществлялась.

Соответственно, обязанность по установлению источника происхождения средств на счете истца в <данные изъяты> в соответствии с требованиями Закона № 115-ФЗ была возложена именно на <данные изъяты>», а не ответчика. А потому, ссылка ответчика на то, что в соответствии с требованиями Закона № 115-ФЗ ФИО2 обязан установить источник происхождения средств клиента, является несостоятельной.

Кроме того, в соответствии со ст. 26 Федерального закона от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» Кредитная организация, Банк России, организация, осуществляющая функции по обязательному страхованию вкладов, гарантируют тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов. Все служащие кредитной организации обязаны хранить тайну об операциях, о счетах и вкладах ее клиентов и корреспондентов, а также об иных сведениях, устанавливаемых кредитной организацией, если это не противоречит федеральному закону.

Справки по счетам и вкладам физических лиц выдаются кредитной организацией им самим, судам, органам принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, организации, осуществляющей функции по обязательному страхованию вкладов, при наступлении страховых случаев, предусмотренных Федеральным законом «О страховании вкладов в банках Российской Федерации», а при наличии согласия руководителя следственного органа - органам предварительного следствия по делам, находящимся в их производстве.

Данной нормой закона перечислен круг лиц, который является закрытым, в полномочия которых входит истребования у кредитной организации информации, составляющей банковскую тайну. В этот список не входит иная кредитно-финансовая организация, осуществляющая функции банковского контроля по операциям клиента совершаемых в этой организации.

Также Федеральный закон от 07.08.2001 г. № 115-ФЗ не предоставляет банку право требовать от клиента разглашения его банковской тайны, либо требовать от иных кредитно-финансовых учреждениях предоставить сведения, составляющих такую банковскую тайну.

Ссылка ответчика на то, что данный Федеральный закон от 07.08.2001 г. № 115-ФЗ не определяет перечень информации, которую банк вправе затребовать у клиента в целях реализации мер банковского контроля, предусмотренных данным федеральным законом, и, что банк перечень такой информации устанавливает самостоятельно, в соответствии с самостоятельно разработанными правилами банковского контроля, является несостоятельной, ввиду того, что при осуществлении своей деятельности банк руководствуется как нормами Федерального закона от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности», так и нормами Федерального закона от 07.08.2001 г. № 115-ФЗ. Банк не вправе допускать игнорирование норм специального закона, регулирующего саму банковскую деятельность, при реализации мер, направленных на исполнение иных законов и подзаконных актов.

Информация по операциям лица в кредитно-финансовом учреждении в соответствии со ст. 26 Федерального закона от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» является охраняемой законом банковской тайной этого лица. Соответственно, данное лицо имеет гарантированное законом право хранить в тайне от третьих лиц такую информацию. Лица, которым может быть предоставлен доступ к информации, составляющей банковскую тайну, определен законом и не может быть расширен, в том числе и путем расширенного толкования норм иных федеральных законов, в том числе и Федерального закона от 07.08.2001 г. № 115-ФЗ.

Таким образом, обязанность банка на установления источника происхождения средств клиента, не предоставляет банку право требовать от клиента разглашения сведений, составляющих банковскую тайну клиента.

Федеральным законом от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» и Положением Банка России от 15.10.15 № 499-П «Об идентификации клиентов…» предусмотрено право банка истребовать у клиента информацию в соответствии с собственными правилами, с тем, что бы реализовать требования указанного федерального закона. Вместе с тем, это не должно означать бесконечное и неограниченное право банка в истребовании у клиента абсолютно любых сведений по своему усмотрению. Банк обязан реализовать свои права, предоставленные данным федеральным законом, без ущемления прав клиента, которые предоставлены клиенту банка иными законами. В том числе, банк не вправе ограничивать права клиента на банковскую тайну по другим операциям, совершаемым клиентом вне банка в иных кредитно-финансовых учреждениях.

Также является неправомерным принуждение клиента к раскрытию банковской тайны, путем ограничения его права на распоряжение своими средствами, находящимися на банковском счете. Поскольку в этом случае, клиент вынужден раскрыть сведения, составляющие его банковскую тайну, так как это является единственным способом получить доступ к своим средствам, то есть раскрытие банковской тайны происходит не добровольно, а под принуждением, связанным с ограничением имущественного права.

Согласно ст. 23 Конституции РФ, а также с разъяснениями, данными в п. 3 Постановления КС РФ от 14.05.2003 г. № 8-П – по смыслу Конституции Российской Федерации, институт банковской тайны по своей природе и назначению имеет публично-частный характер и направлен на обеспечение условий для эффективного функционирования банковской системы и гражданского оборота, основанного на свободе его участников; одновременно данный институт гарантирует основные права граждан и защищаемые Конституцией Российской Федерации интересы физических и юридических лиц.

Отсюда следует, что гражданин вправе иметь и содержать в тайне сведения, составляющие охраняемую законом тайну – семейную тайну, тайну переписки и телефонных переговоров, тайну исповеди, банковскую тайну и др. Эти сведения, составляющие охраняемую законом тайну, не могут быть истребованы кем бы то не было у самого гражданина.

Также, по смыслу указанных Конституционных норм, запрещается и принуждение каким-либо способом гражданина к раскрытию сведений, составляющих банковскую тайну.

Порядок истребования сведений и круг лиц, полномочных получать сведения, составляющих банковскую тайну, определен законом. Посторонний банк, или иная кредитная организация не входят в установленный законом круг лиц, которые вправе затребовать информацию, составляющую банковскую тайну.

Таким образом, требования банка, изложенные в письмах от 27.09.2018 г. № 169/фм, от 01.10.2018 г. № 171/фм, о необходимости раскрытия истцом сведений, составляющих банковскую тайну, под угрозой блокировки счета и закрытия доступа к средствам, находящимся на счете, не могут быть признаны законными.

В данном случае суд усматривает в действиях банка злоупотребление правом, связанным с принуждением истца к отказу от права, гарантированного законом о банковской тайне.

В силу п. 12 ст. 7 Закона № 115-ФЗ, приостановление операций в соответствии с п. 10 настоящей статьи и отказ от выполнения операций в соответствии с п. 11 настоящей статьи не являются основанием для возникновения гражданско-правовой ответственности организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, за нарушение условий соответствующих договоров.

Однако, из смысла указанных норм следует, что это положение действует только в том случае, если банк действовал правомерно и обоснованно, когда действия банка по блокировке счета или отказу в совершения операций полностью соответствует целям и задачам данного закона.

В случаях, когда банк допустил нарушение данного закона, либо иным способом злоупотребил правом и положением, то банк обязан нести соответствующую ответственность, по общим правилам гражданского законодательства.

В силу статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно положениям статьи 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Порядок расторжения договора банковского счета определен ст. 859 ГК РФ, банковского счета при наличии остатка денежных средств на счете и совершения данная норма исключает право банка на одностороннее расторжение договора текущих операций клиентом, за исключением специально предусмотренных законом случаев. Таким случаем, и является предусмотренный п. 5.2. ст. 7 Закона № 115-ФЗ дважды в течение года совершенный банком отказ в исполнении операции клиента.

Однако в данном случае, отказ банка в совершении операции истца был незаконный и необоснованный, из чего следует отсутствие у банка оснований и права на одностороннее расторжение договора банковского счета и закрытия счета вклада истца.

В действиях банка усматривается намеренное совершение двукратного отказа в совершении операции по распоряжению клиента, без каких-либо законных оснований для такого отказа, с целью искусственного создания формального повода для расторжения договора банковского счета.

Таким образом, действия ответчика не могут быть признаны добросовестными я являются очевидным злоупотреблением правом.

Также не может быть признана законной блокировка банковского счета на том основании, что клиент отказался исполнить требование банка в раскрытии банку своей банковской тайны, то есть предоставлении информации об операциях по своим счетам в другом банке.

Анализируя представленные и исследованные доказательства, суд приходит к выводам о том, что требования истца о восстановлении банковского обслуживания в полном объеме, восстановлению счета на основании договора банковского счета, являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению.

Учитывая то обстоятельство, что исковые требования истца удовлетворены, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства, в соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ.

Размер государственной пошлины, подлежащей взысмканию составляет 1200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 98, 103, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Банк Оранжевый» о защите прав потребителя – удовлетворить.

Признать незаконным требование банка ООО «Оранжевый» о предоставлении сведений, составляющих охраняемую законом банковскую тайну истца – сведений об операциях по счету истца в другом банке, согласно письма от ДД.ММ.ГГГГ №/фм, от ДД.ММ.ГГГГ №/фм;

Признать незаконным расторжение договора банковского счета (вклада) № КОП 001040/SPB от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ООО «Банк Оранжевый»;

Обязать ответчика ООО «Банк Оранжевый» восстановить банковский счет истца (счет вклада) №, а в случае отсутствия технической возможности восстановить закрытый счет, открыть истцу новый счет на тех же условиях, по тем же тарифам, на которых был открыт счет № в соответствии с договором банковского счета (вклада) № № от ДД.ММ.ГГГГ;

Обязать ООО «Банк Оранжевый» восстановить в полном объеме банковское обслуживание истца, в том числе обеспечить истцу дистанционный доступ к счету, обеспечить беспрепятственный доступ истца к денежным средствам, находящимся на банковском счете, предоставить возможность беспрепятственного расходования денежных средств истца, находящихся на счете и поступающих на счет, путем исполнения распоряжений истца о расходовании средств истца на счете по усмотрению истца и в рамках действующих тарифов и лимитов банка;

Взыскать из средств ООО «Банк Оранжевый» в доход государства государственную пошлину в размере 1200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья: О.С.Ткачева

Решение в окончательной форме изготовлено 30 сентября 2019 года