Решение № 12-83/2017 от 21 декабря 2017 г. по делу № 12-83/2017

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

<адрес> «21» декабря 2017 года

Судья Гурьевского городского суда <адрес> ФИО2,

с участием: представителя Территориального Отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> в <адрес> и <адрес> ФИО4, действующей на основании доверенности №-С/2017 от ДД.ММ.ГГГГ,

директора Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Урская средняя общеобразовательная школа» ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> в <адрес> и <адрес> ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № Гурьевского городского судебного района <адрес> от 21.11.2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1ст.19.5 КРФоАП, в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, работающей директором МБОУ «Урская средняя общеобразовательная школа» проживающей по адресу: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

21.11.2017г. мировым судьей судебного участка № Гурьевского городского судебного района <адрес> было вынесено постановление о прекращении административного производства в отношении должностного лица директора Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Урская средняя общеобразовательная школа» ФИО1 - за отсутствием в её действиях состава вменяемого ей административного правонарушения, предусмотренного ч.1ст.19.5 КРФоАП - невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства.

Из протокола об административном правонарушении видно, что директор Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Урская средняя общеобразовательная школа» ФИО5, без уважительных причин в указанный срок не выполнила пункты №,3,6 предписания Главного государственного санитарного врача в <адрес> и <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №, а именно: два кабинета не оснащены ученическими столами с регулятором наклона поверхности рабочей плоскости; кабинеты начальных классов не обеспечены подводкой холодного, горячего водоснабжения и канализацией; не обеспечено проведение систематических мероприятий по дератизации и дезинсекции силами специализированной организации.

Мировой судья пришел к выводу, что действия директора МБОУ «Урская средняя общеобразовательная школа» ФИО1 по неисполнению трех пунктов предписания не являются виновными, т.к. не установлено неисполнение либо ненадлежащее исполнение ФИО1 своих служебных обязанностей.

Начальник Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> в <адрес> и <адрес> ФИО3 обжаловал данное постановление мирового судьи в Гурьевский городской суд <адрес>.

Жалоба мотивирована тем, что судом не дана оценка служебным обязанностям должностного лица, содержащихся в должностной инструкции директора МБОУ «Урская средняя общеобразовательная школа», невыполнение которых привело к невыполнению предписания. Считает, что в действиях директора ФИО1 имеется состав административного правонарушения. В жалобе указывает, что судья определяет вину ФИО1 через финансовую составляющую деятельности юридического лица, что в свою очередь противоречит правовой природе «вины» как психологической составляющей. Просит постановление мирового судьи отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании представитель Роспотребнадзора ФИО4 поддержала жалобу по изложенным в ней основаниям.

Директор МБОУ «Урская средняя общеобразовательная школа» ФИО5 в судебном заседании с жалобой не согласилась, представила возражение на жалобу. Пояснила, что совершила все действия от неё зависящие, денежных средств хватило на частичное выполнение мероприятий, указанных в предписании, она не уклонялась от исполнения предписания, напротив предпринимала меры для его исполнения.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.3.ст.30.6 КРФоАП судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ст.24.1 КРФоАП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст.26.1 Кодекса РФ об АП, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст.26.2 Кодекса РФ об АП, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 28.10.2016г. Главным государственным санитарным врачом по <адрес> и <адрес> ФИО3 было проведено обследование объекта – МБОУ «Урская средняя общеобразовательная школа», по результатам которого было вынесено предписание № от ДД.ММ.ГГГГ, и которым на директора учреждением ФИО5 была возложена обязанность выполнить ряд мероприятий по устранению нарушений санитарно-эпидемиологического законодательства РФ(л.д.5).

27.10.2017г. начальником ТО УФС Роспотребнадзора по КО в <адрес> и <адрес> была проведена внеплановая выездная проверка выполнения предписания № от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой было выявлено, что пункты №,3,6 указанного предписания в установленный срок выполнены не были, в связи с чем 27.10.2017г.в отношении директора МБОУ «Урская средняя общеобразовательная школа» ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1ст.19.5 КРФоАП - невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства (л.д. 1-2, 3-4,6-7).

Часть 1 ст.19.5КРФоАП предусматривает административную ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор, об устранении нарушений законодательства.

Из постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении следует, что мировой судья пришёл к выводу об отсутствии в действиях должностного лица – директора МБОУ «Урская средняя общеобразовательная школа» ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1ст.19.5 КРФоАП, поскольку действия должностного лица – директора МБОУ «Урская средняя общеобразовательная школа» ФИО1 по неисполнению пунктов №,3,6 предписания не являются виновными, т.к. не установлено неисполнение либо ненадлежащее исполнение ФИО1 своих служебных обязанностей. В связи с чем, мировым судьёй административное производство по делу было прекращено за отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 83-86).

Изучив, представленные материалы суд считает, что мировым судьей правильно сделан вывод об отсутствии в действиях директора школы состава административного правонарушения, поскольку им были приняты все возможные и зависящие от его воли меры для выполнения в срок вынесенного предписания. Недостаточное бюджетное финансирование расходов школы не позволило исполнить предписание в установленный в нем срок.

Мировым судьей правильно установлено, что финансирование учреждения осуществляется посредством выделения субвенций муниципальному образованию Гурьевский муниципальный район, за исключением расходов на содержание зданий и коммунальных расходов, осуществляемых из местных бюджетов в соответствии с нормативами. Объем финансового обеспечения выполнения муниципального задания устанавливается Учредителем - муниципальным образованием Гурьевский муниципальный район.

Согласно предписанию от ДД.ММ.ГГГГ № в срок до ДД.ММ.ГГГГ МДОУ «Урская средняя общеобразовательная школа» должно выполнить ряд мероприятий.

Как пояснила ФИО5, не оспаривалось другими участниками процесса, подтверждается протоколом по настоящему делу, из девяти пунктов предписания шесть было исполнено (л.д. 47-48).

Из служебных записок и отношений на имя начальника Управления образования видно, что ФИО5 неоднократно обращалась по поводу выделения дополнительных денежных средств для выполнения предписания (л.д. 23-26).

В материалах дела также имеется договор об организации и проведении дератизационных и дезинсекционных работ (л.д.29-31).

ФИО1 представлены суду муниципальное задание учреждения на 2017 год и его расшифровка, утвержденные начальником Управления образования администрации Гурьевского муниципального района, с указанием вида и размеров расходов по целевым статьям, финансирование которых не осуществлялось (л.д. 14-18).

Положения приведенных норм и материалы дела не дают оснований полагать, что должностное лицо ФИО5 виновно не исполнило либо ненадлежащим образом исполнило должностные обязанности руководителя образовательного учреждения, и, исходя из имеющихся финансовых средств, имело возможность для исполнения предписания Роспотребнадзора и умышленно не исполнило предписание, виновного бездействия не установлено. Сведений о наличии доходов образовательного учреждения от приносящей доход деятельности для исполнения предписания в материалы дела не представлено, для выполнения предписания надзорного органа директор школы неоднократно обращалась к Учредителю учреждения, на основании чего вывод мирового судьи об отсутствии в действиях должностного лица состава правонарушения по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ является обоснованным, мотивированным при неустановленности мировым судьей реальной возможности должностного лица исполнить указанное предписание без надлежащего финансирования на эти цели.

Не влияет на правильность вывода мирового судьи отсутствие в постановлении оценки должностных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией директора МБОУ «Урская средняя общеобразовательная школа», поскольку он не является распорядителем бюджетных средств.

Как усматривается из справки Управления образования администрации Гурьевского муниципального района о финансировании и расходов учебной субвенции МБОУ «Урская средняя общеобразовательная школа» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из областного бюджета субвенции на учебные расходы учреждения доведены в размере 114503 руб., которые были израсходованы на приобретение учебников, орг. техники, канцелярских товаров. Кроме того, у учреждения на ДД.ММ.ГГГГ имеется кредиторская задолженность в размере 1050,6 тыс. руб. Согласно положениям Устава МБОУ «Урская средняя общеобразовательная школа» деятельность учреждения в обязательном порядке финансируется из местного бюджета в части выполнения задания учредителя и развития учреждения в рамках утверждённых программ предоставления субсидий и субвенций. Учредитель устанавливает муниципальное задание для учреждения в соответствии с предусмотренной уставом основной деятельности. Объем финансового обеспечения выполнения муниципального задания устанавливается учредителем (л.д. 79, 80).

С учетом изложенного, суд находит состоятельными выводы мирового судьи об отсутствии вины должностного лица ФИО1 в невыполнении в установленный срок законного предписания надзорного органа, поскольку им были приняты все возможные и зависящие от его воли меры для выполнения в срок вынесенного предписания. Недостаточное бюджетное финансирование расходов учреждения на выполнение требований санитарно-эпидемиологического законодательства не позволило исполнить предписание в установленный срок.

В соответствии с п.1 части 1 ст. 30.7 КРФоАП по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь п.1ч.1ст.30.7 КРФоАП, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу начальника территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> в <адрес> и <адрес> ФИО3 оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка № Гурьевского городского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении административного производства в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1ст.19.5 КРФоАП, оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья: ФИО2