Решение № 2-292/2017 2-292/2017(2-9910/2016;)~М-8314/2016 2-9910/2016 М-8314/2016 от 18 апреля 2017 г. по делу № 2-292/2017

Дело № 2 - 292/2017 19 апреля 2017 года


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Моисеенко Н.С.,

при секретаре судебных заседаний ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Деревянный город 1», администрации муниципального образования «Город Архангельск» о возмещении ущерба, взыскании денежной компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Деревянный город 1» (далее - ООО «Деревянный город 1»), администрации муниципального образования «Город Архангельск» о возмещении ущерба, взыскании денежной компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ на припаркованный во дворе <адрес> автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий истцу на праве собственности, упало дерево. В результате чего автомобиль получил механические повреждения. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 76408 руб. 75 коп., стоимость услуг оценщика составила 7500 руб. 00 коп. Полагает, что причиной случившегося послужило некачественное обслуживание придомовой территории, а именно, несвоевременная уборка аварийных деревьев. В связи с этим, истец просил взыскать с надлежащего ответчика ущерб в размере 76408 руб. 75 коп., расходы на оплату оценщика в размере 7500 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. 00 коп., денежную компенсацию морального вреда в размере, а также уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 2492 руб. 26 коп.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО3, действовавший на основании доверенности, заявленные истцом требования и доводы в их обоснование поддержал в полном объеме. Просил их удовлетворить.

Представитель ответчика администрации муниципального образования «Город Архангельск» ФИО4, действовавшая на основании доверенности, с заявленными истцом требованиями не согласилась, указав на то, что администрация муниципального образования «Город Архангельск» является ненадлежащим ответчиком по настоящему спору.

Представитель ответчика ООО «Деревянный город 1» ФИО5, действовавшая на основании доверенности, с заявленными требованиями не согласилась, указав на отсутствие вины в причинении истцу ущерба.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив материалы дела, представленные доказательства, приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что истец ФИО2 является собственником автомобиля марки «Lada Granta 219110» регистрационный знак М 718ЕА29.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 15 часов 30 минут до 16 часов 00 минут на припаркованный с торца <адрес> автомобиль марки <данные изъяты> принадлежащий истцу на праве собственности, упало дерево. Указанное подтверждается материалом проверки Отдела полиции № УМВД России по городу Архангельску № от ДД.ММ.ГГГГ и никем не оспаривается.

Как пояснил истец ФИО2, его автомобиль был припаркован с торца <адрес>. Дерево, которое упало на автомобиль истца, находилось на внутридворовой территории <адрес>.

Указанное также подтверждается пояснениями специалиста-лесопатолога филиала ФБУ «Российский центр защиты леса» «Центр защиты леса Архангельской области» ФИО6, выходившего для осмотра вещественных доказательств по адресу: <адрес>. Так, указанный специалист пояснил, что упавшее дерево породы тополь, возрастом приблизительно 55 - 60 лет (определен по годичным кольцам). На момент проведения осмотра ствол был разрезан на несколько частей, крона и часть сортиментов была утилизирована. Осмотренные отрезки наземной части ствола не имеют явных признаков поражения дереворазрушающими грибами. При осмотре корневой части, обнажившиеся в результате вывала дерева, обнаружено бурое потемнение, разрыхление древесины части корневых лап, что свидетельствует о наличии корневой деструктивной гнили. Практически все видимые остатки корней заражены дереворазрушающими грибами, поражение древесины корней соответствует третьей стадии разложения. Только один корень из визуально доступных не имеет явных признаков поражения дереворазрушающими грибами. Причиной появление корневой гнили явилось ослабление корневой системы периодическим избыточным переувлажнением и, как следствие, нарушение притока воздуха к корневой системе тополя в виду особенностей его произрастания (низменный участок расположен между автомобильной дорогой с одной стороны и хоз. постройками с другой, что способствует избыточному переувлажнению почвы). Подтверждением данного факта является наличие на стволе упавшего и соседнего с ним дерева колонии лишайников и мха. Лишайники сигнализируют о том, что дерево, на которой они растут, уже стало старым, или достаточно серьезно болеет. Падение произошло по причине воздействия сильных ветров прошлых лет на дерево с нарушенными механическими свойствами корневой системы.

Разрешая возникший спор и устанавливая причинителя вреда, действия (бездействие) которого находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими негативными последствиями в виде причинения вреда имуществу истца, суд исходит из следующего.

В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно пункту 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с положениями пункта 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ, статьи 25 Земельного кодекса РФ и статьи 8 Гражданского кодекса РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности, а права на земельные участки подлежат государственной регистрации и возникают с момента соответствующей регистрации.

Материалами дела установлено, что управление многоквартирным домом <адрес> осуществляет управляющая организация ООО «Деревянный город 1», что подтверждается договором управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что земельный участок по <адрес> сформирован, кадастровый №.

В силу подпункта «е» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, в состав общего имущества включаются: земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

Согласно подпункту «ж» пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

В состав услуг и работ не входят: уборка и очистка земельных участков, не входящих в состав общего имущества, а также озеленение территории и уход за элементами озеленения (в том числе газонами, цветниками, деревьями и кустарниками), находящимися на земельных участках, не входящих в состав общего имущества. Указанные действия осуществляются собственниками соответствующих земельных участков (подпункт «в» пункта 15 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).

В силу пункта 3.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года № 170 сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечиваются организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах - специализированной организацией.

В соответствии с пунктом 6.1 Правил создания и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Госстроя России от 15 декабря 1999 года № 153, землепользователи озеленных территорий обязаны, в частности, обеспечить сохранность насаждений, обеспечить квалифицированный уход за насаждениями в соответствии с настоящими Правилами, принимать меры борьбы с вредителями и болезными согласно указаниям специалистов, обеспечивать уборку сухостоя, вырезку сухих и поломанных сучьев лечение ран, дупел на деревьях.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что поскольку вред имуществу истца причинен вследствие падения дерева на придомовой территории дома, причинителем вреда является лицо, ответственное за соблюдение требований к обеспечению безопасности дерева, ответственное за содержание такого дерева в таком состоянии, которое исключает возможность создания нарушения права и охраняемых законом интересов других лиц, в том числе причинения им вреда, в также возможность создания угрозы жизни или здоровья граждан.

Статье 56 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Достоверных данных, свидетельствующих о том, что управляющая организация была лишена возможности осуществлять контроль за надлежащим состоянием элементов озеленения многоквартирного <адрес>, ответчиком суду представлено не было.

Таким образом, поскольку упавшее на автомобиль истца дерево являлось элементом озеленения и относилось к общему имуществу собственников помещений многоквартирного <адрес> в г. Архангельске, суд полагает, что ответственным за вред, причиненный в результате его падения, является ООО «Деревянный город 1».

Оснований полагать, что падение дерева на автомобиль истца имело место вследствие форс - мажорных обстоятельств (непреодолимой силы), не имеется. В справке ФГБУ «Северное УГМС» от ДД.ММ.ГГГГ № о погодных условиях, имевших место ДД.ММ.ГГГГ, отсутствует информация о стихийных бедствиях и опасных природных явлениях, перечень которых установлен приказом Росгидромета, а сам по себе сильный ветер к таковым не относится.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В целях обоснования размера причиненного ущерба истец ФИО2 представил экспертное заключение ИП ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 76408 руб. 75 коп., стоимость услуг оценщика составила 7500 руб. 00 коп.

Проанализировав указанный отчет, суд не находит каких-либо оснований, свидетельствующих о недопустимости использования данного отчета в качестве доказательства размера имущественного ущерба, подлежащего возмещению.

Доказательств, свидетельствующих об иной стоимости восстановительного ремонта, в порядке статьи 56 ГПК РФ ответчик суду не представил и вышеуказанный отчет не оспорил.

Таким образом, с ООО «Деревянный город 1» в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 76408 руб. 75 коп., а также стоимость услуг оценщика в размере 7500 руб. 00 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МакАвто» (юрконсультация) и ФИО2 (клиент) был заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого клиент поручает, а юрконсультация принимает на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь, по взысканию компенсации за причиненный ущерб с ООО «Деревянный дом - 1» (пункт 1 договора).

В силу пункта 2 данного договора юрконсультация обязуется изучить представленные клиентом документы и проинформировать клиента о возможных вариантах решения проблемы, подготовить необходимые документы в суд и осуществить представительство интересов клиента на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении дела, в случае положительного решения осуществить необходимые действия по исполнению судебного решения.

Согласно пункту 3 договора стоимость услуг по договору определяется в сумме 10000 руб. 00 коп.

Оплата услуг по договору в указанной сумме подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МакАвто» (заказчик) и ФИО3 (исполнитель) был заключен договор № на выполнение работ (оказание услуг), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности выполнить следующую работу (оказать услугу): дать юридическую консультацию по спору, связанному с защитой прав потребителей, а именно по взысканию компенсации за причиненный ущерб с ООО «Деревянный дом - 1», составить необходимые заявления, ходатайства, расчеты, а также представлять интересы в суде ФИО2 по спору.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 11-13 Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, участие представителя истца при подготовке документов, учитывая категорию сложности спора, принимая во внимание отсутствие возражений представителя ответчика в отношении размера взыскиваемой суммы, учитывая принципы разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. 00 коп.

На основании статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20 декабря 1994 года № 10 под моральным вредом понимаются физические и нравственные страдания, причиненные действиями (бездействиями), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующей действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причинением увечья, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Ответственность за причинение морального вреда наступает при наличии следующих обстоятельств: претерпевание морального вреда, то есть наличие у потерпевшего физических или нравственных страданий; неправомерное, то есть противоречащее нормам объективного права, действие или бездействие причинителя вреда, умаляющее принадлежащие потерпевшему нематериальные блага или создающее угрозу такого умаления; наличие причинной связи между неправомерным действием (бездействием) и моральным вредом, вина причинителя вреда, то есть его психическое отношение к своему противоправному деянию и его последствиям в форме умысла или неосторожности.

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с пунктом 8 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных и физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком личных неимущественных прав истца, последним суду представлено не было.

В связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина уплаченная при подаче искового заявления в размере 2492 руб. 26 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Деревянный город 1», администрации муниципального образования «Город Архангельск» о возмещении ущерба, взыскании денежной компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Деревянный город 1» в пользу ФИО2 76408 руб. 75 коп. в счет возмещения ущерба, 7500 руб. 00 коп. расходов по оплате услуг эксперта, 10000 руб. 00 коп. расходов по оплате услуг представителя, 2492 руб. 26 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной исковых требований ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Деревянный город 1», администрации муниципального образования «Город Архангельск» о возмещении ущерба, взыскании денежной компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Судья Н.С. Моисеенко

Мотивированное решение составлено 24 апреля 2017 года.