Решение № 2-101/2021 2-101/2021(2-966/2020;)~М-971/2020 2-966/2020 М-971/2020 от 27 июня 2021 г. по делу № 2-101/2021

№ 2-101/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Иловля «28» июня 2021 года

Иловлинский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Елисеевой Т.Г.,

при секретаре Чуйкине Д.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца адвоката Федосова Е.И., представившего удостоверение № 2965 и ордер № 007260 от 04 февраля 2021 года,

представителя ответчика ФИО2 – адвоката Рыбакова Р.А., представившего удостоверение №2810 и ордер №010384 от 22 января 2021 года,

представителя ответчика МУП «Иловля ЖКХ» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО4, ФИО5 и муниципальному унитарному предприятию «Иловля жилищно-коммунальное хозяйство» о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры,

установил:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры.

В обоснование иска истец указал, что является собственником <адрес>. 18 декабря 2020 года по вине собственника <адрес> произошло затопление принадлежащей ему квартиры. Согласно акту от 18.12.2020 затопление квартиры произошло в результате износа резьбового соединения узла учёта, который был установлен с нарушением (гибкая сцепка) в туалете квартиры ответчика.

В результате затопления истцу был причинён материальный ущерб на сумму 102 672 рубля 20 копеек.

Просит суд взыскать с ФИО2 материальный ущерб в размере 102672 рубля 20 копеек, расходы за оказание юридической помощи в сумме 5000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 5000 рублей.

Определением Иловлинского районного суда Волгоградской области от 04 февраля 2021 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО5 и ФИО4, которые являются сособственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Определением Иловлинского районного суда Волгоградской области от 18 мая 2021 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено МУП «Иловля жилищно-коммунальное хозяйство» (далее – МУП «Иловля ЖКХ»).

В последующем истец изменил исковые требования, поскольку по результатам проведённой по делу судебной строительно-технической и оценочной экспертизы установлена причина затопления квартиры истца – значительные коррозионные разрушения структуры металла трубы отвода от стояка холодного водоснабжения в результате длительного периода эксплуатации, то есть физический износ труб общедомового имущества, которые выработали свой ресурс. Просит суд взыскать солидарно с ФИО2, ФИО4, ФИО5, МУП «Иловля ЖКХ» в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 264 494 рубля, расходы за оказание юридической помощи в сумме 5000 рублей, расходы по оплате независимого оценщика в сумме 5000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3453 рубля.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования, просил удовлетворить их в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель истца ФИО1 – адвокат Федосов Е.И. в судебном заседании иск поддержал и просит его удовлетворить. Считает, что имеет место вина ответчиков ФИО2, ФИО4, ФИО5 и МУП «Иловля ЖКХ» в причинении ущерба собственнику квартиры ФИО1 В связи с чем, ответчики подлежат привлечению к солидарной ответственности.

Ответчики ФИО2, ФИО4 и ФИО5, извещённые о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. В силу ч.5 ст.167 ГПК РФ суд полагает рассмотреть дело в отсутствие ответчиков ФИО2, ФИО4 и ФИО5

Представитель ответчика ФИО2 – адвокат Рыбаков Р.А. в судебном заседании просил в иске отказать. Ссылаясь на выводы экспертов, проводивших судебную строительно-техническую и оценочную экспертизу, о том, что причиной затопления квартиры истца является износ общедомового имущества, просил в иске к ответчикам ФИО2, ФИО4 и ФИО5 отказать, так как их вина в причинении ущерба истцу не установлена.

Представитель ответчика МУП «Иловля ЖКХ», действующая по доверенности ФИО3, полагала справедливым привлечь к солидарной ответственности ответчиков МУП «Иловля ЖКХ» и ФИО2, ФИО4 и ФИО5, так как на них возложено бремя содержания имущества.

Выслушав истца, представителя истца, представителей ответчиков, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав выступают возмещение убытков и компенсация морального вреда.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом,причинившим вред.

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса РФ способом возмещения вреда является возмещение убытков.

В соответствии со ст. 290 Гражданского кодекса РФ, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 является собственником квартиры <адрес>, что объективно подтверждено выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (том 1 л.д.115-118).

Как следует из договора на передачу квартир в собственность граждан от 20.06.1997, ФИО2, ФИО4 и ФИО5 являются собственниками квартиры <адрес> (том 1 л.д.125-126).

Управляющей организацией многоквартирного дома № 30 во 2-м мкр. р.п.Иловля Иловлинского района Волгоградской области является МУП «Иловля ЖКХ», что подтверждается договором об управлении многоквартирным домом №1/37 от 21 августа 2017 года (том 1 л.д.81-105).

Часть 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ включает в состав общего имущества механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии со ст.162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещении в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услугисобственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Порядок содержания общего имущества в многоквартирном домерегламентируется соответствующими Правилами, утверждёнными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, и Минимальным перечнем услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их содержания и выполнения, утверждённого Постановлением Правительства РФ № 290 от 03.04.2013.

В пункте 5 названных Правил приведён перечень состава общегоимущества, в который включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Пунктом 10 Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучиинаселения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, соблюдение прав и законных интересов собственника помещений, а также иных лиц.

В соответствии с пунктом 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержания общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Федеральным законом от 30 декабря 2009 г. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» предусмотрено, что система инженерно-технического обеспечения - это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (п. 21 ч. 2 ст. 2); параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (чч. 1 и 2 ст. 36).

Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2020 г. №985, включает СНиП 2.04.01-85 "Внутренний водопровод и канализация зданий", предусматривающие установку запорной арматуры на внутренних водопроводных сетях холодного и горячего водоснабжения, в том числе на ответвлениях в каждую квартиру, обеспечивающей плавное закрывание и открывание потока воды (пп. 10.4, 10.5).

Из приведённых норм следует, что первые отключающие устройства и запорно-регулировочные краны на отводах внутриквартирной разводки являются элементами внутридомовых инженерных систем, предназначенных для выполнения функций горячего и холодного водоснабжения, газоснабжения, а также безопасности помещений многоквартирного дома. Обеспечивая подачу коммунальных ресурсов от сетей инженерно-технического обеспечения до внутриквартирного оборудования, указанные элементы изменяют параметры и характеристики внутридомовых инженерных систем, тем самым осуществляя влияние на обслуживание других помещений многоквартирного дома.

С учетом данных технических особенностей первые отключающие устройства и запорно-регулировочные краны отвечают основному признаку общего имущества как предназначенного для обслуживания нескольких или всех помещений в доме. Факт нахождения указанного оборудования в квартире не означает, что оно используется для обслуживания исключительно данного помещения и не может быть отнесено к общему имуществу в многоквартирном доме, поскольку п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ предусматривает его местоположение как внутри, так и за пределами помещения.

В судебном заседании установлено, что управляющая организация МУП «Иловля ЖКХ» на основании договора управления многоквартирным домом от 21.08.2017 приняло на себя обязательства обеспечивать предоставление услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в том числе и услуги по управлению многоквартирным домом.

18 декабря 2020 года произошло затопление квартиры <адрес>.

Согласно акту обследования указанного жилого помещения от 18 декабря 2020 года, залив квартиры произошел в результате износа резьбового соединения узла учёта, который был установлен с нарушением (гибкая сцепка), в туалете жильца квартиры №34 ФИО2 (л.д. 71-72).

С причиной залива квартиры истца не согласилась ответчик ФИО2

На основании определения суда по делу назначена и проведена судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза. Согласно выводам экспертов, изложенным в экспертном заключении, причиной затопления квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, являются значительные коррозионные разрушения структуры металла трубы отвода от стояка ХВС в результате значительного периода эксплуатации, то есть физический износ труб общедомового имущества, которые выработали свой ресурс.

Между техническим состоянием общедомовых инженерных коммуникаций, элементов строительных конструкций и сооружений и затоплением квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, имеется прямая причинно-следственная связь.

Порыв в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, послуживший причиной затопления квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, произошёл на отводе от общедомового стояка. Указанный отвод относится к имуществу общего пользования и относится к зоне ответственности управляющей компании.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта причинённого отделке помещения в результате затопления, определённая затратным подходом без учёта износа, составляет 264 494 рубля.

Сумма ущерба, причинённого квартире, расположенной по адресу: <адрес>, с учётом износа составляет 237 480 рублей (том 1 л.д.162-264).

Статьёй 86 ГПК РФ установлено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Анализируя совокупность указанных выше доказательств, дав оценку экспертному заключению, суд соглашается с выводами заключения ООО Волгоградский правовой центр «Эксперт», которым установлена причина залива квартиры истца, причинно-следственная связь между техническим состоянием общедомовых инженерных коммуникаций, элементов строительных конструкций и сооружений и заливом квартиры истца, а также сумма ущерба, причинённого истцу.

Таким образом, суд принимает экспертное заключение, выполненное ООО Волгоградский правовой центр «Эксперт», в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку эксперты обладают специальными познаниями, имеет право на осуществление данного вида деятельности, при даче заключения были предупреждены об уголовной ответственности, экспертиза является актуальной, с выходом на место, экспертиза проведена в соответствии с действующим законодательством, с подробным описанием объектов исследования, в связи с чем, у суда нет оснований ставить под сомнение выводы экспертов.

Для наступления гражданско-правовой ответственности по основаниям, предусмотренным статьей 1064 Гражданского кодекса РФ, истцом должны быть доказаны: факт причинения ущерба и его размер; вина и противоправность действий (бездействия) ответчика, наличие причинной связи между противоправным поведением ответчика и наступившим ущербом.

Поскольку судом установлен факт залития квартиры истца в результате порыва на отводе общедомового стояка в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, данный отвод относится к имуществу общего пользования и относится к зоне ответственности управляющей компании, которая отвечает перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несет ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации, то в пользу истца подлежит взысканию с МУП «Иловля ЖКХ» причинённый данным залитием ущерб.

При этом суд не может принять во внимание доводы представителя истца – адвоката Федосова Е.И. и представителя ответчика МУП «Иловля ЖКХ» о том, что ответчики К-вы подлежат привлечению к солидарной ответственности, поскольку указанный довод объективно ничем не подтверждён.

Таким образом, суд полагает необходимым частично удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика МУП «Иловля ЖКХ» в счёт причинения ущерба в соответствии с заключением судебной экспертизы ООО Волгоградский правовой центр «Эксперт» в размере 237480 рублей.

В силу ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочего, расходы на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно абз.2 ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, для разрешения спора по ходатайству представителя ответчика ФИО2 – адвоката Рыбакова Р.А. определением суда от 2 марта 2021 года была назначена комплексная судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО Волгоградский правовой центр «Эксперт», оплата за проведение экспертизы возложена на ФИО2

Экспертным учреждением выполнены возложенные на него обязанности, экспертное заключение подготовлено и представлено в суд. При этом расходы по проведению экспертизы составили 40000 рублей и сторонами не оплачены.

Изменённые требования истца в части взыскания ущерба удовлетворены частично, при этом экспертное заключение ООО Волгоградский правовой центр «Эксперт» положено в основу судебного решения.

В связи с чем, суд считает возможным взыскать с МУП «Иловля ЖКХ» в пользу ООО Волгоградский правовой центр «Эксперт» расходы по проведению комплексной судебной строительно-технической и оценочной экспертизы пропорционально размеру удовлетворённых требований - в размере 35914,61 рублей = (237480 руб. х 40000 руб. / 264494 руб.), а с истца ФИО1 – пропорционально той части иска, в удовлетворении которой было отказано, - в сумме 4085,39 рублей.

Принимая во внимание, что с целью восстановления права, нарушенного вследствие залива квартиры, ФИО1 понесены расходы на проведение досудебной оценки ущерба в сумме 5000 рублей (том 1 л.д.18).

Из материалов дела следует, что истцом понесены судебные расходы по оплате юридических услуг, за юридическую консультацию и за составление иска ФИО1 оплатил 5000 рублей, что подтверждается квитанцией (том 1 л.д.19).

Кроме того, при подаче иска ФИО1 понёс расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3453 рублей (том 1 л.д. 11).

Принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований ФИО1, суд полагает взыскать с ответчика МУП «Иловля ЖКХ» судебные расходы в сумме 12078,98 рублей = (237480 руб. х 13453 руб. / 264494 руб.).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО1 к ФИО2, ФИО4, ФИО5 и муниципальному унитарному предприятию «Иловля жилищно-коммунальное хозяйство» о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Иловля жилищно-коммунальное хозяйство» в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 237480 рублей, судебные расходы в сумме 12078,98 рублей, а всего 249558,98 рублей.

В остальной части в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2, ФИО4, ФИО5 и муниципальному унитарному предприятию «Иловля жилищно-коммунальное хозяйство» о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры, а также требований о взыскании судебных расходов отказать.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Иловля жилищно-коммунальное хозяйство» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Волгоградский правовой центр «Эксперт» расходы по проведению экспертизы в сумме 35914,61 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Волгоградский правовой центр «Эксперт» расходы по проведению экспертизы в сумме 4085,39 рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Иловлинский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 02 июля 2021 года.

Судья Т.Г.Елисеева