Решение № 2-3397/2024 от 28 июля 2024 г. по делу № 2-3397/2024

Гр.<адрес>

(№) М-1909/22

УИД 92RS0№-27


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

29 июля 2024 г. <адрес>

Кировский районный суд <адрес> Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Гаджимагомедова Г.Р.,

при секретаре судебного заседания ФИО9,

с участием представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО11,

ответчика ФИО6,

представителя ответчика ФИО6 по доверенности адвоката ФИО10, представившего ордер №, удостоверение №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО11 к ФИО3 и ФИО4, третьему лицу ООО СК "Согласие" о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО11 обратилась в суд с иском к ФИО3 и ФИО4, третьему лицу ООО СК "Согласие" о взыскании с ответчика ФИО6 в пользу ФИО2: -суммы ущерба 126 600,00 руб; -расходов по оплате услуг оценки в размере 15 000,00 руб; -расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000,00 руб; -суммы государственной пошлины в размере 3 732,00 руб, ссылаясь на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Datsun On-Do, гос.per.знак <***>, под управлением водителя ФИО6, собственник ФИО4 и Тoyota Yaris, гос.рег.знак <***>, под управлением ФИО5, собственник ФИО2.

Виновником произошедшего ДТП является ФИО6, водитель Datsun On-Do, гос.рег.знак <***>. По факту данного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ между водителями был обоюдно составлен Европротокол. Гражданская ответственность водителя пострадавшего в ДТП ФИО5 застрахована по полису ОСАГО ААС 3022491303 ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО».

Гражданская ответственность водителя виновного в ДТП ФИО6 застрахована в ООО «СК» СОГЛАСИЕ», полис ОСАГО РРР 5053973169.

В результате нарушения Ответчиком правил дорожного движения пострадавший автомобиль Toyota Yaris, гос.рег.знак <***>, получил механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «СК» Согласие» за получением страхового возмещения, однако ДД.ММ.ГГГГ ей было направлено по средствам почты России направление на ремонт, в направлении указана сумма доплаты в размере 67 425,82 руб.

На основании ФЗ 40 об ОСАГО истец потребовал выплатить страховое возмещение в полном объеме в пределах лимита ответственности 100 000,00 руб, ДД.ММ.ГГГГ ООО СК "Согласие" произвело выплату страхового возмещения, однако денежных средств не хватает для восстановления поврежденного автомобиля.

В судебном заседании посредством видеоконференц-связи представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО11 заявленные требования поддержала по основаниям изложенным в иске.

Ответчик ФИО6, его представитель по доверенности и ордеру адвокат ФИО10 в судебном заседании иск не признали по основаниям изложенным в отзыве на иск. Они просили отказать в его удовлетворении.

Истец ФИО2 и представитель третьего лица ООО СК "Согласие", будучи надлежащим образом и заблаговременно извещенные о месте и времени судебного заседания по правилам ст.ст. 113-116 ГПК РФ, подтвержденных отчетом о доставке СМС- сообщения, уведомлением о вручении почтового отправления, информацией о времени и месте судебного заседания, заблаговременно размещенной на официальном сайте Кировского районного суда <адрес> в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", (согласно правил ст. 165.1. ГК РФ, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п.6 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях" (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 40) и приказа ФГУП "Почта России" от ДД.ММ.ГГГГ N 343), в суд не явились, об уважительных причинах неявки в суд не известили, не представили сведений о причинах неявки, не просили о рассмотрении дела в их отсутствие. Указанный вывод усматривается из совокупности следующих доказательств, исследованных в судебном заседании и имеющихся в деле. Суд определил, что дело может быть рассмотрено в их отсутствие в порядке ч.4 ст.167 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 165.1. ГК РФ (введена Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 100-ФЗ) Заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п.6 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях" - Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от ДД.ММ.ГГГГ N 343 (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 40).

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела и оценив, руководствуясь статьей 67 ГПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

По правилам ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно положениям п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Пунктом 1 ст. 1068 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Таким образом, законом ответственность по возмещению материального ущерба возлагается на работодателя виновника ДТП, то есть на лицо, не являющееся непосредственно причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Согласно ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Судом в соответствии со ст. 181 ГПК РФ исследованы представленные в суд следующие письменные документы.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Datsun On-Do, гос.peг.знак <***>, под управлением водителя ФИО6, собственник ФИО4 и Toyota Yaris, гос.рег.знак <***>, под управлением ФИО5, собственник ФИО2, в результате нарушения Ответчиком правил дорожного движения пострадавший автомобиль Toyota Yaris, гос.рег.знак <***>, получил механические повреждения.

Кроме того, как установлено судом и не оспаривается сторонами, виновником произошедшего ДТП является ФИО6, водитель Datsun On-Do, гос.рег.знак <***>.

Также судом установлено и не оспаривается сторонами, по факту данного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ был составлен Европротокол, без вызова сотрудников ГИБДД.

Как следует из материалов дела, гражданская ответственность водителя ФИО5 застрахована по полису ОСАГО ААС 3022491303 ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО».

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность водителя ФИО6 застрахована в ООО «СК» СОГЛАСИЕ», полис ОСАГО РРР 5053973169.

Согласно платежному поручению № от 12.01.2022г., ООО «СК» СОГЛАСИЕ» оплачено страховое возмещение в пользу ФИО2 в размере 100 000 руб.

Как усматривается из материалов дела, ФИО2 обратилась в ООО СК "Согласие" с заявлением о несогласии с суммой доплаты страхового возмещения в размере 67425,82 руб.

Из ответа ООО СК "Согласие" от 06.12.2021г. следует, что согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № с восстановительного ремонта застрахованного ТС составляет 126100 руб. превышает максимальный размер страхового возмещения (100 000 установленный для случаев оформления ДТП в рамках Европротокола) - ДД.ММ.ГГГГ от истца было получено Заявление о несогласии произвести до ремонт станции технического обслуживания. На основании вышеизложенного, руководствуясь п. 16.1 ст. 12 За, ОСАГО, у ООО «СК «Согласие» отсутствуют правовые основания для осуществления страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, связи с чем страховое возмещение будет осуществлено путем перечислена страховой выплаты на банковские реквизиты.

В обоснование своих требований истец представил в суд заключение специалиста ООО "Микс" № от 14.03.2022г., среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО7 рег.знак А329МВ92 составил 506655,00 руб.

Согласно заключения специалиста ООО "Микс" № от 14.03.2022г., среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО7 рег.знак А329МВ9ДД.ММ.ГГГГ00,00 руб. без учета износа.

Также из заключения № от 22.10.2021г. следует, что расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 219 000 руб. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 126100 руб.

Между тем, оценив представленные сторонами доказательств с позиций ст.ст. 59-60, 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что имеющиеся у истца и представленные в суд документы, не могут быть приняты в качестве доказательств по делу, т.к. они не отвечают требованиям ст.ст. 59-60 ГПК РФ (об относимости, допустимости и достоверности) доказательств по делу.

Так, статьей 11.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлен механизм оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, которое в силу пункта 1 данной статьи осуществляется в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" данного пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным Федеральным законом; в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, бланк которого заполнен водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

Само по себе оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции направлено на ускорение процесса оформления таких документов водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств и освобождения проезжей части для дальнейшего движения транспортных средств. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от ДД.ММ.ГГГГ N 1058-О и N 1059-О, такой механизм оформления документов о дорожно-транспортном происшествии является более оперативным способом защиты прав потерпевших, который, исходя из требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, учитывает вместе с тем необходимость обеспечения баланса экономических интересов всех участвующих в страховом правоотношении лиц и предотвращения противоправных схем разрешения соответствующих споров.

Оформляя документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии, причинитель вреда и потерпевший достигают тем самым имеющего обязательную силу соглашения по вопросам, необходимым для страхового возмещения, которое причитается потерпевшему при данном способе оформления документов о дорожно-транспортном происшествии. Соответственно, потерпевший, осуществляющий свои гражданские права своей волей и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации), заполняя бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, подтверждает отсутствие возражений относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений и, следовательно, связанных с этим претензий к причинителю вреда.

Согласно разъяснениям п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если при наступлении страхового случая между участниками дорожно-транспортного происшествия отсутствуют разногласия по поводу обстоятельств происшествия, степени вины каждого из них в дорожно-транспортном происшествии, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, причинителем вреда и потерпевшим может быть заключено соглашение о страховой выплате в пределах сумм и в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО путем совместного заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии (статья 421 ГК РФ, пункт 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО).

При наличии такого соглашения осуществление страховщиком страховой выплаты в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО в упрощенном порядке прекращает его обязательство по конкретному страховому случаю (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, оформив документы о дорожно-транспортном происшествии в упрощенном порядке, стороны достигли тем самым имеющего обязательную силу соглашения по вопросам, необходимым для страхового возмещения, в том числе о размере страхового возмещения и о лице, виновном в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

Оформив дорожно-транспортное происшествие в упрощенном порядке, потерпевший не вправе в дальнейшем ссылаться на недостаточность выплаченного страховой компанией страхового возмещения. Иное противоречило бы принципу упрощенного механизма оформления дорожно-транспортного происшествия, установленного ст. 11.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Поскольку соглашение участников дорожно-транспортного происшествия о его оформлении без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не признано судом недействительным, при установленных обстоятельствах у страховщика оснований для выплаты страхового возмещения в сумме, превышающей 100 000 руб., не имеется, и учитывая, что гражданская ответственность причинителя вреда застрахована с лимитом в 400 000 руб. и превышает общий размер заявленных истцом убытков, суд приходит к выводу об отказе в в удовлетворении исковых требований представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО11 к ФИО3 и ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, на сумму, превышающую предельный размер страховой выплаты в рамках упрощенного порядка оформления дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со ст.3 ГПК РФ и ст.11 ГК РФ судебной защите подлежит нарушенное действительное право гражданина.

Согласно норм ст.ст. 59-60 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела; а также обстоятельства, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания указанных обстоятельств лежало на истце, представленные им доказательства не отвечают требованиям ст.ст. 59-60 ГПК РФ, они стороной ответчика в силу норм ч.1 ст.56 ГПК РФ опровергнуты и представлены суду доказательства их несоответствия действительности.

Таким образом, оценив представленные сторонами доказательств с позиций ст.ст. 59-60, 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что вышеприведенные доказательства подтверждают, что исковые требования представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО11 являются необоснованными, следовательно, в их удовлетворении необходимо отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении искового заявления представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО11 к ФИО3 и ФИО4, третьему лицу ООО СК "Согласие" о взыскании с ФИО6 в пользу ФИО2: суммы ущерба 126 600,00 руб; расходов по оплате услуг оценки в размере 15 000,00 руб; расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000,00 руб; суммы государственной пошлины в размере 3 732,00 руб, отказать в полном объеме.

Решение суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке через Кировский районный суд <адрес> Республики Дагестан в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 05.08.2024г.

Председательствующий Г.Р. Гаджимагомедов