Определение № 2-876/2017 2-876/2017~М-168/2017 М-168/2017 от 21 февраля 2017 г. по делу № 2-876/2017

Дело № 2-876/2017


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 февраля 2017 года город Барнаул

Индустриальный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Д.А. Ненашевой,

при секретаре Е.Е. Фроловой,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании в качестве возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, денежных средств в размере *** рублей; в возмещение расходов *** рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ около *** часов *** минут в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «****» государственный регистрационный знак ***, принадлежащего на праве собственности ФИО2, под его управлением, и автомобиля «****» государственный регистрационный знак ***, принадлежащего на праве собственности ФИО1 и под его управлением. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, водителем ФИО1 допущено нарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которое привело к причинению ущерба имуществу истца.

Согласно экспертному заключению *** стоимость восстановительного ремонта аварийного автомобиля с учетом износа составляет *** рублей. Кроме того, истцом понесены расходы в связи с оплатой услуг оценки стоимости восстановительного ремонта в размере *** рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере *** рублей, расходы по оплате нотариальной услуги в размере *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей, всего *** рублей.

Истец ФИО2 в судебные заседания, назначенные на *** часов *** минут ДД.ММ.ГГГГ, на *** часов *** минут ДД.ММ.ГГГГ не явился, уведомлен надлежаще о дате их проведения, ходатайств о рассмотрении дела по существу в свое отсутствие на указанные даты судебных заседаний не заявил.

Указание в исковом заявление на рассмотрение дела в отсутствие истца ФИО3, не принимается в качестве заявления истца ФИО2 о рассмотрении дела в его отсутствие. Кроме того, исковое заявление подписано не лично ФИО2, а его представителем на основании доверенности.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании на рассмотрении дела по существу не настаивал, не возражал против оставления искового заявления без рассмотрения в связи с повторной неявкой истца.

В соответствии с абзацем 8 ст.222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

При указанных обстоятельствах, суд считает необходимым оставить исковое заявление без рассмотрения.

В силу ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции.

Учитывая изложенное, уплаченная истцом государственная пошлина в размере *** рублей по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ подлежит возврату плательщику налоговым органом по месту совершения платежа – Межрайонной ИФНС России *** по Алтайскому краю на основании соответствующего заявления.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ было удовлетворено заявление стороны истца о принятии мер по обеспечению иска.

Наложен арест на имущество, принадлежащее ответчику ФИО1 в пределах суммы заявленных требований – *** рублей *** копеек.

В соответствии со ст.139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ч.1 ст.144 Гражданского процессуального кодекс Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Поскольку судом исковое заявление оставлено без рассмотрения, правовых оснований для дальнейшего сохранения обеспечительным мер не имеется, в связи с чем обеспечительные меры подлежат отмене.

Руководствуясь ст.ст.222, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Исковое заявление ФИО2 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что по его ходатайству суд отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Разъяснить истцу ФИО2 право на обращение в Межрайонную ИФНС России *** по Алтайскому краю с заявлением о возврате государственной пошлины в размере *** рублей по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением судьи Индустриального районного суда города Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ.

Снять арест с имущества, принадлежащего ответчику ФИО1 в пределах суммы заявленных требований – *** рублей *** копеек.

Определение обжалованию в частном порядке не подлежит.

Судья Д.А. Ненашева

Оригинал определения хранится в материалах гражданского дела №2-876/2017 Индустриального ра1онного суда г.Барнаула.

Верно. Судья Д.А. Ненашева

Секретарь Е.Е. Фролова