Решение № 12-24/2019 от 25 сентября 2019 г. по делу № 12-24/2019

Р Е Ш Е Н И Е

г.Спасск

Пензенской области 26 сентября 2019 года

Спасский районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Артамоновой Г.А.,

при секретаре Юдашкиной Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений ОДД ГИБДД УМВД России по Пензенской области от 13 августа 2019 года № 18810158190813025822 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1 и назначении ему административного наказания в виде штрафа в размере 2000 рублей,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Пензенской области старшего майора полиции ФИО2 от 13 августа 2019 года № 18810158190813025822 ФИО1, как собственник транспортного средства, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее в тексте – КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Согласно указанному постановлению, 12 августа 2019 года, в 15 часов 52 минуты, по адресу: а/д М-5 «Урал», 485км., с.Дубровки, Спасский район, Пензенская область, водитель, управляя транспортным средством марки ЛАДА ГРАНТА 219010, государственный регистрационный знак №, в нарушение п.10.2 Правил дорожного движения РФ, двигался со скоростью 106 км/ч при максимально разрешенной 60 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 46 км/ч. Собственником данного транспортного средства в соответствии со свидетельством о регистрации №, по данным ФИС ГИБДД МВД России на момент фиксации нарушения являлся ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, адрес регистрации: <адрес>

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подал на него жалобу, указав в обоснование, что обжалуемое постановление он не получал, о его вынесении узнал 14 августа 2019 года на портале «Государственные услуги», считает его незаконным, поскольку ему на праве собственности принадлежит автомобиль ЛАДА ГРАНТА 219010 с государственным регистрационным знаком №. Тогда как на фотофиксации нарушения хорошо виден номерной знак автомобиля №. Ранее он случайно оплачивал 2 штрафа за превышение скорости на автомобиль с госномером №, не разобравшись с функционалом мобильного приложения «Штрафы ГИБДД», что не является подтверждением его вины. Просит суд указанное постановление отменить и производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Просит суд рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен судебной повесткой, об отложении судебного заседания ходатайство не заявлял.

Представитель ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, возражений по жалобе суду не предоставил.

Судом постановлено рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся вышеуказанных лиц.

Изучив доводы жалобы, приложенные к ней материалы, прихожу к следующему.

Частью 3 статьи 12.9 КоАП РФ установлена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час.

В соответствии с частью 6 статьи 12.9 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 данной статьи, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей.

В силу положений пункта 10 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения РФ), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Согласно пункту 10.2 Правил дорожного движения РФ в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Часть 3 статьи 28.6 КоАП РФ регламентирует, что в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

В соответствии с примечанием к ст.1.5 КоАП РФ, положение ч.3 указанной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае фиксации их работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Тем самым бремя доказывания лежит на лице, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

Привлекая ФИО1 к административной ответственности по части 6 статьи 12.9 КоАП РФ, должностное лицо административного органа исходило из того, что 12 августа 2019 года, в 15 часов 52 минуты, по адресу: а/д М-5 «Урал», 485км., с.Дубровки, Спасский район, Пензенская область, водитель транспортного средства марки ЛАДА ГРАНТА 219010, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО1, в нарушение требований пункта 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, двигался со скоростью 106 км/ч при максимально разрешенной на данном участке дороги скорости 60 км/ч, превысив установленную скорость движения транспортного средства на 46 км/ч.

При этом, из приложенного к обжалуемому постановлению фотоматериала, полученного с применением работающего в автоматическом режиме средства «Кордон-Темп» (заводской № КD0167, свидетельство о поверке №, срок поверки до 18.03.2020г. включительно, погрешность измерения +/- 2,0 км/час) однозначно видно, что факт превышения скорости зафиксирован при управлении водителем автомобилем с государственным регистрационным знаком № Тогда как идентифицирован иной регистрационный знак №.

Соответственно идентификация транспортных средств произведена неверно.

Согласно ответу ОГИБДД ОтдМВД России по Спасскому району на запрос суда, в базе данных ФИС ГИБДД-М, транспортных средств с государственным регистрационным знаком № не значится.

Согласно регистрационным данным ФИС ГИБДД МВД России на момент фиксации правонарушения собственником автомобиля марки ЛАДА ГРАНТА 219010, государственный регистрационный знак № (свидетельство о регистрации транспортного средства №), является ФИО3, адрес регистрации: <адрес>.

Данные обстоятельства подтверждаются представленной ФИО1 суду копией свидетельства о регистрации транспортного средства серии №, согласно которому он является собственником автомобиля ЛАДА ГРАНТА 219010, государственный регистрационный знак №

В соответствии с пунктом 24 Правил государственной регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (утверждены приказом МВД России от 26 июня 2018 года N 399) - транспортное средство может быть зарегистрировано только за одним юридическим или физическим лицом либо индивидуальным предпринимателем. Если транспортное средство принадлежит двум и более собственникам, регистрация осуществляется за одним из них при наличии письменного согласия остальных, которое должно быть подано ими при производстве регистрационного действия.

Из чего следует, что в момент фиксации административного правонарушения 12 августа 2019 года транспортное средство марки ЛАДА ГРАНТА 219010, государственный регистрационный знак № во владении ФИО1 не находилось, собственником автомобиля с таким государственным регистрационным знаком он не является, автомобилем с таким регистрационным знаком он не управлял.

Доказательства того, что ФИО1 управлял транспортным средством ЛАДА ГРАНТА 219010, государственный регистрационный знак №, с заведомо подложным государственным регистрационным номером №, отсутствуют.

Иных доказательств суду не предоставлено.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО2 от 13 августа 2019 года № 18810158190813025822 подлежит отмене с прекращением производства по делу в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.9 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7, ст.ст.30.8, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л :

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО2 от 13 августа 2019 года № 18810158190813025822 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1 и назначении ему административного наказания в виде штрафа в размере 2000 рублей – отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения в Пензенский областной суд.

Председательствующий: - П/П