Решение № 2-403/2019 2-403/2019~М-347/2019 М-347/2019 от 9 сентября 2019 г. по делу № 2-403/2019

Дело № 2-403/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Дубовка 10 сентября 2019 г.

Дубовский районный суд Волгоградской области

в составе: председательствующего судьи Репина А.Я.,

при секретаре Гузановой М.Д.,

с участием: ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

истец «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее - ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк») обратился в суд с настоящим иском к ответчику ФИО1 При подаче искового заявления в обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО1 был заключён договор кредитный договор № согласно которому ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» предоставил заёмщику ФИО1 кредит в размере <данные изъяты> рублей с уплатой процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> % годовых. Срок возврата кредита – это период времени от даты предоставления потребительского кредита по дату окончания последнего процентного периода. Истец исполнил свои обязательства, предоставив ФИО1 кредит в размере и на условиях, оговорённых кредитным договором. Ответчик ФИО1 принятые обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом надлежащим образом не выполняла, в связи с чем образовалась просроченная задолженность. Общая сумма задолженности заёмщика перед банком на ДД.ММ.ГГГГ составляет 182 545 рублей 59 копеек.

В связи с чем, ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» просит взыскать с ФИО1 в пользу истца задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 182 545 рублей 59 копеек, из которых: 109 702 рубля 06 копеек сумма основного долга, 60 094 рубля 41 копейка сумма процентов за пользование кредитом, 12 749 рублей 12 копеек штраф за возникновение просроченной задолженности, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 850 рублей 91 копейка.

В судебное заседание представитель истца ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», надлежаще извещённый о времени и месте рассмотрения дела (41), не явился, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие. Исковые требования поддерживает, просит их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении (л.д. 8).

На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк».

В судебном заседании ФИО1 заявленные требования признала в части, суду показала, что действительно истцом ей были предоставлены кредитные средства по договору. Просила сумму штрафа и начисленных процентов отменить полностью.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 810 ГК РФ Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ, в соответствии с которым совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (предоставление услуг) считается акцептом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было подано заявление в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» на заключение кредитного договора, на условиях и тарифах предложенными заёмщиком (л.д. 14).

Суд считает, что ФИО1 подписав вышеуказанное заявление, подтвердила факт того, что она была ознакомлена со всеми существенными условиями договора, тарифами ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», дала свое согласие на заключение договора кредитования.

Составными частями заключённого договора являются: заявка на открытие банковских счетов, подписанная истцом, распоряжение клиента, условия договора, тарифы банка.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику был предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> рублей, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> % годовых (л.д. 14, 15, 19-20, 21).

Размер платежей и сроки возвращения кредита были согласованы сторонами и оформлены в виде графика платежей, с которым ответчик была ознакомлена под роспись ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается подписью ФИО1 в заявке на открытие банковских счетов (л.д. 14).

В соответствии с условиями договора, договор заключается путём акцепта банком оферты, содержащейся в заявке в составе заявления. Акцепт осуществляется путем зачисления денежных средств кредита на счёт заёмщика (л.д.19-21).

Как следует из предоставленных истцом сведений по счету №, ДД.ММ.ГГГГ истцом ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» зачислено ФИО1 <данные изъяты> рублей, однако ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по настоящему договору: неоднократно допускала просрочки платежей по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом, в связи, с чем образовалась задолженность. Не погашение выданного кредита и не уплата процентов за пользование кредитом, нарушает условия кредитного договора, ст. 819 ГК РФ, то есть не исполняются обязательства, предусмотренные договором и законом (л.д. 25-27).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Судом установлено, что ответчиком ФИО1 не исполняются обязательства по кредитному договору по внесению ежемесячных платежей по возврату кредита, не выплачиваются проценты за пользование заемными денежными средствами.

Как следует из расчёта задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. задолженность ФИО1 составляет 182 545 рублей 59 копеек, из которых просроченная задолженность по основному долгу – 109 702 рубля 06 копеек; просроченные проценты 60 094 рубля 41 копейка; штраф 12 749 рублей 12 копеек (л.д.29, 30-31).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком ФИО1 не представлено доказательств того, что она полностью погасила задолженность перед истцом ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк».

В связи с изложенным, суд считает требования истца ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о взыскании с ФИО1 суммы кредита, начисленных процентов, законными обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с тарифами, банком устанавливается неустойка (штрафы, пени) за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение обязательств по кредиту - штраф за просрочку оплаты ежемесячного платежа с 10-го календарного дня с даты образования просроченной задолженности до 150 дня включительно в размере 1% от суммы задолженности за каждый день существования задолженности.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (п. 1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчиком ФИО1 представлены суду справки формы 2-НДФЛ за 2014, 2015, 2016 года, дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ которые подтверждают доводы ответчика о затруднительном материальном положении.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, принимая во внимание ходатайство ответчика, суд приходит к выводу о том, что установленный размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, считает необходимым снизить неустойку до 2 749 рублей 12 копеек.

Вместе с тем, суд не принимает расчет ответчика о размере задолженности, и заявление об отмене процентов и суммы штрафа, поскольку судом установлено наличие задолженности заемщика перед банком, что не оспаривается ответчиком. Доказательств погашения задолженности перед банком не представлено. Расчёт задолженности, представленный банком, судом проверен, признан обоснованным, соответствует условиям договора, закону не противоречит.

В связи с изменением суммы, подлежащей взысканию, подлежит изменению и размер взысканных расходов на оплату государственной пошлины.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ч. 1 ст. 98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При таких обстоятельствах с ФИО1 в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» подлежат взысканию в возмещение расходов на оплату государственной пошлины 4 650 рублей 91 копейка.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк»– удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 172 545 (сто семьдесят две тысячи пятьсот сорок пять) рублей 59 копеек, из которых: 109 702 (сто девять тысяч семьсот два) рубля 06 копеек -сумма основного долга, 60 094 (шестьдесят тысяч девяносто четыре) рубля 41 копейка - сумма процентов за пользование кредитом, 2 749 (две тысячи семьсот сорок девять) рублей 12 копеек – штраф за возникновение просроченной задолженности, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 650 (четыре тысячи шестьсот пятьдесят) рублей 91 копейка.

В удовлетворении требований о взыскании с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» суммы штрафа за возникновение просроченной задолженности в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 (двести) рублей – отказать.

Решение в течение месяца быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дубовский районный суд Волгоградской области.

Мотивированное решение составлено 13 сентября 2019 г.

Судья: А.Я. Репин