Решение № 2-208/2017 2-208/2017 ~ М-218/2017 М-218/2017 от 4 декабря 2017 г. по делу № 2-208/2017

Дело №2-208/2017 г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 декабря 2017 года п.Чернянка

Чернянский районный суд Белгородской области в составе председательствующего судьи Тонких Н.С.,

при секретаре Гущиной Т.С.,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2, ответчика ФИО3, ее представителя ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о произведении раздела имущества, находящегося в долевой собственности, путем выплаты компенсации, о признании права собственности на долю в общей долевой собственности на недвижимое имущество, прекращении права общей долевой собственности на недвижимое имущество, взыскании компенсации,

установил:

ФИО1 и ФИО3 на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом, расположенный по <адрес>: ФИО1 – 5/6 долей в праве, ФИО3 – 1/6 доля в праве. Земельный участок, на котором данный дом расположен, является собственностью ФИО1 ФИО1 со своей семьей постоянно проживает в указанном домовладении, несет бремя собственника. В связи с тем, что размер площадь принадлежащей ФИО3 1/6 доли в праве составляет 00 кв.м., общая площадь жилого дома составляет 00 кв.м., выдел принадлежащей ФИО3 доли в натуре невозможен.

Дело инициировано иском ФИО1, который просит произвести раздел находящегося в долевой собственности ФИО1 и ФИО3 жилого дома общей площадью 00 кв.м., с кадастровым номером 00, расположенного по <адрес> путем выплаты ФИО1 компенсации в пользу ФИО3 за принадлежащую ей 1/6 долю в праве общей долевой собственности. Признать за ФИО1 право собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 00 кв.м., с кадастровым номером 00, расположенный по <адрес> Прекратить право собственности ФИО3 на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 00 кв.м., с кадастровым номером 00, расположенный по <адрес>. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 компенсацию за 1/6 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 00 кв.м., с кадастровым номером 00, расположенный по <адрес>, в размере 68667 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО2 исковые требования поддержали в полном объеме. Рыночную стоимость спорного жилого дома, указанную в заключении судебной экспертизы считают завышенной.

Ответчик ФИО3, ее представитель ФИО5 с исковыми требованиями согласились, с учетом стоимости доли в соответствии с заключение судебной экспертизы.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования истца подлежащими удовлетворению.

ФИО1 и ФИО3 являются собственниками жилого дома, общей площадью 00 кв.м., с кадастровым номером 00, расположенного по <адрес>. ФИО1 принадлежит 5/6 долей в праве общей долевой собственности на указанный дом, ФИО3 принадлежит 1/6 доля в праве общей долевой собственности (л.д.11-13,22,27-28 т.1).

Собственником земельного участка с кадастровым номером 00, расположенного по <адрес>, является ФИО1

Пользование, владение собственником собственностью предусмотрено ст.209 ГК Российской Федерации, содержащей общие начала прав собственника имущества.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при возражении хотя бы одного из них – в порядке, установленном судом (ст.247 ГК Российской Федерации).

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (п.2,3 ст.252 ГК Российской Федерации).

Из системного толкования вышеприведенных положений и разъяснений, содержащихся в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 1980 года N4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", следует, что раздел жилого дома возможен при наличии технической возможности этого, то есть возможности обустройства изолированных жилых помещений.

В соответствии с ч.1 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его пользования, которые установлены данным Кодексом.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.07.1996 года N6 и Пленума ВАС РФ N8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Согласно заключению судебной экспертизы Белгородской торгово-промышленной палаты от 22.11.2017 г. рыночная стоимость домовладения №16, состоящего из жилого дома общей площадью 00 кв.м., кадастровый номер 00, земельного участка площадью 00 кв.м., кадастровый номер 00, расположенного по <адрес>, по состоянию на 27.10.2017 г., с учетом округлений и указанных допущений составила 00 рублей, в том числе рыночная стоимость жилого дома общей площадью 00 кв.м., кадастровый номер 00 составляет 00 рублей; рыночная стоимость земельного участка площадью 00 кв.м., кадастровый номер 00 составляет 00 рублей.

Учитывая, что на 1/6 долю приходится 00 кв.м. общей площади жилого дома, техническая возможность реального раздела и выдела в натуре 1/6 доли в жилом доме площадью 00 кв.м., расположенного по <адрес>, без нарушения строительных, санитарно-технических, противопожарных норм отсутствует (л.д.2-154 т.2).

Оснований сомневаться в выводах эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющего необходимую специальность и опыт работы, сведений о заинтересованности которого не установлено, не имеется.

Заключение эксперта о невозможности раздела спорного жилого дома надлежащими доказательствами не опровергнуто.

При определении рыночной стоимости жилого дома суд принимает в качестве доказательства заключение вышеуказанной экспертизы по ранее изложенным доказательствам.

Утверждения истца о том, что при определении рыночной стоимости жилого дома необходимо руководствоваться заключением специалиста №307.80/17 от 03.08.2017 г. (л.д.29-110 т.1), суд не может принять во внимание, поскольку данная оценка была проведена не на основании определения суда, эксперт при составлении данного заключения не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

По смыслу положений статьи 252 ГК РФ при реальном разделе домовладения, необходимо учитывать жилую площадь и площадь вспомогательных помещений. При этом на идеальную долю выделяющейся стороны приходится как жилая, так и вспомогательная площадь. Таким образом, согласно фактическим обстоятельствам дела, на долю ответчика в спорном доме приходится 00 кв.м жилой площади, что исключает выдел доли ответчика, а также определения порядка пользования, поскольку существенно ущемит права собственника, которому принадлежит более существенная доля.

Судом установлено, что с 00.00.0000 года ФИО3 в указанном домовладении не проживает, бремя собственника не несет. Какого-либо участия в ремонте дома, поддержании его в надлежащем состоянии, не принимает.

У ФИО3 в собственности имеется в собственности домовладение, расположенное в <адрес> (л.д.124 т.1).

В соответствии с п.35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ №6/8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» под несоразмерным ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной ценности, неудобство в пользовании и т.п..

Поскольку для всех вещей существуют определенные действующим законодательством критерии делимости, а именно отсутствие законодательных запретов раздела вещи, сохранение частями целевого назначения вещи и ее материальной ценности, в том числе удобства в пользовании, то исходя из смысла абз.2 п.3 ст.252 ГК РФ, наличие технической возможности реального раздела недвижимого имущества с учетом его состояния и технических характеристик, а также соразмерность ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, являются значимыми для дела обстоятельствами.

Критерии возможности осуществления реального раздела (выдела доли) в доме общедоступны, предполагают выдел участнику общей собственности помещений при технической возможности, представляющие собой обособленную часть дома (передача изолированной части жилых, подсобных помещений (кухни, коридора, санузла и др.), оборудование отдельного входа.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 N4 (ред. от 06.02.2007) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст.252 ГК РФ).

Поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.

Как разъяснено Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980г. №4 "О некоторых вопросах, возникших в практике рассмотрения судами споров о выделе доли собственнику и определении порядка пользования домом, принадлежащим гражданам на праве общей собственности", участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доли если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений.

Исходя из невозможности использования спорного объекта собственности всеми сособственниками по его назначению (для проживания), невозможности предоставления ответчику в пользование изолированного жилого помещения, соразмерного ее доле в праве собственности на дом; отсутствия у ответчика существенного интереса в использовании общего имущества, того что доля Вейп в спорном имуществе является незначительной, при этом не может быть реально выделена, суд приходит к выводу, что по данному делу имеет место исключительный случай, когда возможно прекращение права собственности на долю в общем имуществе с выплатой компенсации участнику долевой собственности, поскольку иным образом невозможно восстановление нарушенных прав.

Следовательно, защита нарушенных прав и законных интересов собственника значительной доли в праве на имущество ФИО6 возможна в силу п.4 ст.252 ГК РФ путем принудительной выплаты участнику долевой собственности Вейп денежной компенсации за ее долю с утратой ею права на долю в общем имуществе.

Таким образом, с ФИО1 подлежит взысканию денежная компенсация стоимости 1/6 доли в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом, равная 00 рубля.

Реальный раздел дома влечет прекращение права общей долевой собственности ФИО1 и ФИО3

Суду не приведено ни одного факта и не представлено ни одного довода, чтобы суд пришел к иному выводу по данному делу.

Руководствуясь ст.192-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Произвести раздел находящегося в долевой собственности ФИО1 и ФИО3 жилого дома общей площадью 00 кв.м., с кадастровым номером 00, расположенного по <адрес> путем выплаты ФИО1 компенсации в пользу ФИО3 за принадлежащую ей 1/6 долю в праве общей долевой собственности.

Признать за ФИО1 право собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 00 кв.м., с кадастровым номером 00, расположенный по <адрес>.

Прекратить право собственности ФИО3 на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 00 кв.м., с кадастровым номером 00, расположенный по <адрес>

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 компенсацию за 1/6 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 00 кв.м., с кадастровым номером 00, расположенный по <адрес>, в размере 00 рубля.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Чернянский районный суд.

Судья Н.С.Тонких