Решение № 2А-2695/2021 2А-2695/2021~М-2367/2021 М-2367/2021 от 28 июля 2021 г. по делу № 2А-2695/2021

Дело № 2а-2695/2021

74RS0028-01-2021-004960-07


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июля 2021 года Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Цивилевой Е.С.,

при секретаре Шеломенцевой Т.О.,

с участием административного истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Министерству юстиции Российской Федерации, Федеральной службе исполнения наказаний России о признании незаконным распоряжения НОМЕР от 26 марта 2021 года "О нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, подлежащего освобождению из мест лишения свободы",

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к Министерству юстиции Российской Федерации (далее по тексту - МЮ РФ), Федеральной службе исполнения наказаний России (далее по тексту - ФСИН России) о признании незаконным распоряжения НОМЕР от 26 марта 2021 года "О нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, подлежащего освобождению из мест лишения свободы". В обоснование требований указал, что 01 апреля 2021 года им было получено оспариваемое распоряжения НОМЕР от 26 марта 2021 года. На 03 февраля 1992 года он проживал на территории Российской Федерации, по национальности является русским, гражданства какого-либо государства не имеет. Он прожил и проработал на территории Российской Федерации 29 лет, за границей жилья не имеет, иностранными языками не владеет. Полагает, что исполнение распоряжения НОМЕР от 26 марта 2021 года приведет к нарушению его прав. Просит признать незаконным и отменить распоряжения НОМЕР от 26 марта 2021 года "О нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, подлежащего освобождению из мест лишения свободы" (л.д. 8-9).

Административный истец ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные административные исковые требования. Указал, что в течение 29 лет проживал на территории г. Челябинска, снимал жилье, гражданства какого-либо государства не имеет. Совершал преступления на территории Российской Федерации, поскольку находился в тяжелой жизненной ситуации, ему не была выплачена заработная плата. На территории других государств жилья не имеет, иностранными языками не владеет, является русским по национальности, планирует получить гражданство Российской Федерации. Пояснил, что является отцом троих несовершеннолетних детей, но официально отцовство не установлено, поскольку против этого мать детей.

Представитель административного ответчика ФСИН России извещен, в судебное заседание не явился (л.д. 31, 39-40).

Представитель административного ответчика МЮ РФ извещен, в судебное заседание не явился (л.д. 32-33, 36-38). В ответе на запрос указано, что с 01 января 2020 года принятие решения о нежелательности пребывания на территории Российской Федерации иностранных лиц и лиц без гражданства отнесено к компетенции ФСИН России (л.д. 41-42).

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя административного ответчика.

Заслушав административного ответчика, исследовав письменные материалы, суд находит заявленные ФИО1 требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пп. 1 и 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пп. 3 и 4 ч.9 и в ч. 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В судебном заседании установлено, что ФИО1 родился ДАТА в МЕСТО РОЖДЕНИЯ.

Кроме того, установлено, что ФИО1 является лицом без гражданства.

19 июля 2019 года ФИО1 осужден Калининским районным судом г. Челябинска по ч. 2 ст. 162 (8 преступлений), ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 223, ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Приговор вступил в законную силу 13 августа 2019 года (л.д. 24-28, 29).

А.В.В. отбывает наказание в ФКУ ИК-11 ГУФСИН России по Челябинской области. По месту отбывания наказания характеризуется отрицательно (л.д. 20, 21).

ФИО1 регистрации на территории Российской Федерации не имеет.

Из пояснений ФИО1 следует, что он имеет троих несовершеннолетних детей, при этом соответствующих доказательств административным истцом не представлено.

Распоряжением НОМЕР от 26 марта 2021 года "О нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, подлежащего освобождению из мест лишения свободы" признано пребывание (проживание) в Российской Федерации ФИО1, лица без гражданства, нежелательным сроком на 8 лет после отбытия наказания до момента погашения судимости в соответствии с ч. 3 ст. 86 Уголовного кодекса Российской Федерации. На ФИО1 возложена обязанность после отбытия наказания выехать из Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 31 Федерального закона № 115-ФЗ от 25.07.2002 "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (л.д. 22). С указанным распоряжением ФИО1 ознакомлен 01 апреля 2021 года.

Согласно ст. 21 Конституции Российской Федерации, достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию.

В силу ст. 27 Конституции Российской Федерации, каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства. Каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию.

Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (ч. 3 ст. 62 Конституции Российской Федерации).

В порядке ст. 25.10 Федерального закона № 114-ФЗ от 15.08.1996 "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, незаконно находящихся на территории Российской Федерации, либо лица, которому не разрешен въезд в Российскую Федерацию, а также в случае, если пребывание (проживание) иностранного гражданина или лица без гражданства, законно находящихся в Российской Федерации, создает реальную угрозу обороноспособности или безопасности государства, либо общественному порядку, либо здоровью населения, в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, прав и законных интересов других лиц может быть принято решение о нежелательности пребывания (проживания) данного иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации № 199 от 07.04.2003 "Об утверждении Положения о принятии решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации", ФСИН России внесено в перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации.

Обеспечение государственной безопасности как комплекс целенаправленной деятельности общественных и государственных институтов и структур по выявлению, предупреждению и противодействию различным угрозам безопасности граждан России, российского общества и государства, являясь одним из основных национальных интересов России, выступает одновременно обязательным и непременным условием эффективной защиты всех ее остальных национальных интересов.

Право государства ограничивать пребывание на его территории иностранных граждан и лиц без гражданства является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права.

Пунктом 3 ст. 12 Международного пакта от 16 декабря 1966 года о гражданских и политических правах и п. 3 ст. 2 Протокола № 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Страсбург 16 сентября 1963 года) определено, что право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения либо прав и свобод других лиц.

В соответствии со ст. 27 Федерального закона № 114-ФЗ от 15.08.1996 "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию": въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если: иностранный гражданин или лицо без гражданства имеют неснятую или непогашенную судимость за совершение умышленного преступления на территории Российской Федерации или за ее пределами, признаваемого таковым в соответствии с федеральным законом.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, для удовлетворения административного иска необходимо установить несоответствие действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Исходя из положений ст.ст. 3, 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, природа административного иска направлена не на сам факт признания тех или иных действий (бездействия) и решений государственного органа незаконными, а именно на восстановление нарушенного права административного истца.

Суд установил, что оспариваемое административным истцом распоряжение издано уполномоченным органом, с соблюдением требований действующего законодательства. Каких-либо доказательств обратного, суду не представлено.

В силу ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции. При этом не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядком или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

По мнению суда, в данном случае имеют место указанные исключительные случаи, в соответствии с которыми ФСИН России и было издано оспариваемое распоряжение, поскольку при принятии данного решения отдан приоритет интересам большинства населения государства, чья безопасность не может быть поставлена в зависимость от наличия у лица устойчивых семейных связей на территории России.

Само по себе наличие у ФИО1 на территории Российской Федерации несовершеннолетних детей не влечет в безусловном порядке признание распоряжения о нежелательности пребывания на территории Российской Федерации нарушающим его права на уважение личной и семейной жизни, поскольку оно принято с учетом степени общественной опасности деяний административного истца с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации требований справедливости, соразмерности и не противоречит правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации № 155-О от 02.03.2006.

Семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам или лицам без гражданства бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики (Определение Конституционного Суда Российской Федерации № 628-О от 05.03.2014).

Факты, указанные в административном иске, при указанных выше фактических обстоятельствах не освобождают ФИО1 от соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их не исполнение. Дополнительные обременения, закрепленные федеральным законом в отношении лиц, имеющих судимость и вследствие этого представляющих общественную опасность, не исключаются, и не могут служить поводом для признания оспариваемого акта органа государственной власти как нарушающим его права на уважение личной и семейной жизни, поскольку он принят с учетом степени и общественной опасности преступных деяний административного истца.

Как следует из материалов дела, ФИО1, пребывая в Российской Федерации, лояльности к правопорядку Российской Федерации не проявил, законы Российской Федерации не соблюдал, совершил умышленные преступления против личности, а также в сфере незаконного оборота огнестрельного оружия, с явным пренебрежением относится к общепринятым нормам и правилам социального поведения, имеет стойкую антиобщественную направленность, судимость за совершение тяжких преступлений, наказание за которое не отбыто.

Доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтвердили чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь ФИО1 не представлено, оспариваемое распоряжение оправдано насущной социальной необходимостью, требованиям справедливости и соразмерности, а также правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации № 55-О от 02.03.2006, оно не противоречит, баланс публичных и частных интересов органом государственной власти соблюден, безопасность других лиц не может быть поставлена в зависимость от наличия или отсутствия у административного истца семейных связей на территории Российской Федерации и за ее пределами.

Кроме того, суд принимает во внимание, что правовые ограничения, вытекающие из распоряжения о нежелательности пребывания (проживания) на территории Российской Федерации носит временный характер, поскольку данное ограничение установлено сроком на 8 лет после отбытия наказания, до момента погашения судимости в соответствии с ч. 3 ст. 86 Уголовного кодекса Российской Федерации, и не влекут за собой запрет на проживание в Российской Федерации по истечении установленного указанным решения срока.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе ФИО1 в удовлетворении административных исковых требований о признании незаконным распоряжения НОМЕР от 26 марта 2021 года "О нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, подлежащего освобождению из мест лишения свободы".

Руководствуясь ст.ст. 175, 178-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к Министерству юстиции Российской Федерации, Федеральной службе исполнения наказаний России о признании незаконным распоряжения НОМЕР от 26 марта 2021 года "О нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, подлежащего освобождению из мест лишения свободы" отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Копейский городской суд Челябинской области.

Председательствующий: