Апелляционное постановление № 10-124/2018 от 21 июня 2018 г. по делу № 10-79/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу № 10- 124/18

Уг. дело № 1-03/2018-166

мировой судья Евсеева В.В.

Санкт-Петербург 22 июня 2018

Судья Приморского районного суда Санкт-Петербурга Лозовой Д.Ю.,

с участием: помощника прокурора Приморского района Санкт-Петербурга Гладышева А.Ю.,

подсудимого ФИО1, защитника адвоката Заирова Г.М., представивший удостоверение № 7047 и ордер а1537713 от 22.06.2018,

при секретаре Мальшаковой Ю.Н..

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе потерпевшего Г. на постановление мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, которым прекращено уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 145.1 ч.2 УК РФ,

установил:

Органами следствия ФИО1 обвиняется в полной невыплате свыше двух месяцев заработной платы и иных установленных законом выплат, совершенной из корыстной и иной личной заинтересованности руководителем организации.

Преступление совершено в Приморском районе Санкт-Петербурга при обстоятельствах подробно указанных в постановлении судьи первой инстанции.

В апелляционной жалобе потерпевший ФИО15 просит постановление суда перовой инстанции отменить, направить уголовное дело на новое судебное разбирательство, ссылаясь, что, он не участвовал в судебном разбирательстве, имеет право на подачу гражданского иска, просит возложить на осужденного обязанность возместить ему денежную компенсацию материального ущерба.

В письменных возражениях помощник прокурора Приморского района Санкт-Петербурга ФИО2 считает постановлениео прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы потерпевшего просит отказать, указывает, что потерпевший ФИО15 был извещен о времени и месте судебного разбирательства, ходатайствовал рассматривать уголовное дело в свое отсутствие, гражданский иск не заявил.

Потерпевшими Х. и Ш. постановление не обжалуется.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник адвокат Заиров Г.М. в удовлетворении апелляционной жалобы потерпевшего просят отказать, прокурор Гладышев А.Ю. постановление мирового судьи считает законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы потерпевшего Г. также просит отказать.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы уголовного дела и доводы апелляционной жалобы потерпевшего Г., находит постановление суда законным и обоснованным.

ФИО1 обвинялся в совершении преступления, относящегося в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории небольшой тяжести. Из предъявленного ФИО1 обвинения усматривается, что он, являясь генеральным директором ООО "Дорпроект Технадзор", умышленно допустил невыплату заработной платы и иных выплат свыше двух месяцев работникам Общества:

- Г. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере не менее 219447 руб. 17 коп.,

-Х. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере не менее 293557 руб. 91 коп.,

- Ш. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере не менее 301280 руб. 91 коп.

В ходе судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ стороной защиты заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования, установленного ст. 78 ч. 1 п. "б" УК РФ.

Подсудимый ФИО1 в письменном виде выразил свое согласие на прекращение уголовного дела по указанному основанию.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению за истечением сроков давности уголовного преследования.

Суд на основании ст. 254 ч. 1 УПК РФ прекращает уголовное дело в судебном заседании в случае, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, указанные в п. 3HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=BC0DCF4EA9254042DDF12FD31D51DDDA31543474E45B1E9E20A625E638ABC773E80D50F3A9CA2F94f4a2L"ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Руководствуясь указанными нормами, судья первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ принял правильное решение о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, поскольку ДД.ММ.ГГГГ истек срок давности привлечения его к уголовной ответственности за данное преступление.

В соответствии со ст. 389.17 ч. 2 п. 1 УПК РФ признаются существенным нарушением уголовно-процессуального закона случаи непрекращения уголовного дела судом при наличии оснований, предусмотренных ст. 254 УПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 254 УПК РФ, постановление о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования может быть вынесено судом в любой момент судебного заседания, как только будут выявлены достаточные для этого основания.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ имелись достаточные основания для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1, это истечение срока давности уголовного преследования и согласие подсудимого на прекращение уголовного дела по указанному основанию.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, указанные законоположения и процедура осуществления прекращения уголовного дела по основанию истечения срока давности не нарушают прав и законных интересов потерпевшего Г. Вопрос о возможности прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 разрешен в судебном заседании с участием сторон. Факт наличия в действиях ФИО1 признаков преступления, предусмотренного ст. 145.1 ч.2 УК РФ, является установленным. Фактические обстоятельства и правильность квалификации совершенного ФИО1 деяния, данной органами расследования, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывают. Более того, прекращение уголовного дела по нереабилитирующему основанию дает потерпевшим право на компенсацию причиненного вреда.

Также суд апелляционной инстанции проверил доводы потерпевшего о причине рассмотрения уголовного дела судом в его отсутствие.

Как усматривается из материалов уголовного дела, потерпевший ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ о месте и времени заседания суда первой инстанции был извещен своевременно и надлежащим образом (л.д. 193), направил заявление о рассмотрении уголовного дела в свое отсутствие ( л.д. 194).

При рассмотрении судом первой инстанции данного дела необходимости в обеспечении его явки в суд не возникло, потому что, как следует из протокола судебного заседания, против рассмотрения дела в отсутствие потерпевшего Г. ни ФИО1, ни его защитник не возражали, на вызове потерпевших в судебное заседание не настаивали (л.д. 199), а суд обязательной явку потерпевших, в т.ч. и Г., не признал.

При таких обстоятельствах судом апелляционной инстанции не установлено нарушение прав потерпевшего, гарантированных положениями ст. 42 УПК РФ, в т.ч. и право на предъявление гражданского иска.

Ходатайство потерпевшего Г. о принятии судом апелляционной инстанции гражданского иска о взыскании с ФИО1 материального ущерба в размере 219447 руб. 17 коп.в данной стадии апелляционного обжалования приговора не может быть удовлетворена.

В соответствии с ч. 2 ст. 44 УПК РФ гражданский иск может быть предъявлен после возбуждения уголовного дела и до окончания судебного следствия при разбирательстве данного уголовного дела в суде первой инстанции.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, не допущено.

С учетом доводов апелляционной жалобы оснований для отмены или изменения постановления суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.32 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшего Г. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Президиум Санкт-Петербургского городского суда в течение одного года со дня вступления в законную силу.

Судья: