Решение № 2-545/2018 2-545/2018~М-531/2018 М-531/2018 от 18 октября 2018 г. по делу № 2-545/2018

***

Дело № 2-545/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Торжок 19 октября 2018 года

Торжокский городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Арсеньевой Е.Ю.,

при секретаре судебного заседания Полуэктовой С.Н.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» об установлении вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к САО «ВСК», уточнённым в ходе судебного разбирательства дела, в котором просит установить степень вины ФИО2 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии в размере 100%, взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 51 605 руб. 75 коп., затраты на проведение независимой экспертизы в размере 10 700 руб. 00 коп., затраты по вызову заинтересованных сторон (посредством телеграммы) для проведения независимой оценки повреждённого транспортного средства в размере 753 руб. 60 коп., затраты на осмотр транспортного средства в размере 1000 руб. 00 коп., затраты на проведение независимой судебной экспертизы в размере 30 000 руб. 00 коп., неустойку, рассчитанную на момент вынесения решения в размере 22 449 руб. 49 коп., штраф за неудовлетворение требований в добровольном порядке в размере 50% от суммы недополученной выплаты.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что 28 ноября 2017 года, приблизительно в 12 час. 45 мин., на ул. Луначарского, д. 53 в г. Торжке произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО1 и автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО3.

Дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах. На участке дороги от поворота Пионерский переулок по ул. Луначарского до поворота на Мобилизационную набережную разбито дорожное покрытие, в связи с чем скорость движения на этом участке дороги небольшая. Двигаясь в сторону микрорайона МАРС, перед ней ехал автомобиль ***, государственный регистрационный знак ***, который то притормаживал, то прибавлял скоростью, двигаясь со скоростью не превышающей 25 км/ч, при разрешённой скорости на данном участке дороги 60 км/ч.

Решив произвести обгон, она убедилась в безопасности совершаемого манёвра, заблаговременно включила сигнал левого поворота и в районе дома 50 по ул. Луначарского вышла на обгон автомобиля ***. В районе дома 52, когда передний бампер её автомобиля поравнялся с задним бампером автомобиля ***, водитель указанного автомобиля в нарушение пунктов 8.1 и 11.3 Правил дорожного движения, стал совершать поворот налево. Она приняла все меры к тому, чтобы избежать столкновение автомобилей, применила экстренное торможение и поворот влево, однако от столкновения уйти не удалось. При столкновении автомобилей она заметила, что водитель автотранспортного средства *** разговаривал по телефону.

В результате ДТП автомобилю *** причинены технические повреждения.

28 января 2018 года ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Торжокский» вынес постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении ввиду отсутствия виновной стороны.

28 февраля 2018 года между ФИО2 и ФИО1 было подписано соглашение об урегулировании спора и возмещении ущерба. По данному соглашению ФИО3 признал свою вину в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 28 ноября 2018 года.

05 марта 2018 года она обратилась в представительство САО «ВСК» для уточнения дальнейших действий.

07 марта 2018 года САО «ВСК» была назначена экспертиза для осмотра транспортного средства с целью выявления повреждений автомобиля ***.

12 марта 2018 года в САО «ВСК» были предоставлены все необходимые документы для выплаты страхового возмещения.

29 марта 2018 года САО «ВСК» перечислило страховую выплату в размере 24 394 руб. 25 коп.

Однако выплаченная сумма значительно ниже тех денежных затрат, которые необходимы для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая.

Не согласившись с суммой страховой выплаты, 02 апреля 2018 года она (ФИО1) обратилась в независимую экспертизу НЭО «Стандарт» для определения наличия и характера повреждений транспортного средства и расчёта размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом автомобиля. Сумма затрат на восстановительный ремонт, с учётом износа, по экспертному заключению составил 81 400 руб.

02 мая 2018 года она направила претензию в САО «ВСК о дополнительной выплате страхового возмещения. Ответ на претензию не поступил, разница по выплате страхового возмещения не производилась.

Ссылаясь на нормы статей 15, 929, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4, 6, 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истица полагает, что отказ от выплаты дополнительного возмещения САО «ВСК» сводятся к желанию избежать ответственности по выплате разницы страхового возмещения. По мнению истца, страховая компания не проявила должной степени заботливости и осмотрительности и не приняла всех необходимых мер для надлежащего исполнения своих обязанностей.

В соответствии с абзацем 2 статьи 3 Закона «Об ОСАГО», основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причинённого жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26 декабря 2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В соответствии с пунктом «б» ст. 7 Закона «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет: в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего – 400 000 рублей.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Определением Торжокского городского суда Тверской области от 22 июня 2018 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено СПАО «РЕСО-Гарантия».

В судебном заседании истица ФИО1 поддержала уточнённые исковые требования в полном объёме, по изложенным в иске основаниям, просила исковые требования удовлетворить.

В качестве дополнений пояснила суду, что сумма недоплаченного страхового возмещения, исходя из установленного экспертом размера затрат на восстановительный ремонт автомобиля, составляет 51 605 руб. 75 коп., исходя из расчёта 13 607, 75 руб. (недоплаченное страховое возмещение от ? общей суммы установленного ущерба) + 38 002 руб. (оставшаяся ? сумма ущерба).

Неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты она рассчитала с 08 мая 2018 года (со следующего дня после получения претензии САО «ВСК») по день вынесения решения 19 октября 2018 года, в сумме 22 449 руб. 49 коп., исходя из расчёта 13 605,75 руб. х 165 дней х 1%.

Представитель ответчика САО «ВСК», надлежаще извещённый о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился. В письменных возражениях иск ФИО1 не признал. В обоснование возражений указал, что страховая компания выполнила свои обязательства в полном объёме. Пакет документов с заявлением на выплату страхового возмещения был предоставлен истцом 13 марта 2018 года с актом экспертизы ООО «Центр экспертизы» от 07 марта 2018 года.

14 марта 2018 года на основании акта осмотра было подготовлено экспертное заключение, согласно которому затраты на восстановительный ремонт автомобиля истца с учётом износа составили 47 788 руб. 50 коп.

В связи с неустановлением вины застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая и невозможностью определить степень вины каждого из водителей – участников дорожно-транспортного происшествия, страховая организация платёжным поручением от 29 марта 2018 года произвела страховое возмещение ФИО1 в размере ? от размера ущерба, то есть 24 394 руб. 25 коп., в том числе денежную сумму 500 руб., уплаченную истцом за осмотр автомобиля в размере ? от 1000 руб.

07 мая 2018 года от истца поступила претензия о несогласии с выплаченной суммой страхового возмещения. В подтверждение своих доводов истец представил экспертное заключение. Проверкой представленного экспертного заключения № 2021 от 10 апреля 2018 года, составленного НЭО «Стандарт» экспертом ФИО4 выявлены следующие нарушения требований законодательства. При производстве исследования необходимо руководствоваться действующим законодательством, что, в том числе, подразумевает обязательное исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и установления причин повреждений транспортного средства по Единой методике. Никакого исследования в рамках второй главы Единой методики не проведено, что даёт основание усомниться во всех выводах, представленных в заключении эксперта. Экспертное заключение истца содержит дополнительные скрытые повреждения, которые не могли быть обнаружены при визуальном осмотре без разборки и сборки ТС, а фотоматериалы, подтверждающие наличие визуальных механических повреждений и документы, подтверждающие разборку и сборку, диагностику ТС, не представлены.

Дополнительные повреждения, указанные в акте осмотра НЭО «Стандарт», но не указанные в актах осмотрах ООО «Центр экспертизы», не подтверждены фотоматериалами, что является нарушением пункта 1.1 и приложения 1 ЕМР. Выявленные нарушения влекут недостоверность экспертного заключения.

В целях исполнения обязанностей, в ответ на претензию в адрес истца за исходящим номером 157944 от 17 мая 2018 года было направлено уведомление о необходимости предоставить повреждённое транспортное средство на осмотр с целью установления объёма новых (скрытых) повреждений, ранее не указанных в актах осмотра и подтверждённых фотоматериалом и/или результатами замеров/диагностики или согласовать дату, время и место осмотра с ответчиком в офисе. Однако в офис истец не явился, повреждённое транспортное средство в нарушение пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО не предоставил, лишив тем самым страховщика возможности самостоятельно установить действительный размер ущерба.

Ссылаясь на нормы статей 310, 328, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик полагает, что не было нарушено право истца на возмещение ущерба в полном объёме. Поэтому оснований для удовлетворения основного требования не имеется.

Ссылаясь на пункт 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указывает, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от ущерба, понесённого каждым из водителей – участников дорожно-транспортного происшествия ущерба, им исполнены.

В случае непринятия доводов об отказе во взыскании штрафных санкций, ответчик ходатайствует об их снижении в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учётом следующего:

- компенсация неустойки не должна служить целям обогащения;

- срок просрочки зависит только от волеизъявления потерпевшего на предъявление либо непредъявление претензии в разумные сроки;

- сумма неустойки и штрафа явно несоразмерна размеру нарушенного обязательства.

Расходы по оплате независимой экспертизы не подлежат удовлетворению и являются завышенными. Из материалов дела видно, что проведённая истцом экспертиза не является сложной, поскольку исследуется один объект, все расчёты проводятся в программных комплексах, рассчитываются автоматически (отсутствует трудоёмкость методов и сложности расчёта, нет необходимости разрабатывать новые методы расчёта), цены на запасные части предусмотрены на сайте РСА.

Исходя из установленных приказом Минюста Российской Федерации от 22 июня 2006 года № 241 норм затрат времени на производства экспертиз для определения норм экспертной нагрузки государственных судебных экспертов государственных судебно-экспертных учреждений, стоимость экспертизы составляет 1687 руб. 50 коп.

Истец, имея возможность воспользоваться услугами другой экспертной организации с меньшей ценой за аналогичные услуги, должен был действовать так, как если бы такие расходы были бы отнесены на его счёт, а не взысканы с ответчика. Считает, что своими действиями истец способствовал увеличению размера ущерба, действовал недобросовестно, его право не подлежит защите в связи с допущенным злоупотреблением права. Обращаясь к оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта, повреждённого в результате ДТП транспортного средства, истец мог и должен был принять меры к минимизации своих расходов (убытков).

Представитель третьего лица СПАО «РЕСО-Гарантия», извещённый надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в суд не явился, об отложении судебного заседания не просил.

Третье лицо ФИО3 в суд не явился, судебная корреспонденция адресату не доставлена, возвращена по истечении срока хранения.

Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав истца ФИО1, исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы такие имущественные интересы как риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Исследованными по делу доказательствами установлено, что 28 ноября 2017 года в 12 часов 45 минут на ул. Луначарского д. 53 в г. Торжке Тверской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО1, принадлежащего ей же, и автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО2, принадлежащего ему же, в результате которого, в том числе, причинены механические повреждения транспортному средству ФИО1

28 ноября 2017 года инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Торжокский» возбуждено дело об административном правонарушении по статье 12.15 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по факту дорожно-транспортного происшествия и установлено провести административное расследование.

Постановлениями инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Торжокский район» от 28 января 2018 года производство по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьёй 12.15 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 и ФИО2 прекращены, в связи с отсутствием в их действиях события административного правонарушения.

То есть вина одного и второго участников дорожно-транспортного происшествия в произошедшем событии не установлена.

Доводы иска сводятся к тому, что единственным виновником дорожно-транспортного происшествия являлся водитель автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, в связи с чем доплата невыплаченного страхового возмещения должна составлять в общем 100%, за вычетом добровольно выплаченной страховщиком суммы ущерба.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность страхователя ФИО1 была застрахована САО «ВСК», что подтверждается копией страхового полиса ОСАГО серии ЕЕЕ № 0393687346 от 05 декабря 2016 года.

13 марта 2018 года ФИО1 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, приложив необходимый пакет документов, что подтверждается материалами выплатного дела.

По результатам независимой технической экспертизы транспортного средства, организованной страховщиком, стоимость затрат на восстановительный ремонт повреждённого транспортного средства ***, с учётом износа, составила 47 788 руб. 50 коп.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей – участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на её получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесённого каждым потерпевшим (абзац четвёртый пункта 22 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

САО «ВСК» произошедшее 28 ноября 2017 года событие признало страховым и выплатило 29 марта 2018 года истцу страховое возмещение в размере 23 894 руб. 25 коп., что составляет ? доли от установленной общей суммы ущерба (47 788 руб. 50 коп.), а также 500 руб. (1/2 стоимости оплаты за осмотр автомобиля оценщиком страховщика), итого 24 394 руб. 25 коп.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился к экспертам НЭО «Стандарт».

Согласно представленной истцом копии экспертного заключения НЭО «СТАНДАРТ» № 2021 от 10 апреля 2018 года (эксперт ФИО4) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства *** с учётом износа составила 81 400 руб.

Выплаты страхового возмещения в виде разницы между выплаченным ущербом и подлежащим взысканию в недостающем размере истец потребовал от ответчика в претензии, направленной в адрес САО «ВСК» 03 мая 2018 года и полученной последним 07 мая 2018 года.

Рассмотрев претензию, САО «ВСК» направил ФИО1 письмо с разъяснением, что представленная калькуляция в экспертом заключении составлена с нарушением требований, предъявляемых к проведению расчётов на дату ДТП и не отражает действительную стоимость размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства. Представленная калькуляция в экспертном заключении, содержит расчёт стоимости ремонтных воздействий в отношении новых повреждений, ранее не указанных в актах осмотра и не подтверждённых фотоматериалом и / или результатами замеров/диагностики.

Таким образом, в материалы дела сторонами представлены два экспертных заключения (НЭО «Стандарт» № 2021 от 10 апреля 2018 года и ООО «АВС-Экспертиза» № 5905444 от 14 марта 2018 года), содержащих противоречивые выводы как о возможности отнесения выявленных на автомобиле истца повреждений к ДТП 28 ноября 2017 года, так и о стоимости восстановительного ремонта автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***.

Для определения соответствия действий водителей в рассматриваемом ДТП Правилам дорожного движения и технической причины ДТП, а также расчёта стоимости восстановительного ремонта, принадлежащего ФИО1 автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза в ООО «Юридическая компания Аргумент».

Как установлено экспертом, в данной дорожной ситуации водитель ***, государственный регистрационный знак ***, ФИО3, должен был руководствоваться пунктами 1.3, 1.5, 2.1.2, 8.1, 10.1, 10.2, 11.3, 19.5 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Водитель *** ФИО1 должна была руководствоваться пунктами 1.3, 1.5, 2.1.2, 8.1, 10.1, 10.2, 11.1, 11.2, 19.5 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Экспертом установлено, что с технической точки зрения в действиях водителя *** ФИО2 усматривается несоответствие следующим требованиям пунктом Правил дорожного движения Российской Федерации: 1.3, 1.5, 8.1, 11.3. В действиях водителя ФИО1 несоответствие требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации не выявлено.

Техническая возможность предотвратить столкновение определялась в отношении водителя автомобиля ***, так как ему была создана опасность для движения действиями водителя ***. С технической точки зрения у водителя ***, отсутствовала техническая возможность избежать столкновение путём реализации требований пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

С учётом проведённого исследования, информации, имеющейся в материалах дела основной технической причиной рассматриваемого ДТП, а именно столкновение двух транспортных средств являлись действия водителя ФИО5 при управлении транспортным средством, и не соответствующие требованиям пунктов 8.1 и 11.3 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В письменном ходатайстве, адресованном суду 07 августа 2018 года, ФИО3 подтвердил, что он являлся виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

Таким образом, суд полагает доказанным вину ФИО2 (водителя автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***) в произошедшем дорожно-транспортном происшествии 28 ноября 2017 года.

Ошибочное указание экспертом государственного регистрационного знака автомобиля ФИО2 - ***, вместо правильного ***, не влияет на правильность выводов эксперта относительно установления вины водителя в произошедшем дорожно – транспортном происшествии.

Копией карточки учёта транспортного средства подтверждено, что ФИО3 является владельцем автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

Согласно преамбуле к указанному положению Единая методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Экспертом судебной автотехнической экспертизы установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля ***, с учётом износа на дату ДТП 28 ноября 2017 года в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, составляет 76 004 рублей 00 копеек, с учётом износа (л.д. 25 экспертного заключения).

Оценивая названное экспертное заключение, суд принимает во внимание, что экспертиза проведена квалифицированным специалистом, имеющим профессиональное образование в требуемой области знаний. Выводы эксперта мотивированы, базируются на использовании широкого спектра специальной литературы, данные о которой приведены в заключении. Результаты исследования мотивированы, подробно приведен механизм расчетов, что позволило суду проверить выводы эксперта в части стоимости поврежденного имущества на рынке и согласиться с их обоснованностью и достоверностью.

С экспертным заключением № 2021 НЭО «Стандарт», представленным истцом, суд согласиться не может, поскольку выводы эксперта относительно размера расходов на восстановительный ремонт повреждённого транспортного средства истца, не совпадают с выводами судебной автотехнической экспертизы. При производстве экспертизы истцом на досудебной стадии, ответчик был лишён возможности задать вопросы эксперту, эксперт об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался.

Экспертное заключение № 5905444 от 14 марта 2018 года ООО «АВС-Экспертиза», составленное в целях определения стоимости восстановительного ремонта при обращении истца за прямым возмещением ущерба не содержит полного перечня повреждений и мероприятий по их устранению. Об этом указано в самом письме страховщика САО «ВСК» от 17 мая 2018 года, адресованном ФИО1

Кроме того, эксперт (на странице 12 заключения судебной автотехнической экспертизы), указал на наличие в материалах дела акта осмотра от 07 марта 2018 года, выполненного ООО «Центр Экспертизы» по поручению страховой компании, в котором указаны перечень повреждений и определены мероприятия по их устранению. Также обращено внимание на дополнительный акт осмотра № 2021 от 05 апреля 2018 года, выполненный НЕО «Стандарт», в котором отражены перечень повреждений и определены мероприятия по их устранению. Эксперт отметил, что при проведении дополнительного осмотра 05 апреля 2018 года наружные детали и облицовки транспортного средства демонтировались, что позволило более подробно выявить образовавшиеся повреждения.

Экспертом был установлен необходимый и достаточный набор (комплекс) работ по восстановительному ремонту транспортного средства в зависимости от характера и степени повреждения отдельных частей, узлов, агрегатов и деталей на основе технологии предприятия – изготовителя или сертифицированных ремонтных технологий с учётом особенностей конструкций деталей (узлов, агрегатов), подвергающихся ремонтным воздействиям, выполнения в необходимом и достаточном объёме вспомогательных и сопутствующих работ по разборке/сборке, регулировке, подгонке, окраске, антикоррозийной обработке для обеспечения доступа к заменяемым и ремонтируемым частям, узлам, агрегатам и деталям, сохранности сопряжённых частей, узлов, агрегатов и деталей и соблюдения требований безопасности работ.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена экспертом судебной автотехнической экспертизы по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, на дату ДТП 28 ноября 2017 года, с учётом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия – Тверская область.

Поскольку доказательства иной стоимости восстановительного ремонта имущества истца в материалах дела отсутствуют, ответчик заключение судебной автотехнической экспертизы не оспорил, о наличии обстоятельств, порочащих экспертное заключение, не заявил, таковые судом не установлены, суд полагает доказанным, что размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля ***, составляет 76 004 руб. 00 коп.

Для определения размера страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, следует исходить из разницы между выплаченной суммой ущерба (24 394 руб. 25 коп.) и ? долей от всей суммы ущерба (76 004 руб. 00 коп.). Это обусловлено тем, что на момент осуществления страховой выплаты истцу 29 марта 2018 года отсутствовала возможность установить вину застраховавшего ответственность лица или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия по правилам абзаца четвёртого пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Исходя из анализа приведённых данных, следует считать недоплаченной сумму страхового возмещения истцу в размере 13 607 руб. 75 коп, исходя из расчёта (76 004,00 : 2) – 24 394, 25.

При отсутствии вины ФИО1 и установлении 100% вины ФИО2 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, истцу причитается и оставшаяся сумма ущерба (вторая ? доля от общего размера ущерба 76 004,00), а именно 38 002 руб.

Таким образом, общая сумма недополученного истцом страхового возмещения составляет 51 609 руб. 75 коп., исходя из расчёта 13 607 руб. 75 коп. + 38 002 руб.

Учитывая, что истцом заявлена к взысканию меньшая сумма недополученного страхового возмещения, а именно в размере 51 605 руб. 75 коп., суд полагает присудить к взысканию эту заявленную истцом сумму, в целях недопустимости взыскания ущерба в большем (незаявленном) размере.

Установленная судом страховая сумма не превышает лимита, предусмотренного пунктом «б» статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ).

С доводами ответчика о недобросовестном поведении истца при организации независимой экспертизы на досудебной стадии, и невозможности отнесения понесённых расходов к убыткам, согласиться нельзя.

Согласно пункту 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утверждён Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года), расходы по проведению независимой экспертизы повреждённого транспортного средства потерпевшего могут быть отнесены на страховщика только в случае нарушения страховщиком обязанности по её проведению.

То обстоятельство, что сумма выплаченного страховщиком страхового возмещения оказалась недостаточной для полного покрытия причинённого ущерба, обусловлено тем, что при проведении осмотра транспортного средства 07 марта 2018 года, не производился демонтаж наружных деталей и облицовки транспортного средства для более подробного выявления образовавшихся повреждений. Изложенное и послужило основанием для самостоятельной организации независимой экспертизы истцом.

Доводы ответчика о том, что после получения претензии 07 мая 2018 года о доплате страхового возмещения истцу ФИО1 было предложено согласовать дату, время и место осмотра транспортного средства являются ошибочными, поскольку все мероприятия по организации осмотра транспортного средства в понимании Закона об ОСАГО ложатся не на страхователя, а страховщика.

В силу пункта 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Несогласие ответчика с суммой расходов по оплате экспертизы, и доводы о завышении её стоимости согласиться нельзя.

При обращении в страховую компанию ФИО1 вынуждена была понести расходы на проведение независимой оценочной экспертизы рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, выполненной НЭО «СТАНДАРТ» в сумме 10 700 рублей, которые подтверждаются квитанцией № 000494 от 12 апреля 2018 года.

Расчёт нормы затрат времени на производство экспертизы, в обоснование доводов ответчика о завышении размера её стоимости не влияет на установленный размер понесённых убытков. При этом ссылка ответчика на приказ Минюста Российской Федерации от 22 июня 2006 года № 241 об определении нормы затрат времени на производство экспертиз, не является обоснованной, поскольку данный приказ носит рекомендательный характер и применяется при производстве экспертиз государственными судебными экспертами государственных судебно-экспертных учреждений Министерства юстиции Российской Федерации, к числу которых НЭО «Стандарт» не относится.

Выбор заинтересованным лицом экспертной организации для производства независимой экспертизы в государственном либо негосударственном учреждении не регламентирован. Каждое заинтересованное лицо самостоятельно в выборе соответствующей экспертной организации, уполномоченной в установленном законом порядке на производство соответствующей экспертизы.

Таким образом, предъявленные истцом к взысканию по настоящему спору расходы на проведение независимой экспертизы (на досудебной стадии) в размере 10 700 рублей подлежат включению в состав страховой выплаты.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом об ОСАГО размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему статья 12 Закона об ОСАГО.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (пункт 78) отмечает, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке, в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Поскольку истцом заявлено о взыскании неустойки за период, исчисляемый не со дня окончания двадцатидневного срока от момента обращения за выплатой страхового возмещения, а с 08 мая 2018 года (первый день после подачи претензии о доплате страхового возмещения), суд не выходя за пределы заявленных требований принимает во внимание заявленный истцом период, то есть с 08 мая 2018 года по 19 октября 2018 года, который составляет 165 дней.

Изложенное позволяет сделать вывод о наличии оснований для взыскания неустойки за указанный период в сумме 22 449 руб. 49 коп., исходя из расчёта 13 605 руб. 75 коп. х 165 х 1%.

Вместе с тем, ответчик заявил об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда, наличие оснований и пределов для ее снижения определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Заявляя о несоразмерности испрашиваемой истцом неустойки, ответчик, тем не менее, каких-либо доказательств такой несоразмерности не представил.

Вместе с тем допущенное САО «ВСК» несоблюдение срока осуществления страховой выплаты является существенным, и, учитывая отсутствие доказательств, указывающих на исключительность рассматриваемого случая, суд находит, что основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Размер исчисленной к взысканию неустойки не превышает предела, установленного пунктом «б» статьи 7, пункта 6 статьи 16.1 Федерального закона № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, расходы на оплату услуг аварийного комиссара), являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Таким образом, предъявленные истцом к взысканию по настоящему спору расходы, связанные с направлением телеграмм для проведения независимой оценки повреждённого транспортного средства - 753 руб. 60 коп., а также 500 рублей в счёт оплаты за осмотр транспортного средства ООО «Центр экспертизы» (с учётом выплаченных 500 руб. при возмещении части страхового ущерба страховщиком), подлежат включению в состав страховой суммы.

На основании пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При наличии недоплаченного страхового возмещения, составляющего 13 605 руб. 75 коп. (от ? доли ущерба по заключению судебной автотехнической экспертизы за вычетом выплаченной страховщиком добровольно суммы), и убытков, понесённых истцом за организацию независимой экспертизы (10 700 руб.), направление телеграмм (753,6 руб.), за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего подлежит взысканию штраф, исчисленный от ? суммы понесённых убытков в связи с неустановлением виновного лица в ДТП на момент осуществления страховой выплаты, а именно от суммы 19 332 руб. 55 коп., слагаемой из 13 605,75 + (10 700 : 2) + (753,6 : 2), без включения оставшейся части недоплаченного страхового возмещения в размере 38 002 руб. 00 коп.

Таким образом, размер штрафа составляет 9 666 руб. 28 коп., исходя из расчёта 19 332, 55 * 50 %.

С доводами ответчика об отсутствии у страховщика ответственности за невыплату части страхового возмещения и об освобождении от уплаты неустойки и штрафа ввиду установления вины участников дорожно-транспортного происшествия только при рассмотрении настоящего гражданского дела, согласиться нельзя.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесённого каждым из водителей – участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

Из материалов дела следует, что обращаясь 13 марта 2018 года с заявлением о страховом возмещении убытков по договору ОСАГО страховщику были переданы необходимые документы для осуществления страховой выплаты.

К претензии о доплате страхового возмещения от 02 мая 2018 года, ФИО1 предъявила страховщику САО «ВСК» экспертное заключение НЭО «Стандарт» № 2021 от 10 апреля 2018 года.

То есть истец, принятые на себя обязательства по договору обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств при наступлении страхового случая исполнила надлежащим образом, предъявив заявление о прямом возмещении убытков, и установленные Правилами, необходимые документы в полном объёме.

Однако страховщик, письмом от 17 мая 2018 года фактически отказал в доплате страхового возмещения со ссылкой на некорректность экспертного заключения НЭО «Стандарт».

Между тем, данные действия страховщика противоречат нормам права, регулирующим возникшие правоотношения. В нарушение требований закона, страховщик фактически отказал в выплате доплаты страхового возмещения (в том числе, в равных долях).

В связи с указанными обстоятельствами, страховая компания не может быть освобождена от ответственности в виде неустойки и штрафа.

В соответствии с частью первой статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Судебные расходы, состоящие из издержек, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По общему правилу, предусмотренному частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

За проведение судебной автотехнической экспертизы, оплата которой была возложена на ФИО1, последней понесены расходы в сумме 30 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 58 от 28 августа 2018 года.

Таким образом, с ответчика САО «ВСК» в пользу ФИО1 подлежат возмещению понесённые расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» удовлетворить частично.

Установить степень вины ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 28 ноября 2017 года с участием автомобилей ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО1 и ***, государственный регистрационный знак *** под управлением ФИО2, в размере 100%.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (121552, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 773101001, дата регистрации в ЕГРЮЛ 04 сентября 2002 года) в пользу ФИО1, *** года рождения, недоплаченное страховое возмещение в размере 51 605 (пятьдесят одну тысячу шестьсот пять) рублей 75 копеек, неустойку за просрочку исполнения обязательства в размере 22 449 (двадцать две тысячи четыреста сорок девять) рублей 49 копеек, штраф за неудовлетворение требований в добровольном порядке в размере 9666 (девять тысяч шестьсот шестьдесят шесть) рублей 28 копеек, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10 700 (десять тысяч семьсот) рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, затраты на отправление телеграмм в размере 753 (семьсот пятьдесят три) рубля 60 копеек, затраты на осмотр транспортного средства в размере 500 (пятьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Торжокский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Е. Ю. Арсеньева

Решение в окончательной форме принято 24 октября 2018 года.

Судья Е. Ю. Арсеньева