Решение № 2-1068/2017 2-1068/2017~М-925/2017 М-925/2017 от 26 декабря 2017 г. по делу № 2-1068/2017

Дело № 2-1068/2017


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

27 декабря 2017 года г. Нурлат

Нурлатский районный суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Нуруллиной Л.М.,

при секретаре судебного заседания Бахтияровой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного здоровью в результате дорожно- транспортного происшествия, взыскании дополнительных расходов и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истица ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании в счет возмещения вреда здоровью, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 5347 рублей, в счет возмещения материального ущерба за стоимость телефона <***> рублей, расходов по оплате юридических услуг в сумме 10000 рублей и компенсации морального вреда в сумме 30000 рублей.

В обоснование требований указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя такси - автомобиля ЛАДА 111930 с государственным регистрационным номером № ФИО2, ей были причинены телесные повреждения (сотрясение головного мозга). Она понесла дополнительные расходы, связанные с повреждением здоровья, а именно расходы по оплате медицинских услуг в виде магнитно-резонансной томографии головного мозга в размере 2900 рублей, приобретение медикаментов на сумму 2447 рублей. Также ей причинен материальный ущерб из-за повреждения телефона АЙФОН-6 стоимостью <***> рублей. Последствия телесных повреждений она ощущает до сих пор, что причиняет ей физические и нравственные страдания, которые выражаются в переживаниях, по причине боязни транспортных средств, изменении качества жизни связанного с ухудшением состояния здоровья (головные боли), нервных расстройствах, возникших вследствие дорожно-транспортного происшествия, в разглашении сведений в результате ДТП, составлявших тайну личной жизни. Моральный вред, причиненный действиями ответчика, оценивает в сумме 30000 рублей, поскольку неизвестно какие будут последствия ее состояния здоровья. Ее претензия от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении суммы ущерба ответчиком не исполнена.

Представитель истицы ФИО3 в судебном заседании поддержала требования своего доверителя и дала пояснения, аналогичные вышеизложенному.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал в части взыскания в счет возмещения вреда здоровью 5347 рублей, расходов по оплате юридических услуг в сумме 4000 рублей и компенсации морального вреда в сумме 3000 рублей. Требования о взыскании материального ущерба за стоимость телефона <***> рублей не признал, пояснив, что истицей не предоставлены доказательства повреждения телефона именно в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Нурлатский городской прокурор Республики Татарстан, извещенный надлежащим образом, на судебное заседание не явился.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств.. .) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения, праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как усматривается из материалов дела, и.о. начальника ОГИБДД ОВМД России по Нурлатскому району от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 КоАП РФ, по факту причинения телесных повреждений ФИО1 прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Указанным постановлением установлено, что в 20.40 часов ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, водитель автомобиля Лада-11930 с государственным регистрационным номером № ФИО2, двигаясь <адрес>, в нарушение пункта 13.9 ПДД РФ, управляя автомобилем по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге и совершил столкновение с автомобилем КИА РИО с государственным регистрационным номером № под управлением водителя гр.С. В результате ДТП пассажир автомобиля Лада-11930 с государственным регистрационным номером № ФИО1 была доставлена в приемный покой ГАУЗ «Нурлатская ЦРБ» с диагнозом: СГМ. Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не причинен вред здоровью.

Постановлением ИДПС ОМВД России по Нурлатскому району от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ за нарушение пункта 13.9 ПДД РФ.

Из выписки из медицинской карты ГАУЗ «Нурлатская ЦРБ» ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на стационарном лечении с диагнозом: сотрясение головного мозга, ей были назначены лекарственные средства.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 причинены телесные повреждения в виде кровоподтека в правой параорбитальной области, не причинившие вреда здоровью. По данным представленной медицинской документации, на момент обращения за медицинской помощью у ФИО1 выставленный диагноз - сотрясение головного мозга судебно-медицинской оценке не подлежит, так как не подтверждён объективными признаками (в медицинской документации отсутствует описание объективных признаков сотрясения головного мозга).

ДД.ММ.ГГГГ истице оказаны медицинские услуги в виде магнитно-резонансной томографии на сумму 2900 рублей, что подтверждается договором об оказании платных медицинских услуг ООО «Лечебно-диагностический центр Международного института биологических систем-Казань» от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, заключением магнитно-резонансной томографии.

Также истицей были приобретены медицинские препараты на сумму 2447 рублей, что подтверждается чеком аптечного пункта от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, проанализировав представленные доказательства, руководствуясь вышеуказанными нормами закона, суд приходит к выводу, что в материалах дела имеются доказательства причинно-следственной связи между действиями ответчика и получением истицей телесных повреждений, вследствие чего ФИО1 испытала физические и нравственные страдания и имеет право на компенсацию морального вреда и материального ущерба в счет возмещения вреда здоровью.

С учетом изложенного и признания в данной части иска ответчиком суд приходит к выводу, что требования истицы о взыскании расходов по оплате медицинских услуг в виде магнитно-резонансной томографии головного мозга в размере 2900 рублей и расходов на приобретение медикаментов на сумму 2447 рублей являются обоснованными и подлежат взысканию ФИО2

Установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия истица по вине ответчика получила телесные повреждения, находилась на стационарном лечении, переживает из-за боязни транспортных средств, испытывает головные боли, нервные расстройства, поэтому с учетом нравственных страданий истицы, обстоятельств причинения страданий, суд считает разумным и справедливым требования ФИО1 о компенсации морального вреда удовлетворить частично и взыскать с ФИО2 в счет компенсации морального вреда 3000 рублей.

Также истица указала, что в результате ДТП был поврежден ее телефон.

Стоимость телефона Apple iPhone 6 16 GB составляет <***> рублей, что подтверждается чеком ООО «Ново-Петровск Техсвязь» от ДД.ММ.ГГГГ.

Требования истицы о возмещении материального ущерба в размере стоимости телефона <***> рублей суд считает не подлежащими удовлетворению, поскольку истцовой стороной не представлены доказательства повреждения телефона именно в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установлено, что истицей понесены подтвержденные представленными в суд квитанцией и договором расходы на оплату юридических услуг в размере 10000 рублей, которые суд считает завышенными и, с учетом категории дела, степени его сложности, размера оказанной юридической помощи представителем, руководствуясь принципом разумности и справедливости, подлежащими взысканию в разумных пределах в размере 4000 рублей.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 рублей в доход государства.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного здоровью в результате дорожно- транспортного происшествия, взыскании дополнительных расходов и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения вреда здоровью, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 5347 рублей, расходов по оплате юридических услуг в сумме 4000 рублей и компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей.

Взыскать с ФИО2 700 рублей государственной пошлины в доход государства.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Нурлатский районный суд Республики Татарстан.

Судья: Л.М. Нуруллина