Решение № 2А-1331/2017 2А-1331/2017~М-1315/2017 М-1315/2017 от 3 августа 2017 г. по делу № 2А-1331/2017

Дело № 2а-1331\2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 августа 2017года

г. Чита

Ингодинский районный суд г.Читы в составе:

председательствующего судьи Колосовой Л.Н.

при секретаре Дудкиной Ю.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 ча об освобождении или уменьшении исполнительского сбора,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным административным иском, ссылаясь на то, что 29.01.2017 судебным приставом исполнителем Ингодинского РОСП вынесено постановление об обязании ФИО1 освободить нежилое помещение, расположенное в многоквартирном жилом доме по адресу <адрес> Предоставлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

29.06.2017 судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере <данные изъяты> за неисполнение в добровольном порядке требований исполнительного документа.

Истец является пенсионером и не осуществляет трудовую деятельность, единственным доходом является пенсия в размере <данные изъяты> в месяц. Ввиду указанных обстоятельств взыскание с него исполнительского сбора является крайне обременительным для него.

Просит на основании ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» освободить от уплаты исполнительского сбора, либо уменьшить размер исполнительского сбора.

В судебном заседании истец ФИО1 административный иск поддержал по изложенным в нем основаниям. Пояснил, что решение суда им до настоящего времени не исполнено, он не согласен с вынесенным решением и намерен его обжаловать дальше. Освободить помещение, в котором у него расположена фотостудия, за 5 дней невозможно ни морально ни физически.

Административные ответчики УФССП по Забайкальскому краю, Ингодинский РОСП г.Читы УФССП России по Забайкальскому краю, судебный пристав исполнитель ФИО2, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили.

Представитель заинтересованного лица ООО «Лидер» в судебном заседании возражала против доводов иска.

В отношении надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле и неявившихся в судебное заседание, дело рассмотрено в порядке ч. 2 ст. 150 КАС РФ.

Выслушав явившихся лиц. исследовав материалы дела, исполнительное производство №, суд приходит к следующему:

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с частью 12 статьи 30 Федерального Закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 года N 229-ФЗ срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве", если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Бремя доказывания наличия обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению требований исполнительного документа, возлагается на должника.

Исполнительский сбор имеет свойства административной штрафной санкции и является мерой публично-правовой ответственности должника, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства (Постановление Конституционного Суда РФ от 30.07.2001 N 13-П, п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

Должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (п. 6 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (п. 7 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного ч. 3 ст. 112 Закона "Об исполнительном производстве", либо освободить должника от его взыскания

В соответствии с ч. 7 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ и п. 1 ст. 401 ГК РФ суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора, если установит, что должник при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась по характеру лежащей на нем обязанности и условиям оборота, принял все меры для надлежащего исполнения требований исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок, т.е. если придет к выводу о том, что вина должника в неисполнении требований исполнительного документа отсутствует.

Как усматривается из материалов дела, вступившим в законную силу заочным решением Ингодинского районного суда г.Читы от 13.07.2016 по иску ООО «Лидер» к ФИО1 об освобождении помещения, на ФИО1 ча возложена обязанность освободить нежилое подвальное помещение, расположенное в многоквартирном жилом доме <адрес>. Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Лидер» государственную пошлину <данные изъяты>

26.01.2017 судебным приставом исполнителем Ингодинского РОСП г.Читы возбуждено в отношении должника ФИО1 исполнительное производство № Постановление о возбуждении исполнительного производства получено должником лично 20.03.2017.

Должник требования исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения в соответствии с ч. 12 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не исполнил, что не оспаривалось в ходе рассмотрения дела.

29.06.2017 судебным приставом исполнителем вынесено постановление о взыскании с должника ФИО1 исполнительского сбора в сумме <данные изъяты>

Данное постановление получено ФИО1 26.07.2017

Указанное постановление о взыскании исполнительского сбора административным истцом не оспаривается, должник просит освободит его от уплаты исполнительского сбора. Либо уменьшить его размер.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 2 п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50, единственным основанием, для снижения либо освобождения от исполнительского сбора, является представление доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Материалы административного дела и исполнительного производства не содержат доказательств, свидетельствующих о наличии таких обстоятельств.

Более того, как следует из материалов дела и пояснений административного истца, какие-либо меры к исполнению судебного акта и требований исполнительного документа им до настоящего времени не предпринимались, за предоставлением отсрочки, рассрочки исполнения требований исполнительного документа, должник также не обращался.

Тяжелое материальное положение, указанное административным истцом в качестве основания для освобождения его от уплаты исполнительского сбора либо уменьшения его размера, при установленных обстоятельствах не могут быть приняты во внимание.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что оснований для освобождения должника от исполнительского сбора, как и уменьшения размера исполнительского сбора не имеется, в связи с чем административный иск удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.226-227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административный иск ФИО1 ча об освобождении или уменьшении исполнительского сбора, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Ингодинский районный суд г.Читы.

Судья Л.Н. Колосова

Мотивированное решение изготовлено 7 августа 2017 года