Решение № 2-2977/2021 2-2977/2021~М-2107/2021 М-2107/2021 от 8 июля 2021 г. по делу № 2-2977/2021

Дело ...


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

09 июля 2021 года ..., РТ

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи А.Л.Лучинина, при секретаре А.С.Зиннатовой, рассмотрев в открытом судебном заседание гражданское дело по иску ФИО1 к Российской Федерации, в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Нижнекамскому району о возмещении ущерба, судебных расходов,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к Российской Федерации, в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по ... о возмещении ущерба, судебных расходов.

В обоснование иска указал, что Постановлением ... инспектора ОГИБДД УМВД России по Нижнекамскому району РТ младшим сержантом полиции ФИО2 от ... ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч... КоАП РФ, предусматривающий административный штраф в размере 1 500 рублей. ... между ФИО3 и ФИО1, было заключено соглашение ... об оказании юридической помощи, в рамках которого Адвокат оказывает юридическую помощь, выражающуюся в составлении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении от ..., а так же представлении интересов Доверителя в Нижнекамском городском суде РТ в рамках поданной жалобы. Стоимость услуг по данному соглашению составила 12 500 рублей. Согласно акта выполненных работ от ..., работы по соглашению ... от ... об оказании юридической помощи выполнены с ... по ... в полном объеме. Стоимость выполненных работ составила - 6 500 рублей (консультация, составление жалобы). ... судьей Нижнекамского городского суда РТ по делу ... было вынесено решение, которым жалоба ФИО1 удовлетворена, постановление ... от ... отменено, за отсутствием состава административного правонарушения. Кроме того, истец был вынужден, обратится за защитой своих интересов в суд, а так как не имеет соответствующих знаний но подготовке искового заявления, отстаивания своих прав в суде, он был вынужден обратится за квалифицированной помощью и понес дополнительные расходы по оплате юридических услуг и представительство в размере 10 000 (Десять тысяч) рублей. Данные расходы связаны именно с подготовкой обращения истца в суд, необходимость данных расходов не возникла бы при отсутствии судебного спора, следовательно, данные расходы в соответствии ст. 94 ГПК РФ являются издержками, связанные с рассмотрением дела, а потому подлежат возмещению. С учетом изложенных выше обстоятельств, истец просил взыскать Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации в пользу ФИО1 убытки, понесенные при рассмотрении административного дела в суде в размере 6500 рублей, судебные расходы по данному гражданскому делу на юридические услуги и представительство в размере 10 000 рублей, почтовые расходы по данному гражданскому делу.

ФИО1 в суд не явился, его представитель в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчиков Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Нижнекамскому району иск не признал.

Представитель третьего лица Министерства финансов РФ, представитель третьего лица ОГИБДД УМВД России по Нижнекамскому району РТ в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств в суд не поступало.

Выслушав доводы представителей сторон, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Реализация указанных конституционных правомочий осуществляется отраслевым законодательством.

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации, закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Как разъяснено в абзаце четвертом пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта, государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Вместе с тем, возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении, критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Несмотря на то, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, восполняя данный правовой пробел, не допускают отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) или наличия вины должностных лиц.

Судом установлено, что Постановлением ... инспектора ОГИБДД УМВД России по Нижнекамскому району РТ младшим сержантом полиции ФИО2 от ... ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч... КоАП РФ, предусматривающий административный штраф в размере 1 500 рублей.

... между ФИО3 и ФИО1, было заключено соглашение ... об оказании юридической помощи, в рамках которого Адвокат оказывает юридическую помощь, выражающуюся в составлении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении от ..., а так же представлении интересов Доверителя в Нижнекамском городском суде РТ в рамках поданной жалобы. Стоимость услуг по данному соглашению составила 12 500 рублей.

Согласно акта выполненных работ от ..., работы по соглашению ... от ... об оказании юридической помощи выполнены с ... по ... в полном объеме. Стоимость выполненных работ составила - 6 500 рублей (консультация -500 руб., составление жалобы – 6000 руб.).

... судьей Нижнекамского городского суда РТ по делу ... было вынесено решение, которым жалоба ФИО1 удовлетворена, постановление ... от ... отменено, за отсутствием состава административного правонарушения.

Кроме того, истец был вынужден, обратится за защитой своих интересов в суд, а так как не имеет соответствующих знаний но подготовке искового заявления, отстаивания своих прав в суде, он был вынужден обратится за квалифицированной помощью и понес дополнительные расходы по оплате юридических услуг и представительство в размере 10 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от ... N 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Расходы на оплату представителя включают в себя не только расходы на оплату помощи адвоката, но также и расходы на оплату услуг иных представителей. Произведенные расходы должны быть подтверждены договором или иными документами.

Основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 явилось отсутствие в его действиях состава административного правонарушения.

Учитывая, что привлечение истца к административной ответственности было осуществлено с нарушением норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд приходит к выводу об обоснованности части требований истца о взыскании убытков, понесенных в связи с оплатой услуг защитника, следовательно расходы, понесенные истцом в связи с оплатой услуг защитника, оказывавшего ему юридическую помощь по делу об административном правонарушении, являются убытками, подлежащими возмещению за счет казны Российской Федерации.

Определяя размер подлежащих возмещению убытков, суд исходит из юридической значимости установления необходимости и обоснованности затрат за оказанные истице юридические услуги и считает, что размер подлежащих возмещению убытков должен отвечать принципу разумности.

Стоимость выполненных защитником работ составила - 6 500 рублей (консультация -500 руб., составление жалобы – 6000 руб.).

Суд учитывает, что характер указанных убытков, по существу являющихся расходами истца, понесенными на оплату услуг защитника по административному делу, позволяет при определении размера присуждаемой суммы применить по аналогии положения статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о возмещении соответствующих расходов в разумных пределах, исходя из объема услуг, оказанных в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, вследствие чего размер расходов должен быть определен, исходя из принципов разумности и справедливости.

Указанное согласуется и с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от ... N382-О-О, согласно которой суд, взыскивая расходы на оплату услуг представителя, обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, поэтому норма части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в данном случае не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы истца. Обязанность суда взыскивать расходы, понесенные лицом на оплату услуг представителя, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание объем оказанных услуг, степень сложности дела, количество времени, затраченного представителем на оказание услуг (консультация, составление жалобы), суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца указанные расходы в сумме 3000 рублей, расходы на оплату услуг представителя и оказанные юридические услуги по настоящему гражданскому делу в сумме 5 000 рублей.

В удовлетворении требований к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Нижнекамскому району надлежит отказать.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С учетом данных положений с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию судебные издержки почтовых расходов в размере 920 рублей 56 копеек, в счет возврата госпошлины пропорциональной удовлетворенной части исковых требований - 424 рублей 87 копеек (3000/6500х920,56).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации в пользу ФИО1 убытки, понесенные при рассмотрении административного дела в суде в размере 3000 рублей, судебные расходы по данному гражданскому делу на юридические услуги и представительство в размере 5 000 рублей, почтовые расходы по данному гражданскому делу в размере 424 рубля 87 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении требований ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Нижнекамскому району отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан, в течение одного месяца, путем подачи апелляционной жалобы через Нижнекамский городской суд Республики Татарстан.

Судья А.Л.Лучинин

Мотивированное решение суда изготовлено ...