Решение № 12-174/2021 от 18 октября 2021 г. по делу № 12-174/2021

Дело № 12-174/2021


Р Е Ш Е Н И Е

19 октября 2021 года город Салехард

Судья Суда Ямало-Ненецкого автономного округа Дряхлова Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу руководителя Административной комиссии в муниципальном образовании город Салехард ФИО1 на определение судьи Салехардского городского суда ЯНАО от 20 августа 2021 года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением административной комиссии МО г. Салехард от 05 ноября 2020 года № 699 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 3.5 Закона ЯНАО от 16.12.2004 № 81-ЗАО «Об административных правонарушениях», подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 3 000 рублей.

28 апреля 2021 года и.о. прокурора г. Салехард обратился с протестом на указанное постановление по делу об административном правонарушении, при этом ходатайствовал о восстановлении срока на обжалование.

Решением судьи Салехардского городского суда от 18 мая 2021 года ходатайство и.о. прокурора г. Салехард Панкратьева Р.А. о восстановлении пропущенного срока для обжалования постановления административной комиссии МО г. Салехард от 05 ноября 2020 года отклонено.

Решением судьи суда ЯНАО от 21.07.2021 решение судьи Салехардского городского суда от 18.05.2021 отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Определением судьи Салехардского городского суда от 20.08.2021 ходатайство прокурора о восстановлении срока для принесения протеста на Постановление административной комиссии МО г. Салехард от 05 ноября 2020 года № 699 удовлетворено, срок прокурору восстановлен.

С указанным определением не согласен руководитель коллегиального органа ФИО1, в поданной жалобе просит определение судьи отменить, отказать в удовлетворении ходатайства. В обоснование жалобы указывает, что постановление административной комиссии от 05.11.2020 было направлено в адрес ФИО2 09.11.2020, после неудачных попыток вручения, постановление возвращено в Административную комиссию за истечением срока хранения 18.01.2021, что является надлежащим уведомлением, а соответственно вступило в законную силу 30.01.2021. Обращение ФИО2, в прокуратуру не является основанием для восстановления пропущенного срока.

Представитель административной комиссии МО г. Салехард, ФИО2, прокурор г. Салехард в судебное заседание не явились, надлежаще уведомлены, об отложении рассмотрения дела не просили, дело рассматривается без их участия.

Рассмотрев доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно положениям ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, а по делам, перечисленным в части 3 статьи 30.3 названного Кодекса, - пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2012 года № 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 года N 990-О-О, от 21 апреля 2011 года N 465-О-О, от 21 июня 2011 года N 749-О-О, от 29 сентября 2011 года N 1066-О-О и др.).

В поданном в порядке, предусмотренном статьей 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, протесте и.о. прокурора г. Салехард Панкратьев Р.А. просил восстановить процессуальный срок для его подачи. Рассматривая данное ходатайство, судья пришел к выводу о том, что срок надлежит восстановить.

С указанными выводами судьи полагаю необходимым согласиться по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46).

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия. Одной из задач законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления (часть 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с частью 3 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае пропуска срока подачи жалобы по уважительной причине он может быть восстановлен по письменному ходатайству лица, обратившегося с жалобой.

Согласно части 4 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.

Как следует из правовой позиции, сформулированной в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае пропуска установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест (часть 2 статьи 30.3, часть 1 статьи 30.10 названного Кодекса), в порядке, предусмотренном статьями 30.2 и 30.8 названного Кодекса, с обязательным извещением указанных лиц.

По смыслу вышеприведенных норм права и толкования Пленума Верховного Суда Российской Федерации привести исчерпывающий перечень причин, которые могут признаваться судами, должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу, уважительными, невозможно. При этом следует исходить из того, что должны быть созданы условия, необходимые для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Возможность признания той или иной причины уважительной определяется в каждом конкретном случае должностным лицом, судом, правомочным рассматривать жалобу, исходя из установленных по делу обстоятельств. В целом, уважительными причинами являются обстоятельства, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокуроры в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации участвуют в рассмотрении дел судами, арбитражными судами, опротестовывают противоречащие закону решения, приговоры, определения и постановления судов, а также вправе вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества и государства.

В силу положений статьи 24.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Генеральный прокурор Российской Федерации и назначаемые им прокуроры осуществляют в пределах своей компетенции надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением действующих на территории Российской Федерации законов при производстве по делам об административных правонарушениях, за исключением дел, находящихся в производстве суда.

Пунктом 3 части 1 статьи 25.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях закреплено права прокурора, действующего в пределах своих полномочий, приносить протест на постановление по делу об административном правонарушении независимо от участия в деле, а также совершать иные предусмотренные федеральным законом действия.

В целях реализации данных полномочий частью 1 статьи 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена возможность оспаривания прокурором не вступивших в законную силу постановлений по делам об административных правонарушениях и (или) последующих решений вышестоящих инстанций по жалобам на эти постановления в порядке и сроки, установленные статьями 30.1, 30.2, частями 1 и 3 статьи 30.3 настоящего Кодекса.

Таким образом, независимо от участия в рассмотрении дела об административном правонарушении действующее законодательство предусматривает право на принесение прокурором протеста на постановление по делу об административном правонарушении, если это постановление не вступило в законную силу.

Из материалов дела следует, что по обращению ФИО2 прокурором были запрошены материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, которые поступили в прокуратуру города 21 апреля 2021 года. Протест и.о. прокурора г. Салехард подан 28 апреля 2021 года, то есть в рамках установленного процессуального срока.

При таких обстоятельствах вывод судьи о наличии оснований для восстановления срока подачи протеста на постановление является основанным на правильном применении приведенных выше конституционных норм, положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Определение судьи Салехардского городского суда от 20 августа 2021 года оставить без изменения, жалобу руководителя коллегиального органа - без удовлетворения.

Судья Ю.А. Дряхлова