Постановление № 1-172/2025 от 24 февраля 2025 г. по делу № 1-172/2025

Дело №

УИД 26RS0№-68


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 февраля 2025 г. <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего судьи Сподынюк Л.В.

при секретаре судебного заседания Бугровой А.А.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес> Сороковых Г.С.,

подсудимой ФИО1 и её защитника в лице адвоката Кириллова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда <адрес> материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, дата года рождения, уроженка <адрес>, гражданки РФ, владеющей русским языком, имеющей высшее образование, в браке не состоящей, на иждивении детей либо иных лиц не имеющей, работающей старшей медицинской сестрой ГБУЗ СК «ККНД», военнообязанной, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Промышленного районного суда <адрес> края находится уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Преступление ею совершено при следующих обстоятельствах:

Так, дата примерно в 12 часов 23 минуты по 12 часов 40 минут, ФИО1 находясь в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: <адрес>, ул. 50 лет ВЛКСМ, <адрес>, обнаружила оставленный несовершеннолетней Свидетель №3 на стеллаже, с выставленным товаром по продаже яиц, вышеуказанного магазина мобильный телефон марки «Apple iPhone 12» в корпусе белого цвета, объемом внутренней памяти 64 GB, IMEI 1: №, IMEI 2: № принадлежащий Потерпевший №1, после чего у ФИО1 возник внезапный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно вышеуказанного мобильного телефона.

дата в период времени с 12 часов 23 минут по 12 часов 40 минут, ФИО1, находясь в помещении магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>, ул. 50 лет ВЛКСМ, <адрес>, действуя с прямым умыслом, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику имущества и желая их наступления, путем свободного доступа, с вышеуказанного стеллажа, находящегося в помещении магазина «Пятерочка» тайно похитила, принадлежащий Потерпевший №1 мобильный телефон марки «Apple iPhone 12» в корпусе белого цвета, объемом внутренней памяти 64 GB, IMEI 1: №, IMEI 2: №, стоимостью 28 000 рублей, находящийся в защитном чехле бело-розового цвета и укомплектованный сим-картой оператора сотовой связи ПАО «МТС» с абонентским номером +№ не представляющих материальной ценности.

После чего ФИО1 с похищенным имуществом с места происшествия скрылась, неправомерно обратив похищенное в свое незаконное пользование, получив возможность распоряжаться им по своему усмотрению, причинив своими умышленными и противоправными действиями Потерпевший №1 имущественный вред в размере 28 000 рублей, который для последней является значительным ущербом.

В ходе рассмотрения уголовного дела в адрес суда поступило письменное ходатайство потерпевшей Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, на основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, поскольку в настоящее время между ней и ФИО1 достигнуто примирение, причиненный материальный и моральный вред заглажен ей в полном объеме (похищенный мобильный телефон возвращен на стадии следствия, а в счет компенсации морального вреда ей получено 5 000 рублей), в том числе путем принесения извинений, которые она принимает и считает для себя достаточными, поэтому уголовное дело в отношении ФИО1 просит прекратить, ФИО1 от уголовной ответственности освободить. Никаких претензий к ФИО1 она не имеет. Правовые последствия прекращения уголовного дела за примирением сторон ей разъяснены и понятны.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину признала, в совершении инкриминируемого деяния раскаялась, заявила ходатайство о прекращении уголовного дела по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением сторон, потерпевшей заглажен причиненный преступлением вред, последствия прекращения уголовного дела, в связи с примирением сторон ей разъяснены и понятны.

В судебном заседании защитник подсудимой ФИО1 в лице адвоката Кириллова С.В. просил суд ходатайство потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворить, полагал его законным и обоснованным, и прекратить уголовное дело за примирением сторон.

В судебном заседании государственный обвинитель возражал против удовлетворения ходатайства потерпевшей о прекращении уголовного дела за примирением сторон, полагал его не подлежащим удовлетворению, учитывая обстоятельства совершенного преступления, пояснил, что цели наказании достигнуты не будут.

Суд, выслушав мнение государственного обвинителя, подсудимой и её защитника, изучив ходатайство потерпевшей, а также материалы дела и данные о личности подсудимой, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации выраженной в п. 9. постановления Пленума «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» от дата № (ред. от дата) в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» под заглаживанием вреда в судебной практике принято понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства, включая компенсацию морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений.

Из материалов уголовного дела усматривается, что ФИО1 ранее не судима, по месту работы характеризуется положительно, имеет дипломы и грамоты, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, в браке не состоит, на иждивении детей либо иных лиц не имеет, добровольно возместила имущественный вред, причиненный преступлением и моральный вред - материальных и иных претензий потерпевшая к ней не имеет, в связи с чем, потерпевшей заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимой.

Суд, рассматривая заявления подсудимой и потерпевшей о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, - учитывает вышеизложенные данные о личности ФИО1 и учитывает поведение подсудимой после совершённого преступления, свидетельствующем о чистосердечном раскаянии ФИО1 в содеянном.

Судом установлено, что отказ потерпевшей Потерпевший №1 от привлечения к уголовной ответственности ФИО1 за совершение преступного деяния является добровольным, не является результатом угрозы, либо принуждения подсудимой или других лиц. По делу имеет место быть свободно выраженное волеизъявление потерпевшей о примирении с подсудимой ФИО1 и добровольное полное возмещение последней ущерба, причиненного преступлением. Подсудимая ФИО1 не возражает против прекращения уголовного дела, в связи с примирением с потерпевшей.

Суд, оценив конкретные обстоятельства дела, приходит к выводу, что прекращение уголовного дела в отношении ФИО1 не противоречит целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства, не ущемляет интересы третьих лиц, поскольку совершенным преступлением ущерб причинен имуществу только потерпевшей, права и интересы третьих лиц не нарушены.

Учитывая совокупность установленных обстоятельств по данному делу, суд на основании пункта 3 статьи 254 УПК РФ суд считает возможным освободить ФИО1 от уголовной ответственности на основании ст. 76 УК РФ и прекратить уголовное дело в отношении нее на основании ст. 25 УПК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 24 УПК РФ прекращение уголовного дела влечет за собой одновременно прекращение уголовного преследования.

Освобождение ФИО1 от уголовной ответственности не означает отсутствия в деянии последней состава преступления, поэтому прекращение уголовного дела не влечёт за собой реабилитацию подсудимой ФИО1

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен, меры принятые в обеспечение гражданского иска и возможной конфискации имущества не применялись.

Руководствуясь ст. 25, 254 Уголовно-процессуального кодекса РФ, ст. 76 Уголовного кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ, прекратить, в связи с примирением сторон.

Освободить ФИО1 от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ, в соответствии со ст. 76 Уголовного кодекса РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления настоящего постановления в законную силу, в отношении ФИО1 оставить прежней, после вступления в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства после вступления постановления в законную силу:

мобильный телефон марки «Apple iPhone 12» в корпусе белого цвета, защитный чехол бело-розового цвета, сим карта сотового оператора ПАО «МТС», сим-лоток мобильного телефона марки «Apple iPhone 12», возвращенные законному владельцу – потерпевшей Потерпевший №1 под сохранную расписку, оставить в ведении последней;

мобильный телефон «Realme 10» в корпусе черного цвета, возвращенный законному владельцу – свидетелю Свидетель №1 под сохранную расписку, оставить в ведении последней;

светокопии фотографий коробки от мобильного телефона марки «Apple iPhone 12», CD-R диск с видеозаписями камер видеонаблюдения, находящиеся в материалах уголовного дела – хранить в материалах уголовного дела.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> края в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья Л.В. Сподынюк