Решение № 2А-3541/2019 2А-3541/2019~М-2826/2019 М-2826/2019 от 11 августа 2019 г. по делу № 2А-3541/2019

Дело № 2А-3541/2019

В окончательном виде
решение изготовлено 12 августа 2019 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 августа 2019 года г. Екатеринбург

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Вдовиченко И.М.,

при секретаре Сергеевой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ОАО «Жировой комбинат» к Государственной инспекции труда в Свердловской области, заместителю начальника отдела, главному государственному инспектору труда ФИО1 о признании незаконными и отмене предписания от 22 апреля 2019 года № 66/6-677-19-ИЗ, заключения от 19 апреля 2019 года,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Жировой комбинат» обратилось в Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга с административным исковым заявлением, в котором с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации просит признать незаконными и отменить предписание от 22 апреля 2019 года № 66/6-677-19-ИЗ, заключение от 19 апреля 2019 года.

В обоснование заявленных требований указано, что 18 декабря 2018 года с работником ОАО «Жировой комбинат» ФИО9. произошел несчастный случай, в результате которого последний получил травму руки. Со стороны административного истца было проведено расследование несчастного случая на производстве. 27 декабря 2018 года по результатам расследования несчастного случая составлен акт № 2, где указано, что причиной несчастного случая на производстве явилась личная неосторожность работника и неудовлетворительная организация производства работ мастером майонезного цеха ФИО10 В справке № 25 от 24 января 2018 года о заключительном диагнозе пострадавшего от несчастного случая на производстве, выданного МАУ ГБ № 36 «Травматологическая», отражены последствия в виде выздоровления. Работнику оплачен период временной нетрудоспособности в полном объеме. В акте проверки № 66/12-3083-19-И от 22 февраля 2019 года, составленном по результатам внеплановой выездной проверки Государственной инспекции труда в Свердловской области, указано требование, не предусмотренное действующим законодательством, а именно отсутствие у работодателя письменного подтверждения ознакомления пострадавшего или его доверенных лиц с правом на личное участие в расследовании несчастного случая. Данное обстоятельство послужило основанием проведения дополнительного расследования. На основании распоряжения Государственной инспекции труда в Свердловской области от 27 февраля 2019 года № 66/6-677-19-ИЗ заместителем начальника отдела, главным государственным инспектором труда ФИО1 проведено дополнительное расследование несчастного случая, по результатам которого 19 апреля 2019 года составлено заключение и выдано предписание от 22 апреля 2019 года № 66/6-677-19-ИЗ об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права с требованиями составить и утвердить акт по форме Н-1, вручив экземпляр ФИО11 и представить его в Государственную инспекцию труда в Свердловской области. Данное предписание, а также заключение от 19 апреля 2019 года являются незаконными и подлежат отмене, поскольку причиной несчастного случая является неосторожность работника.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО2, действующая на основании доверенности от 29 декабря 2018 года, сроком по 31 декабря 2019 года, подтвердив обстоятельства, указанные в административном исковом заявлении, исковые требования поддержала в полном объеме.

Административный ответчик заместитель начальника отдела, главный государственный инспектор труда ФИО1, представляющая также на основании доверенности от 09 января 2019 года № 5 интересы Государственной инспекции труда в Свердловской области, в судебном заседании административные исковые требования не признала, указав, что 18 декабря 2018 года работник ОАО «Жировой комбинат» ФИО12 при выполнении трудовых обязанностей получил травму правой руки. Несчастный случай произошел на лестнице, имевшей перильное ограждение, конструктивно изменившееся на момент проведения осмотра места происшествия в ходе дополнительного расследования. Административным истцом был произведен демонтаж перил после произошедшего несчастного случая. Из фотографий с места происшествия видно, что стойки крепления перил и средняя полоса перил в местах крепления образовывали острые углы. На одной из стоек с обратной стороны перильного ограждения в месте стыка стойки и средней полосы перильного ограждения видны пятна крови. Данная конструкция лестницы не соответствовала установленным нормативным требованиям, что и привело к получению работником ФИО3 производственной травмы. Просит в удовлетворении административного иска отказать.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Исходя из разъяснений указанных в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Как следует из ч. 2 ст. 357 Трудового кодекса Российской Федерации, предписание государственного инспектора труда может быть обжаловано в суд в течение 10 дней со дня его получения работодателем или его представителем.

Поскольку положения данной нормы устанавливают специальный срок для оспаривания работодателем предписаний государственной инспекции труда, то общий срок обращения в суд, установленный ч. 1 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, применению не подлежит.

Согласно материалам дела, оспариваемое предписание вручено административному истцу 22 апреля 2019 года. В Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга административный иск предъявлен 11 июня 2019 года.

Административный истец в своем ходатайстве просит восстановить пропущенный процессуальный срок для подачи административного иска в суд, поскольку настоящий иск первоначально в установленный законом срок 06 мая 2019 года был направлен в Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга почтовой корреспонденцией, однако определением судьи от 24 мая 2019 года был возвращен в связи с неподсудностью.

Поскольку административным истцом представлены доказательства, свидетельствующие о невозможности по объективным причинам предъявить административный иск в течение 10 дней в Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга, имеются основания для восстановления пропущенного срока на обжалование предписания.

Согласно медицинскому заключению <данные изъяты>, вследствие травмы ФИО13 получил рваную лоскутную рану 5 пальца правой кисти, травматическую ампутацию 5 пальца правой кисти на уровне основной фаланги. Данное телесное повреждение отнесено к категории легких.

Из материалов дела следует, что ОАО «Жировой комбинат» 27 декабря 2018 года по результатам расследования легкого несчастного случая, произошедшего 18 декабря 2018 года с работником ФИО3, в результате которого последний получил травму руки, составлен акт № 2, где указано, что причиной несчастного случая на производстве явилась личная неосторожность работника и неудовлетворительная организация производства работ мастером майонезного цеха ФИО14

В соответствии со ст. 227 Трудового кодекса Российской Федерации, расследованию и учету подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Согласно ст. 229 Трудового кодекса Российской Федерации, для расследования несчастного случая работодатель (его представитель) незамедлительно образует комиссию в составе не менее трех человек. В состав комиссии включаются специалист по охране труда или лицо, назначенное ответственным за организацию работы по охране труда приказом (распоряжением) работодателя, представители работодателя, представители выборного органа первичной профсоюзной организации или иного представительного органа работников, уполномоченный по охране труда. Комиссию возглавляет работодатель (его представитель), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, - должностное лицо соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности.

В соответствии со ст. 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации, на основании собранных материалов расследования комиссия устанавливает обстоятельства и причины несчастного случая, а также лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, вырабатывает предложения по устранению выявленных нарушений, причин несчастного случая и предупреждению аналогичных несчастных случаев, определяет, были ли действия (бездействие) пострадавшего в момент несчастного случая обусловлены трудовыми отношениями с работодателем либо участием в его производственной деятельности, в необходимых случаях решает вопрос о том, каким работодателем осуществляется учет несчастного случая, квалифицирует несчастный случай как несчастный случай на производстве или как несчастный случай, не связанный с производством.

Из материалов дела следует, что 19 апреля 2019 года заместителем начальника отдела, главным государственным инспектором труда ФИО1 на основании проведенного дополнительного расследования произошедшего 18 декабря 2018 года легкого несчастного случая с изготовителем готовой продукции ОАО «Жировой комбинат» ФИО15 подготовлено заключение.

В данном заключении содержится вывод о том, что несчастный случай с легким исходом квалифицируется как несчастный случай на производстве, который подлежит учету и регистрации, а также оформлению актом формы Н-1. Причинами, вызвавшими несчастный случай, являются недостатки в содержании рабочего места изготовителя готовой продукции майонезного цеха (код 009), что выразилось в допуске в эксплуатацию в данном помещении металлической лестницы, не соответствующей требованиям безопасности, а также отсутствие должного контроля за состоянием металлической лестницы в истечение срока ее эксплуатации, чем нарушены требования ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации, п.п. 1.3, 4.3, 4.6, 4.47, 4.23 Правил по охране труда в масложировой промышленности, утвержденных Приказом Минсельхоза Российской Федерации от 20 июня 2003 года № 893.

Административный истец, не согласившись с выводами, содержащимися в заключении от 19 апреля 2019 года, просит его признать незаконным и отменить, поскольку имеет место неосторожность самого потерпевшего ФИО16

Данное административное исковое требование суд находит необоснованным, поскольку главным государственным инспектором труда ФИО1 установлены обстоятельства, подтверждающие наступление вреда здоровью ФИО17 в связи с использованием при спуске по металлической лестнице перилл, не отвечающих требованиям безопасности.

Согласно ст. 356 Трудового кодекса Российской Федерации федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; ведет прием и рассматривает заявления, письма, жалобы и иные обращения граждан о нарушениях их трудовых прав, принимает меры по устранению выявленных нарушений и восстановлению нарушенных прав.

Статьей 357 Трудового кодекса Российской Федерации определены права государственных инспекторов труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в том числе право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства. По смыслу указанной нормы государственный инспектор труда в предписании указывает требование, которое обязан выполнить работодатель, чтобы восстановить нарушенные им трудовые права работников.

Оспариваемым предписанием от 22 апреля 2019 года № 66/6-677-19-ИЗ на административного истца возложены обязанности по исполнению требований ст. 229.3 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой составить и утвердить работодателем акт по форме Н-1 не менее чем в трех экземплярах в на основании заключения заместителя начальника отдела, главного государственного инспектора труда ФИО1 от 19 апреля 2019 года; требований ст. 230 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой вручить подлинный экземпляр акта по форме Н-1 по легкому несчастному случаю с ФИО7. пострадавшему на руки; требований ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой представить в Государственную инспекцию труда в Свердловской области экземпляр акта по форме Н-1 по травме ФИО8

В данном случае при проведении проверки ОАО «Жировой комбинат» заместителем начальника отдела, главным государственным инспектором труда ФИО1 выявлены нарушения работодателем трудового законодательства, в связи с чем в рамках предоставленных абз. 2 ст. 356 и абз. 6 ст. 357 Трудового кодекса Российской Федерации полномочий административным ответчиком правомерно вынесло обязательное для работодателя предписание о возложении на него обязанности устранить нарушения трудового законодательства.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отсутствии правовых и фактических оснований для признания незаконными и отмене предписания от 22 апреля 2019 года № 66/6-677-19-ИЗ, заключения от 19 апреля 2019 года. В связи с чем, заявленные административным истцом административные исковые требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления ОАО «Жировой комбинат» к Государственной инспекции труда в Свердловской области, заместителю начальника отдела, главному государственному инспектору труда ФИО1 о признании незаконными и отмене предписания от 22 апреля 2019 года № 66/6-677-19-ИЗ, заключения от 19 апреля 2019 года, отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья И.М. Вдовиченко