Приговор № 1-280/2018 от 24 октября 2018 г. по делу № 1-280/2018

Дело № 1-280/2018


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Саранск 25 октября 2018 года

Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего Бузакова Ю.И., с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Октябрьского района г. Саранска Бухтинова Э.А., ФИО1, подсудимого ФИО2, защитника – адвоката Мальцевой Л.В., представившей удостоверение № 684 и ордер №808, при секретаре Бояркиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке в помещении Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, со средне- специальным образованием, холостого, не работающего, военнообязанного, ранее судимого:

21.03.2012 Октябрьским районным судом Республики Мордовия по части 1 статьи 111 УК Российской Федерации к лишению свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в колонии общего режима, освобожден 20.01.2014 года по отбытии срока наказания;

02.06.2016 года Октябрьским районным судом г. Саранска по пунктам «а,б» части 2 статьи 158 УК Российской Федерации к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима, освобожден 21.10.2016 года по отбытии срока наказания;

06.07.2018 года Октябрьским районным судом г. Саранска по пункту «а» части 2 статьи 158 УК Российской Федерации к 1 году 8 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев,

судимости не сняты и не погашены,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «в» части 2 статьи 115, пунктом «з» части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

ФИО2 совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

21.04.2018 в период времени с 07 часов 30 минут по 10 часов 00 минут ФИО2 совместно с ранее знакомым Р. находился в своей квартире, расположенной по адресу: <адрес>, где они распивали спиртные напитки. В это время между ФИО2 и Р. произошла словесная ссора, в ходе которой у ФИО2, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, на почве внезапно возникших неприязненных отношений, возник прямой умысел, направленный на причинение телесных повреждений Р. Реализуя задуманное, 21.04.2018 примерно в 10 часов 00 минут ФИО2, находясь в помещении кухни вышеуказанной квартиры, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения вреда здоровью Р., правой рукой взял со стола пустую стеклянную бутылку емкостью 0,5 литра и, используя ее в качестве оружия, нанес один удар <данные изъяты> Р., от чего последний почувствовал сильную физическую боль. Далее ФИО2, продолжая свои преступные действия, умышленно, держа бутылку в правой руке, и, используя ее в качестве оружия, нанес один удар бутылкой в <данные изъяты> Р., от которого последний почувствовал сильную физическую боль. После этого ФИО2 свои преступные действия прекратил, а Р. квартиру ФИО2 самостоятельно покинул. В результате преступных действий ФИО2 Р. были причинены следующие телесные повреждения: <данные изъяты>, с причинением в совокупности легкого вреда здоровью по признаку кратковременного его расстройства продолжительностью до 3-х недель (21 дня).

Кроме того, ФИО2 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

02.05.2018 примерно в 20 часов 00 минут ФИО2 совместно с ранее знакомой П1. находился в квартире последней по адресу: <адрес>, где они распивали спиртные напитки. В это время, в ходе телефонного разговора между П1. и ее бывшим мужем П2. произошел словесный конфликт. При этом, для дальнейшего разговора П1. и П2. договорились о встрече на территории поселка ТЭЦ-2 г. Саранска. ФИО2 также решил принять участие в предстоящем разговоре между П1. и П2. Так, 02.05.2018 в период времени с 20 часов 00 минут по 20 часов 20 минут ФИО2 и П1. прибыли к магазину «Эверест», расположенному по адресу: <...>, где П1. пошла на встречу с П2., а ФИО2 стал ее ожидать около указанного магазина. Далее, 02.05.2018 примерно в 20 часов 45 минут ФИО2 подошел к П2., который находился около магазина «Эверест», где между ними состоялся разговор, в ходе которого произошел словесный конфликт. В это время у ФИО2, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, на почве внезапно возникших неприязненных отношений, возник прямой умысел, направленный на причинение телесных повреждений П2. Реализуя задуманное, 02.05.2018 примерно в 20 часов 50 минут ФИО2, находясь около магазина «Эверест», расположенного по адресу: г. Саранск, <...>, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью П2., нанес один удар кулаком <данные изъяты> П2., от чего последний почувствовал сильную физическую боль. Далее ФИО2, продолжая свои преступные действия, умышленно, держа в правой руке, заранее приготовленный молоток-гвоздодер, который он взял из квартиры П1., используя его в качестве оружия, нанес им не менее двух ударов <данные изъяты> П2., от которых последний почувствовал сильную физическую боль и упал на ровную асфальтированную поверхность, потеряв сознание. После этого ФИО2 свои преступные действия прекратил и с места совершения преступления скрылся. В результате преступных действий ФИО2 П2. была причинена <данные изъяты>, с причинением тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни.

После ознакомления с материалами уголовного дела ФИО2 в присутствии своего защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением. Ходатайство подсудимого заявлено с соблюдением требований статьи 315 УПК Российской Федерации.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, он с ним полностью согласен и признает свою вину в совершении инкриминируемых ему преступлений в полном объеме, в содеянном раскаивается, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает.

Защитник подсудимого Мальцева Л.В. поддержала заявленное ее подзащитным ходатайство, государственный обвинитель суду пояснил, что не возражает против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевшие Р. и П2. в судебное заседание не явились, представили письменное заявление с указанием о том, что они не возражают против рассмотрения дела в отношении ФИО2 в особом порядке судебного разбирательства в их отсутствие, просят суд назначить подсудимому наказание на усмотрение суда.

Выслушав мнение сторон, не возражавших против рассмотрения уголовного дела в отсутствие потерпевших, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 249 УПК Российской Федерации при неявке потерпевшего суд рассматривает уголовное дело в его отсутствие, за исключением случаев, когда явка потерпевшего признана судом обязательной.

В данном случае с учетом вышеизложенных обстоятельств суд не усматривает оснований для признания явки потерпевших в судебное заседание обязательной, в связи с чем и в соответствии с частью 2 статьи 249 УПК Российской Федерации принимает решение о рассмотрении уголовного дела в отсутствие потерпевших Р. и П2.

Выслушав стороны, суд считает, что в данном случае имеются предусмотренные статьей 314 УПК Российской Федерации основания для постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

По мнению суда, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

В связи с изложенным суд считает необходимым постановить в отношении ФИО2 обвинительный приговор по пункту «в» части 2 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, считая установленным то, что подсудимый, при изложенных в установочной части приговора обстоятельствах совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью Р., вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Легкий вред здоровью характеризуется кратковременным расстройством здоровья (временная утрата трудоспособности продолжительностью не свыше 3 недель (до 21 дня включительно))

Под предметами, используемыми в качестве оружия при совершении деяния, понимаются любые материальные объекты, которыми, исходя из их свойств, можно причинить вред здоровью человека.

Кроме того, суд квалифицирует действия ФИО2 по пункту «з» части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку он, на почве внезапно возникших неприязненных отношений, нанес один удар кулаком <данные изъяты>, а затем, применив в качестве предмета, используемого в качестве оружия, молоток – гвоздодер, умышленно причинил потерпевшему П2. тяжкий вред здоровью, опасный для его жизни в момент причинения.

Квалифицирующий признак «с применением предмета используемого в качестве оружия» безусловно нашел свое подтверждение в действиях подсудимого ФИО2, поскольку он, желая наступления тяжких последствий для здоровья П2., применяя в качестве предмета, используемого в качестве оружия, молоток-гвоздодер, нанес не менее двух ударов, достиг наступления таких преступных последствий, причинив П2. телесные повреждения, опасные для жизни потерпевшего.

При этом подсудимый наносил П2. удар в жизненно важный орган – <данные изъяты>, при всем этом подсудимым удары наносились целенаправленно и агрессивно.

Подсудимый осознавал, что совершает действие, опасное для здоровья другого человека.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд в соответствии с частью 3 статьи 60 УК Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о его личности, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

ФИО2 ранее судим, вновь совершил умышленное преступление небольшой тяжести и тяжкое преступление, вину в их совершении полностью признал, по месту жительства и регистрации характеризуется удовлетворительно, на учете в ГБУЗ РМ «Республиканский наркологический диспансер» и ГБУЗ Республики Мордовия «Мордовская республиканская клиническая психиатрическая больница» не состоит. Данные сведения суд учитывает, как характеризующие личность.

Психическая полноценность подсудимого у суда не вызывает сомнения, поскольку в судебном заседании он вел себя адекватно, правильно отвечал на поставленные вопросы, был ориентирован во времени и пространстве.

При таких обстоятельствах в отношении инкриминируемых ему деяний, суд признает подсудимого вменяемым.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2, являются: полное признание вины, раскаяние в совершении преступлений, своими признательными показаниями в ходе предварительного расследования подсудимый активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, состояние его здоровья и его родственников.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО2, является опасный рецидив преступлений.

В соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК Российской Федерации с учетом характера и степени общественной опасности совершенных ФИО2 преступлений, обстоятельств их совершения и личности подсудимого, суд считает возможным признать обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, совершение последним преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Делая такой вывод, суд исходит из того, что факт совершения ФИО2 вышеназванных преступлений в состоянии алкогольного опьянения подтверждается материалами дела и не оспаривается самим подсудимым, алкогольное опьянение ФИО2, с учетом обстоятельств совершенных им преступлений, послужило поводом к совершению преступлений, оказало влияние на его цели и мотивы, а также на поведение подсудимого при совершении преступлений.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 УК Российской Федерации, данные о личности подсудимого, суд в данном случае, несмотря на наличие смягчающих и отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, не усматривает оснований для изменения категории совершенного ФИО2 преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК Российской Федерации.

С учетом изложенного, учитывая конкретные обстоятельства дела и вышеприведенные данные о личности подсудимого, суд, не усматривая оснований для применения положений статей 64 и 73 УК Российской Федерации, назначает подсудимому за совершенные им преступления наказание в виде лишения свободы в пределах санкции части 2 статьи 115, части 2 статьи 111 УК Российской Федерации, с учетом требований части 5 статьи 62 УК Российской Федерации, по правилам части 2 статьи 68 УК Российской Федерации.

С учетом личности подсудимого ФИО2, суд приходит к выводу о невозможности его исправления без реального отбывания им наказания в виде лишения свободы, поскольку исправительного воздействия предыдущего наказания оказалось недостаточным.

При этом суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о личности подсудимого и конкретные обстоятельства дела, не усматривает оснований для назначения подсудимому более мягких видов наказаний, предусмотренных санкцией части 2 статьи 115 УК Российской Федерации, а также предусмотренных частью 2 статьи 53.1 УК Российской Федерации оснований для замены назначенного подсудимому наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Наказание ФИО2 суд назначает в соответствии с требованиями части 3 статьи 69 УК Российской Федерации, путем частичного сложения наказаний за каждое преступление.

ФИО2 осужден 06.07.2018 года Октябрьским районным судом г. Саранска по пункту «а» части 2 статьи 158 УК Российской Федерации к 1 году 8 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев, то есть, судом установлено, что ФИО2 виновен еще и в другом преступлении, совершенном до вынесения приговора по первому делу, поэтому правила части 5 статьи 69 УК РФ применены быть не могут, в таком случае в силу п. 53 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 « О практики назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», приговоры по первому и второму делам исполняются самостоятельно.

Дополнительное наказание по пункту «з» части 2 статьи 111 УК Российской Федерации в виде ограничения свободы, суд полагает возможным подсудимому не назначать в виду положительного поведения подсудимого после совершения преступления.

В соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 УК Российской Федерации отбывание лишения свободы ФИО2 суд назначает в исправительной колонии строгого режима.

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу следует разрешить в соответствии со статьей 81 УПК Российской Федерации.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 308, 309, 316 УПК Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «в» части 2 статьи 115, пунктом «з» части 2 статьи 111 УК Российской Федерации, и назначить ему наказание:

- по пункту «в» части 2 статьи 115 УК Российской Федерации – в виде лишения свободы, сроком на 10 (десять ) месяцев;

- по пункту «з» части 2 статьи 111 УК Российской Федерации – в виде лишения свободы, сроком на 3 ( три) года 6 ( шесть) месяцев;

На основании части 3 статьи 69 УК Российской Федерации, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы, сроком на 4 (четыре) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении осужденного ФИО2 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на содержание под стражей - взять под стражу в зале судебного заседания.

Срок отбывания наказания исчислять со дня взятия ФИО2 под стражу с 25 октября 2018 года.

Приговор Октябрьского районного суда г. Саранска от 06.07.2018 года исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства по делу: бумажную салфетку, футболку, спортивные брюки, принадлежащие ФИО2; футболку, толстовку, джинсовые брюки, кроссовки, принадлежащие П2., молоток-гвоздодер, хранящиеся при уголовном деле, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток в Верховный Суд Республики Мордовия через Октябрьский районный суд г. Саранска, а осужденным - в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционных жалоб или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а так же имеет право ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции адвоката для защиты своих интересов.

Председательствующий: Ю.И. Бузаков

Справка.

Согласно апелляционному определению судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия от 26 декабря 2018 года приговор Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 25 октября 2018 года в отношении ФИО2 оставлен без изменения, апелляционная жалоба по делу – без удовлетворения.