Решение № 2А-1-5772/2017 2А-5772/2017 2А-5772/2017~М-5314/2017 М-5314/2017 от 10 сентября 2017 г. по делу № 2А-1-5772/2017

Дело № 2а-1-5772/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 сентября 2017 года г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Смирновой Л.В.,

при секретаре Кузьминой Е.В.,

с участием адвокатов Петри Л.В., Рыбин П.В., Савинова О.В., . муниципального района <адрес> ФИО1, ФИО2

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Рыбин П.В., Савинова О.В., ФИО3 к . муниципального района <адрес>, Межведомственной комиссии при . муниципального района <адрес>, Комитету жилищно-коммунального хозяйства, топливно-энергетического комплекса, транспорта и связи . муниципального района <адрес> о признании недействительными заключение межведомственной комиссии и постановления об утверждении акта межведомственной комиссии о признании дома непригодным,

установил:

Рыбин П.В., Савинова О.В., ФИО3 обратились в с иском . муниципального района <адрес>, Междуведомственной комиссии при . муниципального района, Комитету жилищно-коммунального хозяйства, топливно-энергетического комплекса, транспорта и связи . муниципального района <адрес>, в котором просят признать Акт межведомственной комиссии с заключением по признанию жилых помещений в <адрес> в <адрес> непригодными для проживания № от ДД.ММ.ГГГГ, и утверждающее его Постановление Главы ЭМО <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ недействительными в части, касающихся жилых помещений в <адрес> в <адрес>. В обоснование заявленных требований указал, что они являются собственниками жилых помещений в многоквартирном доме. Им стало известно, что на основании Акта межведомственной комиссии при . муниципального района <адрес> жилой дом по адресу: <адрес>, признан непригодным для проживания. Указали, что жилой дом по адресу: <адрес> пригоден для проживания, ссылаясь на экспертное исследование.. Считают, что при составлении Акта межведомственной комиссии и заключения по признанию жилых помещений в <адрес> в <адрес> непригодными для в части, касающихся жилых помещений в доме, была нарушена административная процедура, направленная на проверку пригодности или непригодности для проживания указанного жилого дома.

В судебное заседание административный истец Рыбин П.В., Савинова О.В., . истца ФИО3 по доверенности Петри Л.В. поддержали, требования, по изложенным в нем доводам, просили их удовлетворить, суду пояснили, что в нарушении Положения по оценке непригодности жилых домов и жилых помещений государственного и общественного жилищного фонда для постоянного проживания от ДД.ММ.ГГГГ №, межведомственной комиссией, нарушена административная процедура признания спорного жилого дома непригодным для проживания.

. муниципального района по доверенности ФИО1, ФИО2 исковые требования в судебном заседании не признали, пояснили, что оспариваемые постановление и акт были приняты и изданы . муниципального образования в рамках предоставленных полномочий, в соответствии с установленным законом порядком принятия таких решений.

. административного ответчика Комитета жилищно-коммунального хозяйства, топливно-энергетического комплекса, транспорта и связи . муниципального района <адрес> в судебное заседание не явился, ранее по доверенности ФИО4 в судебном заседании иск не признала, просила применить срок давности на обращение в суд, считает, что оспариваемые постановление и Акт были изданы . муниципального образования в рамках предоставленных полномочий, в соответствии с установленным законом порядком принятия таких решений. Считает, что межведомственная комиссия нашла достаточными основания для признания дома непригодными для проживания. Кроме того, перечень многоквартирных домов, признанных до ДД.ММ.ГГГГ в установленном порядке аварийными и подлежащими сносу на территории . муниципального района, утвержден <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № –ЗСО «Об областных целевых программах» (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗСО). В указанный перечень включен многоквартирный дом по адресу: <адрес>. В настоящее время указанные <адрес> не отменены, не признаны недействующими.

В судебном заседании заинтересованные лица ФИО5, в судебном заседании требования административных истцов поддержала, просили их удовлетворить.

Заинтересованные лица ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 в судебном заседании требования административных истцов не поддержали, пояснила, что заключение комиссии является законным и обоснованным, им предоставлены жилые помещения пригодные для проживания по программе «Переселение граждан . муниципального района из аварийного жилого фонда в 2013-2017 года». Информация о том, что дом является аварийном известна с 2003 года.

Заинтересованные лица: ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав . сторон, заинтересованных лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что требования административных истцов удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации предусматривает, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Такого рода ограничения должны отвечать требованиям справедливости, быть соразмерными конституционно закрепленным целям и охраняемым интересам, служить общественным интересам и не являться чрезмерными. В тех случаях, когда конституционные нормы позволяют законодателю установить ограничения закрепляемых ими прав, он, имея целью воспрепятствовать злоупотреблению правом, должен использовать не чрезмерные, а только необходимые и обусловленные конституционно признаваемыми целями меры.

В силу части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами.

На основании ч. 1 ст. 218 КАС РФ граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Таким образом, для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий, а именно, несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, нарушение данным актом прав и законных интересов административного истца.

В силу положений части 2 статьи 227 КАС РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если признает оспариваемое решение или действие (бездействие) соответствующими нормативным правовым актам и не нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Судом установлено, что в силу пункта 8 статьи 14 Жилищного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений относятся признание в установленном порядке жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания.

В соответствии с частью 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Судом установлено, что истец Рыбин П.В. является собственником 1/2 доли жилого помещения <адрес>, Савинова О.В. (ФИО17) <адрес>,ФИО3 <адрес> в <адрес>.

В соответствии с Актом межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ №, утвержденным постановлением главы . муниципального образования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, жилой <адрес> в связи с неудовлетворительным техническим состоянием конструкций дома, а именно: шиферная кровля во многих местах разрушена, деревянные перегородки имеют прогиб до 40 см, наружные стены имеют многочисленные трещины с шириной раскрытия до 40 см, внутренние перегородки имеют просадку на величину до 30 см, оконный и дверные стоки деформированы, был отнесен к категории непригодных для проживания.

На основании Постановления Главы ЭМО <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, был утвержден, в том числе, Акт № от ДД.ММ.ГГГГ «О признании домов непригодными для проживания»

Указанный Акт был составлен в соответствии с действовавшим на тот период «Положением об оценке непригодности жилых домов и жилых помещений государственного общественного жилищного фонда для постоянного проживания», утвержденным приказом Минжилкомхоза РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ №.

Данный нормативный документ устанавливал порядок отнесения жилых домов и жилых помещений к категории непригодных для постоянного проживания. Рассмотрение этих вопросов возлагалось на междуведомственные комиссии муниципальных органов.

Положение о междуведомственной комиссии содержится в Приложении № (обязательном) к вышеуказанному документу, согласно которому в обязанность комиссии входит определение пригодности жилой площади для постоянного проживания. В состав комиссии включаются . санэпидстанций, государственного пожарного надзора, отдела главного архитектора, бюро технической инвентаризации.

В результате работы комиссии оформляется акт об отнесении здания или жилого помещения к категории непригодного для постоянного проживания.

Акт межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № оформлен в соответствии с Приложением № к названному Положению. Он утвержден . всех требуемых служб. В нем перечислены имеющиеся повреждения и описано техническое состояние дома, имеются неточности в описании года постройки, однако сделан главный вывод о том, что дом к проживанию не пригоден.

Одним из доводов административных истца является ссылка на экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому спорный жилой дом пригоден для проживания.

Вместе с тем, в силу п. 1.2. Положения по оценке непригодности жилых домов и жилых помещений государственного и общественного жилищного фонда для постоянного проживания, утвержденного приказом Минжилкомхоза РСФСР от 05.111985 года №, рассмотрение вопросов о непригодности жилых домов и жилых помещений для постоянного проживания является исключительной компетенцией междуведомственных комиссий муниципальных органов.

Междуведомственная комиссия нашла достаточными основания для признания <адрес> непригодным для проживания.

Следует также учесть, что в последующем спорный дом был включен в перечень многоквартирных домов, признанных до ДД.ММ.ГГГГ в установленном порядке аварийными и подлежащими сносу в связи с физическим износом в процессе их эксплуатации, в рамках Областной целевой (комплексной) программы «Обеспечение населения <адрес> доступным жильем и развитие жилищного строительства на 2005-2010 годы», утверждённой <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗСО «О внесении изменений в Приложение 6 к <адрес> «Об областных целевых программах».

Данное обстоятельство подтверждает обоснованность выводов о непригодности названного дома для проживания.

Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу, что Акт межведомственной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденный постановлением главы . муниципального образования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, был составлен правомочным органом, в соответствии с действовавшим на тот момент Положением по оценке непригодности жилых домов и жилых помещений государственного и общественного жилищного фонда для постоянного проживания, утвержденным приказом Минжилкомхоза РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ №. Поскольку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный жилой дом был обоснованно признан непригодным для проживания, так как имел неудовлетворительное техническое состояние конструкций. Вывод междуведомственной комиссии основывается на техническом состоянии обследуемого жилого дома, а потому оснований для удовлетворения требований административных истцов о признании Акта межведомственной комиссии о признании жилых помещений в <адрес> в <адрес> непригодными для проживания № от ДД.ММ.ГГГГ и утверждающее его Постановление . ЭМО <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ недействительными в части, касающихся жилых помещений в <адрес> в <адрес>, не имеется.

Данных, свидетельствующих о том, что оспариваемые решения (заключения) создают препятствия к осуществлению административному истцу прав и свобод либо нарушены права и свободы истца, не представлено.

Доводы административного истца Рыбин П.В.о нарушении порядка принятия решения о признании дома аварийным, не могут быть приняты во внимание, поскольку предусмотренный порядок признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, установленный Положением об оценке непригодности жилых домов и жилых помещений государственного и общественного жилищного фонда для постоянного проживания, утвержденным приказом Минжилкомхоза РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ №, соблюден.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом трехмесячного срока для оспаривания решения органа местного самоуправления.

Согласно ч. 1 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Из текста искового заявления следует, что оспариваемые документы, на основании которых спорный жилой дом признан не пригодным для проживания, а именно Акт межведомственной комиссии № от 4 февраля. 2003 года, и Постановлением Главы ЭМО <адрес> об утверждении акта межведомственной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ «О признании домов непригодными для проживания», административный истец получил на руки в июле 2017 года.

ДД.ММ.ГГГГ Рыбин П.В. обратился в . муниципального района с заявлением о предоставлении копии документов, послуживших основанием для признания жилого дома по адресу: <адрес>, непригодным для проживания.

С административным исковым заявлением истцы обратились в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах трехмесячного срока.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 227 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного иска Рыбин П.В., Савинова О.В., ФИО3 к . муниципального района <адрес>, Межведомственной комиссии при . муниципального района <адрес>, Комитету жилищно-коммунального хозяйства, топливно-энергетического комплекса, транспорта и связи . муниципального района <адрес> о признании недействительными заключение межведомственной комиссии и постановления об утверждении акта межведомственной комиссии о признании дома непригодным - отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд.

Председательствующий: подпись

Верно

Судья Л.В. Смирнова

Секретарь .

11.09.2017г.