Решение № 2-2162/2019 2-2162/2019(2-8479/2018;)~М-7728/2018 2-8479/2018 М-7728/2018 от 29 мая 2019 г. по делу № 2-2162/2019

Дело № 2-2162/19

30 мая 2019 года Санкт-Петербург


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Петровой М.Е.,

при секретаре Сорокиной Е.К.,

с участием представителя истца – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Линкор», ООО «Бригантина», ООО «Аквамарин» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Истец обратился с иском к ответчикам о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, указав, что 26 октября 2015 года между Истцом и Ответчиком в лице агента ООО «Х» был заключён договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома. В соответствии с условиями данного договора Ответчик обязался построить на земельном участке по адресу: Х многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями обслуживания (далее-МКД) и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать Истцу как участнику долевого строительства Объект долевого строительства – 1-комнатную квартиру ХХ. В свою очередь, Истец обязался принять долевое участие в финансировании строительства указанного дома в части строительства однокомнатной квартиры, оплатить её стоимость в размере 2 680 512 рублей, принять в собственность объект долевого строительства, а также исполнить иные договорные обязательства. Истец договорные обязательства исполнил своевременно в полном объеме, в том числе обязательство по оплате стоимости квартиры. Между тем, ответчик свое обязательство по строительству многоквартирного дома и передаче истцу объекта долевого строительства по акту приема-передачи в срок не позднее 01.06.2017 года не исполнило. 14.02.2017 года было принято решение о реорганизации ООО «Линкор» в форме выделения ООО «Аквамарин» и ООО «Бригантина», права и обязанности по договору, заключенному с истцом, перешли к ООО «Бригантина», 27.09.2017 года внесены изменения в разрешение на строительство в части изменения застройщика. Акт приема-передачи до настоящего времени не подписан по независящим от истца причинам. В связи с тем, что ответчик свое обязательство по передаче объекта долевого строительства своевременно не исполнил, размер неустойки по состоянию на момент подписания акта приема-передачи составляет 738481 рублей. Просил взыскать с ответчиков неустойку в сумме 738481 рубль, моральный вред в сумме 50000 рублей, штраф, судебные расходы в сумме 80000 рублей.

Впоследствии по ходатайству представителя истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Аквамарин».

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Аквамарин» в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в своих возражениях просил снизить размер неустойки, штрафа, компенсации морального вреда на основании ст.333 ГК РФ, просил исключить из числа ответчиков ООО «Бригантина».

Представитель ответчика ООО «Линкор» в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в своих возражениях просил исключить из числа ответчиков ООО «Линкор», ссылаясь на то, что в соответствии с разделительным балансом права и обязанности реорганизованного юридического лица – ответчика перешли к вновь созданному юридическому лицу – ООО «Аквамарин». Просил снизить размер неустойки, штрафа, компенсации морального вреда на основании ст.333 ГК РФ, просил исключить из числа ответчиков ООО «Бригантина».

Представитель ответчика ООО «Бригантина» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом. При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика на основании ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав представленные доказательства и материалы дела в целом, суд приходит к следующему.

Согласно нормам ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Как следует из материалов дела, между ФИО2 и ООО «Линкор» был заключён договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, по условиям которого Ответчик обязался построить на земельном участке по адресу: Х многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями обслуживания (далее-МКД) и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать Истцу как участнику долевого строительства Объект долевого строительства – 1-комнатную квартиру ХХ. В свою очередь, Истец обязался принять долевое участие в финансировании строительства указанного дома в части строительства однокомнатной квартиры, оплатить её стоимость в размере 2 680 512 рублей, принять в собственность объект долевого строительства, а также исполнить иные договорные обязательства. (л.д. 8-22).

Истец договорные обязательства исполнил своевременно и в полном объеме, в том числе обязательство по оплате стоимости квартиры.

Между тем, ответчик свое обязательство по строительству многоквартирного дома и передаче истцу объекта долевого строительства по акту приема-передачи в срок не позднее 01.06.2017 года не исполнило.

25.07.2017 года в адрес ответчика ООО «Линкор» была направлена претензия о нарушении сроков передачи объекта истцу с требованием в добровольном порядке выплатить истцу предусмотренную законом неустойку. (л.д. 29).

Указанная претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, квартира истцу передана по акту приема-передачи от 24.12.2018 года от ООО «Аквамарин», созданного путем реорганизации ООО «Линкор» в форме выделения, зарегистрированного 15.06.2017 года ИФНС (л.д. 42-43).

В соответствии с ч. 2 ст. 6 ФЗ-214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее ФЗ-214) в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ-214 обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В силу положений ст. 10 указанного закона, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Принимая во внимание, что объект долевого строительства в установленный договором срок истцу не был передан, суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательства по договору в соответствии с ч. 2 ст. 6 ФЗ-214 является обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Согласно представленному истцом расчету размер неустойки за период с 02.06.2017 года по 04.12.2018 года составил сумму 738 481 рубль. Указанный расчет судом проверен, является верным.

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 ГК Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд принимает во внимание разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Так согласно п. 69 указанного постановления подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 71).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75).

Принимая во внимание вышеизложенное, а также положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", ст. 333 ГК РФ, учитывая период длительности просрочки исполнения обязательства, средний размер процентов по краткосрочным вкладам физических лиц в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки до суммы 369240,5 рублей, (что составляет 1/2 доли от заявленного истцом размера неустойки).

Доводы ответчика о том, что ООО «Линкор» является ненадлежащим ответчиком, поскольку в соответствии с передаточным актом ООО «Линкор» передал ООО «Аквамарин», в том числе, земельный участок с кадастровым номером Х права и обязанности по договорам участия в долевом строительстве в отношении объектов долевого строительства в многоквартирном жилом доме, суд отклоняет в связи со следующим.

Согласно пункту 8 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо считается созданным, а данные о юридическом лице считаются включенными в единый государственный реестр юридических лиц со дня внесения соответствующей записи в этот реестр.

В соответствии с пунктом 4 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Согласно пункту 1 статьи 59 Гражданского кодекса Российской Федерации передаточный акт и разделительный баланс должны содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами, а также порядок определения правопреемства в связи с изменением вида, состава, стоимости имущества, возникновением, изменением, прекращением прав и обязанностей реорганизуемого юридического лица, которые могут произойти после даты, на которую составлен передаточный акт.

В силу части 5 статьи 60 Гражданского кодекса Российской Федерации реорганизованное юридическое лицо и созданные в результате реорганизации юридические лица несут солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного лица только в случаях, если передаточный акт не позволяет определить правопреемника по обязательству юридического лица, а также если из передаточного акта или иных обстоятельств следует, что при реорганизации недобросовестно распределены активы и обязательства реорганизуемых юридических лиц, что привело к существенному нарушению интересов кредиторов.

Следовательно, если в разделительном балансе содержится задолженность, то она должна быть отражена в соответствующей предмету обязательства строке данного документа с указанием суммы и основания долга.

Пунктом 4 ст. 58 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Из представленного ответчиком передаточного акта следует, что имущество, права и обязанности ООО "Линкор" в соответствии с настоящим передаточным актом перейдут ООО "Бригантина" и ООО "Аквамарин" с даты государственной регистрации ООО "Бригантина" и ООО "Аквамарин".

В соответствии с передаточным актом, утвержденным решением единственного участника ООО "Линкор", ООО "Бригантина" и ООО "Аквамарин" будут являться правопреемниками ООО "Линкор" по правам и обязанностям в отношении кредиторов и должников с даты государственной регистрации согласно приведенных в Приложениях перечнями имущества, прав и обязанностей. При этом от ООО "Линкор" к ООО "Аквамарин" перешли в том числе земельный участок по адресу: Х, права и обязанности по договорам участия в долевом строительстве дома на этом земельном участке.

Из представленных в материалы дела документов следует, что ООО "Линкор" было принято решение о реорганизации ООО "Линкор" в форме выделения нового юридического лица ООО "Аквамарин", к которому в соответствии с передаточным актом перешли основные средства в виде земельных участков, дебиторская задолженность, финансовые вложения, кредиторская задолженность, права и обязанности по договорам участия в долевом строительстве в отношении объектов долевого строительства в многоквартирном жилом доме, в количестве 1443 шт., из которых зарегистрировано в ЕГРН - 1434 шт.

Из содержания передаточного акта не следует, что к ООО "Аквамарин" перешли активы, достаточные для исполнения обязательств по договорам участия в долевом строительстве, а также что распределение активов произведено добросовестно, не привело к существенному нарушению интересов истца.

Так, решение о реорганизации принято 14.02.2017 года, а передаточный акт составлен по состоянию на 14.02.2017, то есть в условиях очевидности невозможности исполнения обязательства по заключенному с истцом договору участия в долевом строительстве и очевидности наступления мер гражданско-правовой ответственности, установленной в таком случае нормами ФЗ N 214-ФЗ и Закона РФ "О защите прав потребителей".

При таких обстоятельствах в силу статьи 60 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность по обязательству в части удовлетворения требований истца может быть возложена на ООО "Линкор."

При солидарной ответственности как ООО "Линкор", так и его правопреемника ООО «Аквамарин», истец вправе в силу ч. 1 ст. 323 ГК РФ требовать исполнения обязательства от ООО "Линкор" и ООО "Аквамарин".

Отказ в удовлетворении иска к ООО "Линкор" нарушает право истца требовать исполнения обязательства от любого из солидарных должников.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что с ответчиков ООО «Аквамарин», ООО «Линкор» в пользу истца в солидарном порядке подлежит взысканию неустойка в сумме 369240,5 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О Защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Факт нарушения прав потребителя установлен судом в ходе рассмотрения дела. Установление факта нарушения прав потребителя является достаточным основанием для удовлетворения требований потребителя о взыскании денежной компенсации морального вреда. С учетом принципов разумности и справедливости суд взыскивает с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей.

В силу ст. 13 п. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Размер штрафа составляет сумму 194620,25 рублей (369240,5+20000)Х50%). Оснований для снижения размера штрафа суд не находит.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы на услуги представителя в сумме 30000 рублей, учитывая принципы разумности, сложность дела, участие представителя истца в судебных заседаниях.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчиков солидарно в доход государства подлежит взысканию госпошлина в сумме 6 892,41 рублей.

Руководствуясь ст. 194- 199 ГПК РФ, суд,

р е ш и л :

Взыскать солидарно с ООО «Аквамарин», ООО «Линкор» в пользу ФИО2 неустойку в сумме 369240 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей, штраф в сумме 194620 рублей 25 копеек.

В остальной части иска – ОТКАЗАТЬ.

Взыскать солидарно с ООО «Аквамарин», ООО «Линкор» в доход государства госпошлину в сумме 6892 рубля 41 копейка.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: