Решение № 2-2125/2017 2-2125/2017~М-1859/2017 М-1859/2017 от 28 сентября 2017 г. по делу № 2-2125/2017

Дело №2-2125/2017

Мотивированное
решение суда изготовлено 29 сентября 2017 года.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Первоуральск 25 сентября 2017 года

Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего Проскурякова Ю.В.,

при секретаре Левицкой Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2125/20174 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы займа, процентов, неустойки, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа от 30.04.2016 в размере 900000 руб., процентов за пользование суммой займа за период с 30.05.2016 по 30.06.2017 в размере 1170000 руб., неустойки за период с 31.05.2016 по 30.06.2017 в размере 3222756 рублей, судебных расходов в размере 34963 руб. 78 коп., обращении взыскания на предмет залога в виде жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> путем продажи имущества с публичный торгов, о взыскании госпошлины в размере 34963 руб. 78 коп.

В обосновании требований в исковом заявлении указано, что 30.04.2016 между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа.

Согласно п.1 Договора займа, истец передал ответчику денежную сумму в размере 900000 руб. на срок 3 месяца с момента передачи денег, а ответчик обязуется возвратить данную сумму на условиях Договора займа с процентами. Сумма займа в размере 900000 руб. была передана истцом ответчику 30.04.2016, что подтверждается собственноручной распиской ответчика.

В соответствии с п.2 Договора займа по истечении 3 месяцев ответчик обязан вернуть сумму займа истцу наличными денежными средствами. Размер процентов составляет 15% от суммы займа в месяц, и подлежат уплате истцу ежемесячно – не позднее дня, в который истекает очередной месяц срока займа. Сумма процентов также уплачивается наличными денежными средствами. Ежемесячная сумма процентов за пользование суммой займа составила 135000 руб. в месяц.

Согласно п.5 Договора займа в случае, если заемщик допустит просрочку в возврате суммы займа и процентов по ней, он обязан уплатить неустойку в размере 10% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки.

30.04.2016 между истцом и ответчиком заключен Договор о залоге (ипотеке) квартиры, принадлежащей заемщику, для обеспечения возврата суммы займа и процентов по договору займа с залоговым обеспечением.

Согласно п.1.1. Договора залога, залогодержатель, являющийся займодавцем по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком этого обязательства получить удовлетворение своих денежных требований из стоимости предмета залога: жилое помещение общей площадью 33,3 кв.м. по адресу: <адрес> находящееся в собственности заемщика, преимущественно перед другими кредиторами залогодателя.

В соответствии с п.1.3 Договора залога, ипотека установлена в обеспечение обязательства по возврату денежной суммы с процентами по договору займа от 30.04.2016 со сроком исполнения – 3 месяца, между истцом и ответчиком.

Ипотека обеспечивает уплату истцу: суммы основанного долга 900000 руб., суммы начисленных процентов (15% в месяц), которые подлежат уплате ежемесячно – не позднее дня, в который истекает очередной месяц срока займа, суммы неустойки и убытков, возникших в результате неисполнения Договора займа, сумм в возмещении судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество, сумм в возмещение расходов по реализации заложенного имущества.

ФИО2 свои обязательства по договору займа от 30.04.2016 не исполнил, сумму займа не возвратил.

29.03.2017 истцом в адрес ответчика была направлена претензия, в которой истец просил ответчика вернуть сумму займа, оплатить проценты за пользование и неустойку. Претензия получена ответчиком 30.03.2017. Предъявленная истцом претензия доставлена без рассмотрения и удовлетворения. До настоящего времени обязательства по указанному договору не исполнены.

Истец просит взыскать с ответчика сумму основного долга по Договору займа от 30.04.2016 в размере 900000 руб., сумму процентов за пользование суммой займа за период с 30.05.2016 по 30.06.2017 в размере 1170000 руб. (15% от суммы займа в месяц согласно договора займа), неустойку за период с 31.05.2016 по 30.06.2017 в размере 3222756 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 34963 руб. В счет погашения задолженности по договору займа от 30.04.2016 обратить взыскание на имущество, являющееся предметом залога, жилое помещение общей площадью 33,3 кв.м. по адресу: <адрес>, путем продажи указанного имущества с публичных торгов.

Истец ФИО3 в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель истца ФИО4 действующая на основании доверенности от 09.01.2017 сроком на два года (л.д.49) в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, просила об их удовлетворении, поскольку денежные средства заемщиком до сих пор не возвращены истцу.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении дела суду не представил, о причинах не явки суду не сообщил.

Информация о движении дела размещена на официальном сайте Первоуральского городского суда Свердловской области.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, в связи с тем что, что лица участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, отсутствие ответчика не препятствует рассмотрению дела судом, суд, с учетом мнения истца и его представителя, считает рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Представитель ответчика ФИО2 ФИО5, действующий по нотариальной доверенности № от 01.08.2017, выданной сроком на три года (л.д.50) возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, представил суду письменные возражения на исковое заявление, которые приобщены к материалам дела отдельным письменным документом. Пояснил, что действительно между истцом и ответчиком был заключен Договор займа от 30.04.2016. По данному договору истцом была передана сумма 900000 руб. и получена ответчиком. Также между истцом и ответчиком был заключен договор о залоге (ипотеке) квартиры, принадлежащей ответчику, для обеспечения возврата суммы займа и процентов по договору займа с залоговым обеспечением. Исходя из условий Договора о залоге от 30.04.2016, в случае нарушения заемщиком условий договора о займе, на основании залога расходы и риски кредитора застрахованы в полном объеме, о чем прописано в Договоре залога. Представленная истцом оценка заложенного имущества 1003500 руб. превышает сумму самого займа.

Суд, выслушав пояснения истца, представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 30.04.2016 между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа, согласно условиям которого, Займодавец передает Заемщику заем в размере 900 000 руб., на срок 3 месяца. Размер процентов составляет 15% от суммы займа в месяц и подлежит уплате Займодавцу ежемесячно – не позднее дня, в который истекает очередной месяц срока займа. Таким образом, ежемесячная сумма процентов за пользование суммой займа составила 135000 руб. в месяц. В случае если Заемщик допустил просрочку в возврате суммы займа и процентов по ней, он обязан уплатить неустойку в размере 10% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки (л.д.23).

Свои обязательства по предоставлению ФИО2 денежных средств по договору займа от 30.04.2016 в сумме 900 000 руб. истцом выполнены надлежащим образом, что подтверждается распиской (л.д.24).

При таких обстоятельствах суд считает установленным, что свои обязательства по погашению задолженности по договору займа ответчик ФИО2 не исполнил до настоящего времени. В связи с этим с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга в размере 900 000 руб.

Истцом также за период с 30.05.2016 по 30.06.2017 начислены проценты за пользование суммой займа в размере 1170000 руб. из расчета 15% от суммы займа в месяц.

Согласно п.2 Договора займа от 30.04.2016 ответчик обязался вернуть сумму займа займодавцу наличными денежными средствами. Размер процентов составляет 15% от суммы займа в месяц и подлежит уплате Займодавцу ежемесячно – не позднее дня, в который истекает очередной месяц срока найма (л.д.23).

Представленный расчет процентов судом проверен, является верным (л..6).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма процентов за пользование замом за период с 30.05.2016 по 30.06.2017 в размере 1170 000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки по Договору займа в размере 3222756 руб. за период с 31.05.2016 по 30.06.2017, суд приходит к следующему.

Пунктом 5 Договором займа предусмотрена ответственность заемщика в случае несвоевременно возврата суммы займа. В случае если Заемщик допустил просрочку в возврате суммы займа и процентов по ней, он обязан уплатить неустойку в размере 10% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки (л.д.23).

Вместе с тем, в соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 г. № 263-О положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При взыскании неустойки с иных лиц правил а статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п.71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016).

Суд полагает, что заявленная ко взысканию сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При решении вопроса об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования, а также учитывая, что истец длительное время не обращался в суд с данными требованиями, что привело к увеличению размера неустойки, и считает возможным снизить размер начисленной неустойки с 3222756 руб. до 900 000 руб.

Необоснованным является довод ответчика, представителя ответчика о том, что в действиях истца усматриваются признаки затягивания по взысканию задолженности по договору займа с целью несоразмерного увеличения процентов, неустойки по долгу, поскольку является субъективной оценкой ответчика, представителя ответчика. Доказательств, свидетельствующих о наличии вины заимодавца в ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату суммы долга, в порядке ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено, так же как и не представлено доказательств того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату суммы займа уплате процентов, неустойки по договору произошло по вине обеих сторон. В данном случае, вина в возникновении задолженности лежит на должнике, который не предпринял мер по возврату суммы займа в установленные сроки, следовательно, нет оснований и для применения положений ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании ч.1 ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обеспеченного залогов обязательства является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с п.2 ст.349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем.

Согласно п.1 ст.334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу пункта 1 статьи 336 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом залога может быть всякое имущество,

В соответствии со ст. 339 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Договор о залоге должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии со ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации факт ненадлежащего исполнения обязательств, обеспеченных залогом, является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно п.1.9 Договора залога от 30.04.2016 на дату подписания Договора рыночная стоимость предмета залога в целом оценивается сторонами в 1000000 руб. (л.д.25)

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

В соответствии с ч. 4 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

Согласно справке о среднерыночной стоимости от 28.07.2017 «Бизнес Квартал Бюро», представленной истцом среднерыночная стоимость объекта недвижимости – жилого помещения общей площадью 33,3 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> на дату проведения исследования может находиться в интервале цен: 832 000 (восемьсот тридцать две тысячи) рублей – 1175000 (один миллион сто семьдесят пять тысяч) рублей, что составляет среднее значение: 1003500 (один миллион три тысячи пятьсот) рублей (л.д.52).

Таким образом, суд определяет начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 1003500 (один миллион три тысячи пятьсот) рублей.

Кроме того, при решении вопроса об обращении взыскания на заложенное имущество суд должен определить порядок реализации такого имущества.

В соответствии со ст. 56 Закона «Об ипотеке» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращается взыскание, должно быть реализовано путем продажи с публичных торгов.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО2 в виде вышеуказанной квартиры путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость квартиры – 1003 500 руб.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 и ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относится государственная пошлина.

В соответствии с разъяснениями в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в 34963 руб. 78 коп.

Факт уплаты истцом данной суммы подтверждается чек-ордером от 10.07.2017 на сумму 34963 руб. 78 коп. (л.д.15).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы займа, процентов, неустойки, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму займа в размере 900000 руб., проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1170000 руб., задолженность по неустойке в размере 900 000 руб., а также возврат государственной пошлины в размере 34963 руб. 78 коп.

Обратить взыскание указанной задолженности на имущество, находящееся в залоге по договору залога от 30.04.2016 и принадлежащее ФИО2 – жилое помещение, общей площадью 33,3 кв.м. по адресу: <адрес> путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену заложенного имущества – 1003500 руб. (один миллион три тысячи пятьсот рублей).

Решение может быть обжаловано в Свердловском областном суд через Первоуральский городской суд Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Ю.В. Проскуряков