Решение № 2-444/2017 2-444/2017~М-402/2017 М-402/2017 от 3 июля 2017 г. по делу № 2-444/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 июля 2017 г. с. Красный Яр

Красноярский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьиЗотовой Н.А., при секретареВласовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации муниципального образования «Красноярский район» Астраханской области к ФИО1 ФИО14 об устранении нарушений права УСТАНОВИЛ:

Истец администрация муниципального образования «Красноярский район» Астраханской области обратилась в суд с указанным иском к ответчику ФИО2, в обоснование требований указав, что с 01 января 2017 г. является органом местного самоуправления, осуществляющим предоставление земельных участков на территории сельского поселения, входящего в состав этого муниципального района и земельных участков, расположенных на межселенных территориях муниципального района, государственная собственность на которые не разграничена. ФИО2, являясь собственником земельного участка, расположенного по адресу: <> самовольно занимает земельный участок площадью <> кв.м., который является сквозным хозяйственным проходом между его домом и домом <> принадлежащий ФИО3, возвел два забора на землях общего пользования, перекрыв его с двух сторон, чем создал препятствия в пользовании хозяйственным проходом. За указанное нарушение по результатам муниципального контроля ФИО2 был привлечен к административной ответственности, выдано предписание об устранении нарушения, которое не исполнено до настоящего времени, просит обязать ФИО2 перенести самовольно установленный забор и освободить хозяйственный проход от посадок, открыв общий доступ к нему.

Представители истца администрации муниципального образования «Красноярский район» Астраханской области ФИО4 и ФИО5, действующие на основании доверенностей, в судебном заседании исковые требования поддержали по обстоятельствам, изложенным в иске, дополнительно пояснили, что ФИО2 в административном порядке обращался за оформлением в собственность указанного хозяйственного прохода, однако в связи с наличием возражений, в согласовании местоположения границ ему было отказано, в судебном порядке возражения также сняты не были. Не смотря на отсутствие права на хозяйственный проход, он перекрывает доступ к нему всем гражданам, установив с двух сторон забор. С ул. ФИО10 данный забор представляет собой штакетник, петли которого прикреплены к строению ФИО2, со стороны ФИО6 в землю врыт столб, к этому столбу крепится вторая часть штакетника. С другой стороны хозяйственный проход перекрыт забором, который фактически является продолжением забора ФИО2 и представляет собой ворота на колесах. Периодически для производства съемок заборы убираются и создается видимость освобождения прохода, однако все остальное время проход перекрыт и доступа к нему нет. В случае вмешательства соседей в освобождение прохода от забора, со стороны ответчика возникает агрессия. В адрес главы администрации неоднократно поступали жалобы от жителей пос. Верхний Бузан, в связи с чем возникла необходимость обращения с настоящим иском в суд.

Ответчик ФИО2 о времени и месте судебного разбирательства извещен в порядке статей 113, 115 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации надлежащим образом, в судебное заседание не явился, уполномочил доверенностью на представление своих интересов ФИО7.

Представитель ответчика ФИО7, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против иска, просил в удовлетворении требований отказать, дополнительно пояснил, что является сыном ответчика ФИО2, проживает с ним по соседству. Действительно отец обращался с заявлением о согласовании местоположения границ земельного участка, пытался оформить в собственность хозяйственный проход, но в связи с наличием возражений со стороны соседей, оформить в собственность проход не получилось. ФИО2 считает данный проход своим, намерен его надлежащим образом оформить, для чего, в том числе, пишет жалобы, однако проход им не перекрывается, кто ставит забор, ему не известно, наличие петель крепления забора на его строении, ФИО2 дискомфорта не создает и проблем не доставляет.

Третье лицо ФИО3 и его представитель Аман А., действующий на основании ордера, в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить, дополнительно ФИО8 пояснил, что указанный хозяйственный проход существует более 15 лет, однако последнее время, ФИО2, считая его своей собственностью, стал перекрывать доступ к нему с двух сторон. Он обращался за защитой своего права, однако поскольку не является собственником спорного земельного участка либо иным владельцем, его право защищено не было. В хозяйственный проход у него выходит сплит-система, а отсутствие доступа к проходу не позволяет проводить регулярное обслуживание. ФИО2 со своей стороны убрал забор, открыв свободный доступ к проходу со стороны своего участка, высадил в нем растения, тем самым заявив свое право на место общего пользование. При любом вмешательстве с его стороны в освобождение прохода от забора, возникает конфликт, поскольку ФИО2 со своим сыном ФИО7 активно тому препятствуют. На видео-съемке, сделанной его дочерью и камерой видеонаблюдения, установленной на его доме, явно наблюдаются активные действия со стороны соседа по установлению и убиранию забора. Неоднократно он и жители села обращались в администрацию района с просьбой освободить хозяйственный проход от вмешательства ФИО2, однако до настоящего времени проход закрыт, доступ к нему не имеется.

Суд, выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы настоящего гражданского дела, а также видеозапись и фотоматериал, представленный истцом и третьим лицом, приходит к выводу о следующем.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав или законных интересов. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает способы защиты нарушенных гражданских прав.

В силу статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации восстановлению подлежит лишь нарушенное право на земельный участок, в том числе и в случае самовольного занятия земельного участка.

В судебном заседании установлено, что земельный участок площадью <> кв.м. по адресу: <> с кадастровым номером <> на праве собственности принадлежит ФИО2. Земельный участок площадью <>.м. по адресу: <> с кадастровым номером <> на праве собственности принадлежит ФИО3.

Решением Красноярского районного суда Астраханской области от 29 июля 2016 г. с учетом апелляционного определения Астраханского областного суда от 19 октября 2016 г. ФИО2 отказано в иске о снятии возражений ФИО3 к акту согласования местоположения границ земельного участка о захвате хозяйственного прохода, расположенного между земельными участками ФИО2 и ФИО3.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Приведенные положения процессуального закона направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и обеспечение законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

Из материалов гражданского дела следует и судебными решениями установлено, что межевание и установление границ земельного участка ФИО3 по ул. <> было произведено кадастровым инженером в 2007 г., когда собственником была еще ФИО9 (мать ФИО3), которая умерла в 2009 г.. В 2010 г. ФИО3 оформил принятие наследства и стал собственником земельного участка. По материалам землеустроительного дела от 2007 г. следует, что со стороны ФИО2 земельный участок ФИО3 граничит с землям общего пользования (хозяйственным проходом) и границы земельного участка с землями общего пользования были согласованы с главой муниципального образования «Верхнебузанский сельсовет». С ФИО2 границы земельного участка не согласовывались, поскольку по факту он тогда еще не был смежным землепользователем. Таким образом, по состоянию на 2007 г. земельный участок истца по фактическим границам не граничил с земельным участком ФИО3 и между ними существовал хозяйственный проход. Возражения ФИО3 против согласования границ земельного участка ФИО2, согласно которым в результате ликвидации хозяйственного прохода они становятся смежными землепользователями, суд признал законными и обоснованными.

Постановлением заместителя главного государственного инспектора Красноярского района Астраханской области по использованию и охране земель 26 ноября 2015 г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно в самовольном занятии земельного участка площадью 133 кв.м. для расширения личного подсобного хозяйства. Им был самовольно занят хозяйственный проход площадью 133 кв.м. (длиной 62,05 м и шириной от 2 до 2,3 м), который располагался между земельными участками ФИО2 (<>) и ФИО3 (<>).

В соответствии с положениями статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В силу части 3 статьи 3.1 Федерального закона от 25 октября 2001 г. № 137-ФЗ «О введении в действие земельного кодекса Российской Федерации» в целях разграничения государственной собственности на землю к собственности поселений, городских округов, муниципальных районов относятся иные предусмотренные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними законами субъектов Российской Федерации земельные участки и предусмотренные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними законами субъектов Российской Федерации земли. В соответствии с частью 2 статьи 3.3 указанного Федерального закона предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется: органом местного самоуправления муниципального района в отношении земельных участков, расположенных на территории сельского поселения, входящего в состав этого муниципального района, и земельных участков, расположенных на межселенных территориях муниципального района, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

В силу пункта 2 части 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях, в том числе, самовольного занятия земельного участка.

Из содержания пункта 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Как разъяснял Пленум Верховного суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в пункте 45 своего постановления, в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Таким образом, в данном случае иск может быть удовлетворен при доказанности совокупности следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности или иного права, предусмотренного статьей 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, наличие препятствий в осуществлении этого права, а также наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в осуществлении истцом правомочий по пользованию и распоряжению имуществом.

В судебном заседании бесспорно установлено, что именно незаконными действиями ФИО2 перекрывается сквозной хозяйственный проход с двух сторон: со стороны ул. ФИО10 забор на петли крепится к строению, расположенному на его земельном участке <>, у строения по адресу <> забор крепится с столбу, врытому в землю. С противоположной стороны прохода забор представляет собой два щита из деревянных досок в виде ворот на колесах, которые являются продолжением забора ФИО2.

Вопреки доводам представителя ответчика ФИО2 суд пришел к убеждению, что именно ФИО2 нарушает права истца, устанавливая указанные ограждения. Данные обстоятельства подтверждаются, в том числе, видео и фотоматериалом, представленным сторонами на обозрение.

Кроме того, в ходе выездного судебного заседания установлено, что на момент осмотра спорного земельного участка два щита, представляющие собой ворота из досок хотя и не закрывали проход, однако находились на спорном земельном участке (в проходе), прикреплены проволокой и веревкой к забору ФИО2 именно со стороны его земельного участка. Представитель ФИО2 не отрицал принадлежность указанных деревянных щитов его отцу ФИО2.

На момент осмотра в проходе имелись свежие следы устранения ранее посаженных культурных растений. Как пояснил представитель ответчика ФИО7, именно он до судебного разбирательства принял меры к освобождению прохода от посадок.

Согласно пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС N 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить нарушения права истца.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца и необходимости обязания ответчика устранения нарушения прав истца путем перенесения самовольно установленного забора за пределы прохода между домами <> и <> по ул. <>. Поскольку хозяйственный проход освобожден от посадок, в указанной части исковых требований надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования администрации муниципального образования «Красноярский район» Астраханской области к ФИО1 ФИО14 об устранении нарушений права – удовлетворить частично.

Обязать ФИО1 ФИО14 устранить препятствия в пользовании землей общего пользования – хозяйственным проходом, пролегающим между земельным участком ФИО1 ФИО14 с кадастровым номером 30:06:060101:597 по ул. <> и земельным участком ФИО6 ФИО18 с кадастровым номером <> по ул. <>, путем переноса самовольно установленных заборов, открыв общий доступ к нему.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяцасо дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ г..

Судья ЗОТОВА Н.А.