Решение № 2-278/2020 2-278/2020(2-3286/2019;)~М-2904/2019 2-3286/2019 М-2904/2019 от 28 января 2020 г. по делу № 2-278/2020

№ 2-278/2020


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 января 2020 года г. Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Машковской А.А.,

при секретаре Бурцевой А.С.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску АО КБ «РУБанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет залога,

У С Т А Н О В И Л :

Истец АО КБ «РУБанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет залога, ссылаясь на то, что 05.05.2014 г. между АО КБ «РУБанк» (прежнее наименование ЗАО КБ «Ростовский универсальный») и ФИО2 был заключен кредитный договор №, по которому ответчику предоставлен кредит в размере 1500000 руб. 00 коп. на потребительские нужды сроком до 30.04.2019 г. с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 22 % годовых. Согласно п. 2.2. кредитного договора банк обязуется предоставить заемщику кредит путем перечисления денежных средств со ссудного счета на банковский счет №, открытый заемщику в банке, в течение 3 рабочих дней после предоставления обеспечения согласно п. 3.2. кредитного договора. Датой предоставления и получения кредита считается дата списания соответствующей суммы со ссудного счета заемщика. Свои обязательства по предоставлению кредита Банк выполнил в полном объеме, однако заемщик недобросовестно исполняет свои обязательства по возврату кредита, в связи с чем за ним образовалась задолженность, которая по состоянию на 01.09.2019 г. составила 646681 рублей 45 копеек, в том числе: сумма срочной ссудной задолженности – 382006,76 руб., сумма просроченных процентов – 94570,70 руб., сумма неустойки за просрочку платежей - 170103,99 руб. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № от 05.05.2014 г. между ФИО2 и банком был заключен договор № от 05.05.2014 г. о залоге недвижимого имущества (ипотеке), предметом которого является передача залогодателем в залог залогодержателю принадлежащих залогодателю на праве собственности следующих объектов недвижимости: жилой дом, площадью 168,2 кв.м, в том числе жилой 86,5 кв.м, литер: А, этажность: 2; жилой дом в периоде строительства, площадью 161,2 кв.м, литер: Б, этажность: 2, степень готовности 80%, с кадастровым номером: №, расположенные по адресу: Россия, Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, Железнодорожный район, ул. 4-я Кольцевая, 49, и земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, с кадастровым номером № площадью 407 кв.м в границах плана (чертежа, схемы) из кадастрового плана земельного участка (выписки из государственного земельного кадастра) №, выданного «24» января 2007 г. Территориальным отделом № 18 по г. Ростову-на-Дону Управления Роснедвижимости РФ по РО, находящийся по адресу: Россия, Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, Железнодорожный район, ул. 4-я Кольцевая, д. 49. Согласно п. 1.2 договора о залоге недвижимого имущества (ипотеке) предмет залога оценивается сторонами в размере 5250000,00 (пять миллионов семьсот двести пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек. Заемщик недобросовестно исполняет свои обязательства по возврату кредита. 30.08.2019 г. ФИО2 направлена претензия о необходимости уплаты суммы задолженности по кредитному договору с указанием реквизитов для оплаты задолженности, также о намерении обратиться в суд с требованием о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество в случае неисполнения указанных обязательств. Однако никаких действий по погашению задолженности или обращению к конкурсному управляющему для урегулирования вопроса о погашении задолженности ответчиком предпринято не было. Ссылаясь на положения ст. ст. 307, 309, 310, 334, 340, 348, 349, 350, 421, 810, 811, 819 ГК РФ, ст. ст. 3, 50, 51, 54, 78 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», истец просил взыскать с ФИО2 задолженность по кредитному договору № от 05.05.2014 г. в размере 646681 рублей 45 копеек, в том числе: сумму срочной ссудной задолженности – 382006,76 руб., сумму просроченных процентов – 94570,70 руб., сумму неустойки за просрочку платежей – 170103,99 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 12667 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество: жилой дом, площадью 168,2 кв.м, в том числе жилой 86,5 кв.м, литер: А, этажность: 2; жилой дом в периоде строительства, площадью 161,2 кв.м, литер: Б, этажность: 2, степень готовности 80 %, с кадастровым номером: № расположенные по адресу: Россия, Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, Железнодорожный район, ул. 4-я Кольцевая, 49, земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, с кадастровым номером № площадью 407 кв.м в границах плана (чертежа, схемы) из кадастрового плана земельного участка (выписки из государственного земельного кадастра) №, выданного «24» января 2007 г. Территориальным отделом № по г. Ростову-на-Дону Управления Роснедвижимости РФ по РО, находящийся по адресу: Россия, Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, Железнодорожный район, ул. 4-я Кольцевая, 49, обратив взыскание на заложенное имущество посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 5250000 рублей 00 копеек, для уплаты из стоимости предмета ипотеки вышеуказанной суммы задолженности.

В судебном заседании представитель истца - конкурсного управляющего АО КБ «РУБанк», по доверенности ФИО1 заявленные исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить, дала суду объяснения, аналогичные по содержанию изложенным в исковом заявлении, в связи с поступлением от ответчика денежных средств в размере 200000 руб. представила перерасчет задолженности по кредитному договору № от 05.05.2014 г., согласно которому поступившие денежные средства в размере 94570,70 руб. были направлены на погашение процентов за период с 01.10.2017 по 30.04.2019 г. согласно п. 6.1 кредитного договора, 105429,30 руб. - на частичное погашение кредита. Согласно новому расчету с учетом произведенного платежа общая сумма задолженности заемщика по возврату кредита по кредитному договору № от 05.05.2014 г. составила 446681, 45 руб., в том числе: сумма срочной ссудной задолженности – 276577,46 руб., сумма просроченных процентов – 0,00 руб., сумма неустойки за просрочку платежей - 170103,99 руб. В случае применения судом положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки просила учесть, что в соответствии с действующим законодательством размер неустойки не может быть ниже процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, что за период с 05.10.2017 г. по 31.08.2019 г. составляет 35411,35 руб.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями истца не согласилась, представила письменные возражения, согласно которым на дату 03.06.2016 г. она оплатила банку в счет погашения задолженности по кредиту сумму 1732520 руб., но после признания АО КБ «РУБанк» банкротом она не знала о размере задолженности перед банком, так как банк не предоставил ей достаточной информации по кредиту. Также в 2017 году она оплатила в Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» еще 367000 руб., и полагала, что на дату 04.10.2017 г. полностью выполнила обязательства перед банком. Досудебная претензия, подписанная 11.04.2018 г., была направлена ей только 03.09.2019 г., что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца. В материалах дела отсутствует надлежащий расчет суммы исковых требований, в представленных выписках о зачислениях и об операциях по лицевому счету отсутствуют сведения о внесении в счет погашения кредита в 2017 году 367000 рублей, в связи с чем полагала исковые требования истца завышенными. Обратила внимание на несоразмерность требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество стоимости предмета залога, поскольку согласно выпискам из ЕГРН кадастровая стоимость заложенного имущества составляет в общем размере 15002252,8 руб. В случае взыскания неустойки просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить ее размер ввиду несоразмерности предъявленной неустойки последствиям нарушения обязательств.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. ст. 309-310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2016г. АО КБ «РУБанк» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

05.05.2014 г. между АО КБ «РУБанк» (прежнее наименование ЗАО КБ «Ростовский универсальный») и ФИО2 был заключен кредитный договор №, по которому ответчику предоставлен кредит в размере 1500000 руб. 00 коп. на потребительские нужды, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 22 % годовых, сроком окончания договора 30.04.2019 г.

Согласно п. 2.2. кредитного договора банк обязуется предоставить заемщику кредит путем перечисления денежных средств со ссудного счета на банковский счет №, открытый заемщику в банке, в течение 3 рабочих дней после предоставления обеспечения согласно п. 3.2. кредитного договора.

Датой предоставления и получения кредита считается дата списания соответствующей суммы со ссудного счета заемщика.

Свои обязательства по предоставлению кредита банк выполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету №, на который зачислялись денежные средства.

Пунктами 3.1-3.10 кредитного договора предусмотрены обязанности заемщика.

Согласно пункту 3.1 кредитного договора № от 05.05.2014 г. заемщик обязуется использовать кредит на цели и в порядке, предусмотренном условиями договора, и произвести своевременный возврат кредита и уплату процентов за пользование им.

В соответствии с п. 1.4. кредитного договора заемщик погашает кредит согласно графику: Приложение № 1 к кредитному договору.

С условиями договора, графиком платежей ответчик была ознакомлена, о чем свидетельствует ее подпись, в связи с чем ее доводы об отсутствии у нее информации о размере ежемесячных платежей суд находит неубедительными.

В силу п. 1.2. за пользование кредитом заемщик уплачивает банку проценты в размере 22,0 процентов годовых от суммы задолженности по кредиту. Проценты за кредит начисляются с даты, следующей за днем предоставления кредита в соответствии с п. 2.2. договора, по день погашения кредита включительно на остаток ссудной задолженности на начало каждого дня. Заемщик уплачивает проценты ежемесячно, начиная с последнего рабочего дня месяца начисления процентов и не позднее шестого числа месяца, следующего за месяцем начисления. В случае, если шестое число месяца, следующего за месяцем начисления, попадает на нерабочий день, день уплаты процентов переносится на следующий за ним рабочий день. Проценты начисляются по формуле простых процентов. Для расчета процентов принимается фактическое количество дней в году и фактическое количество дней в месяце.

Согласно пункту 1.6. кредитного договора в случае несвоевременного возврата кредита (части кредита) и (или) процентов, начисленных за пользование кредитом, банк вправе потребовать, а заемщик обязуется уплатить банку неустойку в размере 0,1 процентов от суммы соответственно просроченного кредита (части кредита) и (или) процентов, начисленных за пользование кредитом, за каждый день просрочки. При начислении неустойки проценты в размере 22 % годовых на сумму просроченной задолженности по кредиту (части кредита), указанные в п. 1.2 договора, не начисляются.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № от 05.05.2014 г., между ФИО2 и банком был заключен договор № от 05.05.2014 г. о залоге недвижимого имущества (ипотеке).

Согласно п. 1.1. договора об ипотеке предметом договора является передача залогодателем в залог залогодержателю принадлежащих залогодателю на праве собственности следующих объектов недвижимости:

- жилой дом, площадью 168,2 кв.м, в том числе жилой 86,5 кв.м, литер: А, этажность: 2; жилой дом в периоде строительства, площадью 161,2 кв.м, литер: Б, этажность: 2, степень готовности 80 %, с кадастровым номером: №, расположенные по адресу: Россия, Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, Железнодорожный район, ул. 4-я Кольцевая, 49, (данные подтверждаются техническим паспортом на жилой дом, составленным ГУПТИ РО по состоянию на 12.02.2007 г.), право собственности на которые зарегистрировано 19.04.2007 г. Управлением Федеральной регистрационной службы по Ростовской области и подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права серии №, выданным 14.02.2012 г. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, и Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 15.04.2014 г. №;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, с кадастровым номером № площадью 407 кв.м в границах плана (чертежа, схемы) из кадастрового плана земельного участка (выписки из государственного земельного кадастра) №, выданного 24.01.2007 г. Территориальным отделом № по г. Ростову-на-Дону Управления Роснедвижимости РФ по РО, находящийся по адресу: Россия, Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, Железнодорожный район, ул. 4-я Кольцевая, д. 49, право собственности на который зарегистрировано 06.04.2007 г. Управлением Федеральной регистрационной службы по Ростовской области и подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии № №, выданным 14.02.2012 г. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, и Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 15.04.2014 г. №.

Договор об ипотеке в пользу банка зарегистрирован 12.05.2014 г., номер регистрации: №, что подтверждаются выписками из ЕГРН от 04.12.2019 г.

Согласно п. 2.1. договора об ипотеке предметом залога обеспечивается исполнение обязательств залогодателя, возникших на основании кредитного договора № от 5.05.2014 г. с индивидуальным заемщиком, заключенного между заемщиком и залогодержателем (кредитор) в г. Ростове-на-Дону 05.05.2014 г.

Согласно п. 1.2 договора о залоге недвижимого имущества (ипотеке) предмет залога оценивается сторонами в размере 5250000,00 (пять миллионов семьсот двести пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

В связи с недобросовестным исполнением ответчиком своих обязательств по возврату кредита, истцом 30.08.2019 г. в адрес ФИО2 направлена претензия о необходимости уплаты суммы задолженности по кредитному договору с указанием реквизитов для оплаты задолженности, также о намерении обратиться в суд с требованием о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество в случае неисполнения указанных обязательств, однако никаких действий по погашению задолженности или обращению к конкурсному управляющему для урегулирования вопроса о погашении задолженности ответчиком предпринято не было.

Факт направления данной претензии истцом подтвержден списком внутренних почтовых отправлений от 03.09.2019 г. и сомнений у суда не вызывает, какого-либо злоупотребления правом со стороны истца не усматривается.

Согласно первоначально представленному истцу расчету по состоянию на 01.09.2019 г. общая сумма задолженности заемщика по возврату кредита по кредитному договору № от 05.05.2014 г. составляет 646681 рублей 45 копеек, из которых: сумма срочной ссудной задолженности – 382006,76 руб., сумма просроченных процентов – 94570,70 руб., сумма неустойки за просрочку платежей - 170103,99 руб.

В ходе рассмотрения дела ответчиком был произведен платеж в размере 200000 рублей в счет погашения задолженности по кредитному договору № от 05.05.2014 г., в связи с чем размер задолженности по указанному договору уменьшился до 446681 руб. 45 коп., из которых согласно расчету истца 276577,46 руб. - сумма срочной ссудной задолженности, 170103,99 руб. - сумма неустойки за просрочку платежей.

Расчет задолженности по заключенному с ответчиком кредитному договору судом проверен на соответствие условиям договора и требованиям действующего законодательства и признан верным.

Контррасчет задолженности суду не представлен, в связи с чем доводы ответчика ФИО2 о завышении истцом исковых требований суд находит необоснованными.

Вместе с этим, суд принимает во внимание заявление ответчика о применении к требованиям истца о взыскании неустойки положений ст. 333 ГК РФ.

На основании ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи (п. 6 ст. 395 ГК РФ).

В абзаце третьем пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что суд кассационной инстанции может отменить обжалуемый судебный акт в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, лишь в случае нарушения или неправильного применения норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований п. 6 ст. 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных п. 1 ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, в случае нарушения заемщиком обязательства по возврату в срок суммы кредита он должен уплатить кредитору проценты в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Размер подлежащих уплате процентов может быть уменьшен судом, но не менее чем до суммы, определенной исходя из указанной выше ставки Банка России.

Суд полагает, что требования истца о взыскании неустойки являются правомерными, но с учетом компенсационной природы неустойки, размера задолженности ответчика по возврату суммы кредита, периода просрочки, заявления ответчика в судебном заседании о применении положений ст. 333 ГК РФ и позиции представителя истца о возможности снижения неустойки, в целях соблюдения баланса интересов сторон, находит возможным применить в данном деле положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер взыскиваемой с ответчика неустойки по правилам п. 6 ст. 395 ГК РФ до размера процентов, определяемых согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды с 05.10.2017 г. по 31.08.2019 г., до 35411 руб. 35 коп.

Согласно ч. 1 п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с п. 4 ст. 334 ГК РФ к отдельным видам залога (статьи 357 - 358.17) применяются общие положения о залоге, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах залога. К залогу недвижимого имущества (ипотеке) применяются правила настоящего Кодекса о вещных правах, а в части, не урегулированной указанными правилами и законом об ипотеке, общие положения о залоге.

В силу требований ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее по тексту - Закон об ипотеке) по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом. Согласно подп. 1-4 п. 1 ст. 5 Закона об ипотеке, по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в п. 1 ст. 130 ГК РФ, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе земельные участки, за исключением земельных участков, указанных в статье 63 настоящего Федерального закона; предприятия, а также здания, сооружения и иное недвижимое имущество, используемое в предпринимательской деятельности жилые дома, квартиры и части жилых домов и квартир, состоящие из одной или нескольких изолированных комнат; садовые дома, гаражи и другие строения потребительского назначения.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п. 1 ст. 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу положений п. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В данном случае залоговая стоимость имущества, определенная сторонами в договоре о залоге недвижимого имущества (ипотеке) № от 05.05.2014 г., составляет 5250000 рублей, размер задолженности ответчика по кредитному договору по приведенному выше расчету суда составил 311988 рублей 81 коп., что составляет более пяти процентов от стоимости заложенного имущества. Период просрочки неисполнения ответчиком обязательств по погашению кредита более чем три месяца.

Таким образом, ограничений, предусмотренных положениями п. 2 ст. 348 ГК РФ для обращения взыскания на заложенное имущество, в данном случае не имеется, в связи с чем суд считает требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно п.п. 1, 4 ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

На основании п. 1 ст. 56 Закона об ипотеке имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 78 Закона об ипотеке жилой дом или квартира, которые заложены по договору об ипотеке и на которые обращено взыскание, реализуются путем продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса.

В силу подп. 4 п. 2 ст. 54 Закона об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются п. 9 ст. 77.1 настоящего Федерального закона.

При заключении договора о залоге недвижимого имущества (ипотеке) № от 05.05.2014 г. стороны договора - истец (залогодержатель) и ФИО2 (залогодатель) согласовали в п. 1.2. договора цену заложенного имущества в размере 5250000 рублей.

Несмотря на возражения ответчика относительно несоответствия определенной в договоре о залоге залоговой стоимости имущества его кадастровой стоимости, стороны возражали против проведения по делу судебной оценочной экспертизы, в связи с чем суд полагает возможным установить начальную продажную цену недвижимого имущества на публичных торгах на основе соглашения, достигнутого между залогодателем и залогодержателем в договоре о залоге недвижимого имущества (ипотеке) № от 05.05.2014 г., а именно, в размере 5250000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Снижение судом на основании ст. 333 ГК РФ размера подлежащей взысканию неустойки не означает, что заявленная к взысканию сумма неустойки являлась необоснованной, и не свидетельствовало об отсутствии у истца права на возмещение за счет ответчика понесенных им судебных расходов.

Таким образом, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 12667,00 руб., которые подтверждаются платежным поручением № от 04.09.2019 г.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования АО КБ «РУБанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО КБ «РУБанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от 05.05.2014 г. по состоянию на 01.09.2019 г. в размере 311988 рублей 81 копеек, в том числе: сумма срочной ссудной задолженности - 276577 руб. 46 коп., сумма неустойки - 35411 руб. 35 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 12667 рублей 00 копеек.

Обратить взыскание на предмет ипотеки по договору о залоге недвижимого имущества (ипотеке) № от 05.05.2014 г. - недвижимое имущество, принадлежащее ФИО2 ФИО10: жилой дом, площадью 168,2 кв.м, в т. ч. жилой 86,5 кв.м, Литер: А, этажность 2; жилой дом в периоде строительства, площадью 161,2 кв.м, Литер: Б, этажность: 2, степень готовности - 80 %, с кадастровым номером: №, расположенные по адресу: Россия, Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, Железнодорожный район, ул. 4-я Кольцевая, д. 49, земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, с кадастровым номером №, площадью 407 кв.м, расположенный по адресу: Россия, Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, Железнодорожный район, ул. 4-я Кольцевая, д. 49.

Установить способ реализации заложенного имущества – проведение публичных торгов в форме открытого аукциона.

Определить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 5250000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 03 февраля 2020 года.

Председательствующий -