Решение № 12-50/2024 от 9 апреля 2024 г. по делу № 12-50/2024

Дело № 12-50/2024

11RS0004-01-2024-000897-56


Р Е Ш Е Н И Е

10 апреля 2024 года г. Печора РК

Судья Печорского городского суда Республики Коми, находящегося по адресу: <...> Литвиненко С.К., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу МУП «Горводоканал» на постановление заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ОСП по г. Печоре УФССП России по Республики Коми ФИО1 №...-АП от 14.02.2024 г. по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица - МУП «Горводоканал», привлеченного к административной ответственности, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 17.15 КоАП РФ,

установил:

15.01.2024 ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Печоре УФССП России по РК ФИО2 в отношении юридического лица МУП «Горводоканал» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 17.15 КоАП РФ (адм. материал №...).

Постановлением заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ОСП по г. Печоре УФССП по Республике Коми ФИО1 №...-АП от 14.02.2024 года юридическое лицо - МУП «Горводоканал» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.17.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 65 000 рублей (л.д.5-6).

Не согласившись с указанным постановлением, МУП «Горводоканал» обратилось в Печорский городской суд РК с жалобой, в которой просит указанное выше постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с малозначительностью, поскольку совершенное деяние не повлекло вредных последствий.

Данные обстоятельства, по мнению заявителя, свидетельствуют о том, что МУП «Горводоканал» не имело возможности исполнить требования судебного пристава-исполнителя в установленный срок до 30.12.2023.

Дело рассматривается в порядке ст. 25.1 ч.2 КоАП РФ в отсутствие представителя МУП «Горводоканал», извещенного о времени и месте рассмотрения жалобы (л.д.26).

Представитель административного органа – заместитель начальника отделения – старший судебный пристав ОСП по г. Печоре УФССП по Республике Коми ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом (л.д.27), представила возражения, в которых просит в удовлетворении жалобы отказать (л.д.28-30).

Ознакомившись с доводами жалобы, обозрев административный материал №..., считаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется в силу следующего.

Согласно статье 6 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В силу положений статьи 105 Федерального закона N 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (часть 1). При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения (часть 2).

Статьей 113 Федерального закона N 229-ФЗ установлено, что в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Арбитражным судом Республики Коми по делу № А29-8249/2020, вступившему в законную силу 28.07.2021 года, на МУП «Горводоканал», Муниципальное Образование Муниципальный Район «Печора» возложена обязанность выполнить мероприятия по установке за свой счет автономных источников питания, обеспечивающих безопасное функционирование без необходимости потребления электрической энергии из внешней сети в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу следующих энергопринимающих устройств: 1. Т-2, Т-1 Скважины №№ 11, 12, Шахтный колодец №2, Водозабор речной части (ТП-61). Г. Печора по адресу: 169600, Республика Коми, г. Печора; 2. КНС-10 (ТП-13), <...> через ж/д за постом ГАИ по адресу: 169600, Республика Коми, г. Печора; 3. Т-1, Т-2, Станция 2 подъема мкр. ГРЭС и водозаборные скважины, Водозабор ГРЭС (ТП-155), г. Печора по адресу: 169600, Республика Коми, г. Печора; 4. КНС-8 (ТП-256), <...> по адресу: 169600, <...>. КНС-11 (ТП-12), <...> по адресу: 169600, <...>. Т-1, Т-2 КТП-152 Воздуходувка, Очистные сооружения канализации, г. Печора по адресу: 169600, Республика Коми, г. Печора; 7. КНС-6 (ТП- 266), <...> во дворе д. 2 по адресу: 169600, <...>. Скважина № 18, <...> район котельной N 18 по адресу: 169600, Республика Коми, г. Печора; 9.Скважины №№ 5, 6, 14, 15, Шахтный колодец № 2, Водозабор р/ч (ТП77), г. Печора по адресу: 169600, Республике Коми, г. Печора; 10. Т-1, Т-2, Водозабор железнод. части, район НИБ (ТП-269), г. Печора по адресу: 169600, Республика Коми, г. Печора; 11. Станция обезжелезивания № 2 (ТП-85), Печорский р-н, п. Луговой по адресу: 169600, Республика Коми, г. Печора; 12. Скважины № 7,8, Водозабор р/ч (ТП-225), г. Печора по адресу: 169600, Республика Коми, г. Печора; 13. КНС-2, <...> по адресу: 169600, Республика Коми, г. Печора.

11.10.2021 начальником отделения – старшим судебным приставом Межрайонного ОСП по ВИП на основании исполнительного документа ФС №... от 01.10.2021 возбуждено исполнительное производство №...-ИП в отношении МУП «Горводоканал».

По истечении срока для добровольного исполнения судебным приставом-исполнителем проведена проверка исполнения требования исполнительного документа должником. В результате проверки установлено: требования исполнительного документа не исполнены.

10.11.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50000 рублей за неисполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения.

03.06.2022 года вынесено постановление о привлечении МУП «Горводоканал» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.17.15 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

В ходе исполнения требований исполнительного документа: Исполнительного листа серия ФС №... от 01.10.2021 года, выданного Арбитражным судом Республики Коми по делу №..., вступившим в законную силу 28.07.2021 года, должник МУП «Горводоканал» неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.17.15 КоАП РФ.

01.12.2023 года должнику, МУП «Горводоканал» по адресу: <...>, было вручено требование об исполнении содержащимся в исполнительном документе решения суда неимущественного характера и согласно ст. 105 ФЗ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ, установлен срок до 30.12.2023 года для исполнения указанного требования, которое должником не обжаловалось. В течении срока исполнения указанного требования должник в суд о предоставлении отсрочки исполнения решения суда не обращался, что свидетельствует об отсутствии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного решения.

По истечению предоставленного срока установлено, что требования исполнительного документа не исполнены.

В указанном требовании должнику разъяснены последствия неисполнения содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера, а именно, должник предупрежден о возможной административной ответственности в виде штрафа в порядке и размер, которые установлены законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Однако, заведомо зная о необходимости исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе в установленный срок, и последствиях неисполнения указанных требований, МУП «Горводоканал» требования исполнительного документа не исполнил.

Таким образом, событие административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ, обоснованно признано доказанным материалами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Руководствуясь указанными нормами, установив отсутствие обстоятельств, свидетельствующих об объективной невозможности исполнения МУП «Горводоканал» требований исполнительного документа в установленный судебным приставом - исполнителем срок, должностное лицо административного органа пришло к правильному выводу о наличии вины МУП «Горводоканал» в совершении вмененного ему правонарушения.

Поскольку совершенное правонарушение посягает на институт судебной власти, принципы обеспечения эффективности судебного решения, реального и своевременного восстановления нарушенных прав граждан, доводы жалобы не могут служить основанием для отмены постановления должностного лица. В данном случае у судебного пристава-исполнителя имелись все основания для привлечения МУП «Горводоканал» к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ.

Административное наказание назначено с соблюдением требований статей 4.1 - 4.3 КоАП РФ, срок давности привлечения составляет один год (ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ), наказание назначено в пределах, установленных ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ.

Отсутствие денежных средств не может быть признано уважительной причиной неисполнения в течение длительного периода времени вступившего в законную силу судебного решения.

Материалами дела не подтверждаются действия руководства МУП «Горводоканал» о принятии исчерпывающих мер для исполнения решения суда, которое является неисполненным на протяжении более 2х лет 7 месяцев.

Таким образом, постановление должностного лица является законным, оснований для его отмены и удовлетворения жалобы МУП «Горводоканал», по доводам, изложенным в жалобе, не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Жалоба на постановление подана представителем МУП «Горводоканал» 20.03.2023г. в Печорский городской суд (постановление получено 14.03.2024г.).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что срок на подачу жалобы МУП «Горводоканал» не был пропущен.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление заместителя начальника отделения –заместителя старшего судебного пристава ОСП по г. Печоре УФССП по Республике Коми ФИО1 №...-АП от 14.02.2024 года по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица - МУП «Горводоканал», привлеченного к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 17.15 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу МУП «Горводоканал» об отмене вышеуказанного постановления, - без удовлетворения.

Копию решения направить в МУП «Горводоканал», Отдел судебных приставов по г. Печоре Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми в течение 10 суток со дня его провозглашения либо получения копии данного решения через Печорский городской суд.

Судья - С.К. Литвиненко