Апелляционное определение № 33-0053/2026 33-0053/2026(33-17290/2024 33-0241/2025 33-17290/2024 от 11 марта 2026 г.

УИД 77RS0027-02-2023-009554-56

Судья Утешев С.В.

Гражданское дело № 33-0053/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 марта 2026 года

г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Мызниковой Н.В.,

и судей Пахмутовой К.В., Жолудовой Т.В.,

с участием прокурора Салахеева А.О.,

при помощнике судьи Гавриленко К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В. гражданское дело (номер дела в суде первой инстанции 02-3717/2023) по апелляционной жалобе ФИО1 ХХХХ на решение Тверского районного суда г. Москвы от 20 сентября 2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска ФИО2 ХХХХ к ГУ МВД России по г.Москве, ФКУЗ «МСЧ МВД России по г.Москве» о признании заключения военно-врачебной комиссии незаконным, обязании выплатить единовременное пособие, отказать,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 ХХХХ обратилась в суд с иском к ГУ МВД России по г. Москве, ФКУЗ «МСЧ МВД России по г. Москве» о признании заключения военно-врачебной комиссии незаконным, обязании выплатить единовременное пособие в размере 2 000 000 руб.,- ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 05.08.2022 г. она была уволена из органов внутренних дел, в связи с получением во время прохождения службы в органах внутренних дел заболевания, исключающего возможность дальнейшего прохождения службы в полиции, что следует из свидетельства о болезни № 5129 от 29.07.2022 г. ВВК ФКУЗ «МСЧ МВД России по г. Москве». 18.11.2022 г. истец обратилась в УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве с заявлением о выплате единовременного пособия, предусмотренного с ч. 5 ст. 43 Федерального закона от 07.02.2011 г. № 3-ФЗ «О полиции», однако в выплате было отказано, в связи с тем, что ВВК не установлено причинной связи полученных в период службы заболеваний с исполнением служебных обязанностей. Полагая свои права нарушенными, истец обратилась в суд с настоящим иском.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит истец ФИО2 по доводам апелляционной жалобы с учетом дополнений к ней.

Истец ФИО2 ХХХХ на заседание судебной коллегии не явилась, о месте и времени заседания извещена (т.3 л.д.104-105), о наличии уважительных причин своей неявки не сообщила, в связи с чем дело по апелляционной жалобе рассмотрено в ее отсутствие.

Проверив материалы дела по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя ответчика ГУ МВД России по г. Москве по доверенности ФИО3 ХХХ, представителя ответчика ФКУЗ «МСЧ МВД России по г. Москве» по доверенности ФИО4 ХХХ., заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены решения суда не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с февраля 2005 г. ФИО2 ХХХ истец проходила службу в органах внутренних дел, где с мая 2020 г. занимала должность полицейского группы (комендантской) по охране объектов органов внутренних дел ОМВД по району Северное Измайлово г. Москвы.

29.07.2022 г. истец была освидетельствована военно-врачебной комиссией (ВВК) ФКУЗ «МСЧ МВД России по г. Москве» (Свидетельство о болезни № 5129), которой признана негодной к службе в органах внутренних дел («Д»). Причинная связь увечья, заболеваний - Заболевание получено в период военной службы.

На основании указанного свидетельства о болезни ФКУЗ «МСЧ МВД России по г. Москве» ФИО2 ХХХ уволена со службы в органах внутренних дел 05.08.2022 г. по п. 1 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с болезнью - на основании заключения военно-врачебной комиссии о негодности к службе в органах внутренних дел).

18.10.2022 г. истец обратилась в УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве с заявлением о выплате единовременного пособия, предусмотренного с ч. 5 ст. 43 Федерального закона от 07.02.2011 г. № 3-ФЗ «О полиции».

27.10.2022 г. на вышеуказанное заявление истца УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве дан ответ об отсутствии оснований для осуществления выплаты единовременного пособия, предусмотренного с ч. 5 ст. 43 Федерального закона от 07.02.2011 г. № 3-ФЗ «О полиции», т.к. заболевание, полученное ей в период службы не является военной травмой.

Настаивая на удовлетворении заявленных требований истец ФИО2 ХХХХ ссылалась на то, что заключение ВВК ФКУЗ «МСЧ МВД России по г. Москве», изложенное в Свидетельстве о болезни № 5129 является незаконным, и как следствие, имеются основания для выплаты единовременного пособия, предусмотренного с ч. 5 ст. 43 Федерального закона от 07.02.2011 г. № 3-ФЗ «О полиции».

Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 21.11.2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан», Федерального закона от 07.02.2011 г. № 3-ФЗ «О полиции», Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 04.07.2013 г. № 565, Инструкцией о порядке осуществления выплат в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации или их близким родственникам, утвержденной приказом МВД России от 18.06.2012 г. № 590, пришел к выводу о необоснованности заявленных истцом требований, поскольку единовременное пособие сотруднику полиции выплачивается в случае увольнения сотрудника со службы в органах внутренних дел по состоянию здоровья - на основании соответствующего заключения военно-врачебной комиссии и при наличии совокупности обязательных условий, к которым относятся получение сотрудником органов внутренних дел увечья или иного повреждения здоровья в связи с выполнением своих служебных обязанностей в формулировке «военная травма» и невозможность продолжения сотрудником службы в органах внутренних дел по указанной причине, тогда как совокупность указанных условий при рассмотрении дела установлена не была; доказательствами, соответствующими требованиям ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ об относимости, допустимости и достаточности, не подтверждено получение истцом заболевания, в результате событий, указанных в пп. «а» п. 94 Положения о военно-врачебной экспертизе, как оснований для вынесения заключения о причинной связи заболевания вследствие военной травмы, порядок проведения ВВК соблюден.

Проверяя доводы апелляционной жалобы, по ходатайству стороны истца, судебная коллегия назначила комплексную судебно-медицинскую экспертизы с привлечением специалистов- врачей по военно-врачебной экспертизе ЦВВК ФКУЗ «ЦМС МВД России» (т.2 л.д.134-136), проведение указанной экспертизы поручено ФГБУ «Российский центр судебно-медицинской экспертизы» Минздрава России (далее- ФГБУ «РЦСМЭ» Минздрава России).

Как следует из заключения экспертизы ФГБУ «РЦСМЭ» Минздрава России № 99/25 (т.3 л.д.3-102), причинная связь заболеваний ФИО2 - «заболевание получено в период военной службы» (пп. «б» п. 94 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 04.07.2013 г. № 565).

Судебная коллегия полагает возможным принять заключение экспертизы ФГБУ «РЦСМЭ» Минздрава России № 99/25, в качестве нового доказательства, поскольку данные обстоятельства подлежали выяснению в ходе судебного разбирательства по настоящему делу, как имеющие значение для правильного разрешения спора.

Оснований не доверять заключению заключение экспертизы ФГБУ «РЦСМЭ» Минздрава России № 99/25, у судебной коллегии не имеется, поскольку оно не противоречиво, эксперты дали конкретный ответ на поставленный вопрос, в заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой видно, в связи с чем эксперты пришли к таким выводам, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того, следует отметить, что заключение ФГБУ «РЦСМЭ» Минздрава России № 99/25, не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

Оценив представленные доказательства в совокупности, в том числе результаты комплексной судебно-медицинской экспертизы ФГБУ «РЦСМЭ» Минздрава России, судебная коллегия приходит к выводу о том, что материалы дела не содержат и стороной истца не представлено достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих получение истцом увечья или иного повреждения здоровья в связи с выполнением своих служебных обязанностей в формулировке «военная травма» и невозможность продолжения сотрудником службы в органах внутренних дел по указанной причине, что является обязательным условием для получения спорной выплаты.

В решении приведено верное толкование норм материального права, а также результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию истца, изложенную в ходе разбирательства в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, вынесено на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены или изменения судебной коллегией не установлено.

Исходя из положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу ч.1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Как следует из материалов дела (т.2 л.д. 45), стороной истца на счет Управления Судебного департамента в г. Москве (л/ХХХХХХХХХХ) 05.07.2024 г. внесен обеспечительный платеж для проведения по делу судебной экспертизы в сумме 30 000 руб.

Судебная коллегия с учетом заявления экспертной организации ФГБУ «РЦСМЭ» Минздрава России о взыскании судебных расходов на проведение экспертизы в размере 177 890 руб. 78 коп., из которых оплачено истцом 28.03.2025 г. 164 000 руб. (т.2 л.д.200), полагает необходимым разрешить вопрос о понуждении УСД по г. Москве осуществить перечисление на счет ФГБУ «РЦСМЭ» Минздрава России суммы в размере 13 890 руб. в счет оплаты услуг экспертов внесенных по чеку от 05.07.2024 г. за проведение судебной экспертизы по настоящему делу, а также возвратить ФИО2 оставшиеся денежные средства в размере 16 110 руб., внесенные на депозитный счет Управления Судебного департамента в г. Москве № 03212643000000017300 в банке ГУ Банка России по ЦФО/УФК по г. Москве.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда города Москвы от 20 сентября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 ХХХХ - без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 ХХХХХ в пользу ФГБУ «РЦСМЭ» Минздрава России расходы на проведение экспертизы в размере 13 890 руб. путем перечисления денежных средств, внесенных на депозит Управления Судебного департамента в г. Москве на реквизиты ФГБУ «РЦСМЭ» Минздрава России.

Обязать Управление Судебного Департамента города Москвы перечислить на счет ФГБУ «РЦСМЭ» Минздрава России денежные средства в размере 13 890 руб. в счет оплаты услуг эксперта, внесенных по чеку от 05.07.2024 г. за проведение судебной экспертизы по делу № 33-17290/2024.

Возвратить ФИО2 ХХХХ денежные средства в размере 16 110 (шестнадцать тысяч сто десять) рублей, внесенные на депозитный счет Управления Судебного департамента в г. Москве № 03212643000000017300 в банке ГУ Банка России по ЦФО/УФК по г. Москве по делу № 33-17290/2024.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 мая 2026 года.

Председательствующий

Судьи: