Постановление № 1-93/2024 от 1 июля 2024 г. по делу № 1-93/2024

К делу №1-93/2024


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тихорецк 02 июля 2024 года

Тихорецкий городской суд Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Тищенко А.А.,

секретарь судебного заседания Соколов А.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Тихорецкого межрайонного прокурора Русс Ю.Н.,

потерпевшей ФИО2 №1,

подсудимой ФИО1, ее защитника – адвоката Ясневой Д.С., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской <данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по адресу: Краснодарский край, <адрес>, имеющей <данные изъяты> образование, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты><данные изъяты>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется в присвоении, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, с причинение значительного ущерба гражданину.

Фабула обвинительного заключения сформулирована следующим образом.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора № ФИО1 осуществляла трудовую деятельность в должности продавца промышленных товаров, в магазине «<данные изъяты>» ИП ФИО2 №1, расположенном по адресу: Краснодарский край, <адрес>, с ФИО1 был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, кроме того она была ознакомлена с должностной инструкцией продавца магазина «<данные изъяты>», то есть являлась материально ответственным лицом. Так, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 00 минут находясь в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: Краснодарский край, <адрес>, понимая, что за один раз не сможет совершить хищение всех денежных средств, принадлежащих ИП ФИО2 №1, решила реализацию своего преступного деяния осуществить совершением неоднократных тождественных действий, единой целью которых явилось хищение чужого имущества, то есть совершить несколькими этапами единое преступление. Во исполнение своего единого преступного умысла, направленного на присвоение денежных средств принадлежащих ИП ФИО2 №1 для достижения своей преступной цели, в период с 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 находясь на своем рабочем месте в магазине «Лена» по вышеуказанному адресу, исполняя свои трудовые обязанности, руководствуясь корыстными побуждениями, осознавая противоправный характер своих преступных действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда ИП ФИО2 №1 и желая их наступления, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в указанный период, ежедневно брала вверенные ей денежные средства из кассы, полученные ею от реализации товарно-материальных ценностей, тем самым присвоила денежные средства на общую сумму 151217 рублей, которыми распорядилась по своему усмотрению. В результате неоднократных тождественных действий ФИО1 совершила хищение денежных средств, принадлежащих ИП ФИО2 №1 в сумме 151217 рублей, которыми распорядилась по своему усмотрению, причинив тем самым ИП ФИО2 №1 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании потерпевшая ФИО2 №1 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, в связи с примирением сторон, поскольку подсудимая в полном объеме возместила причиненный ущерб.

Подсудимая ФИО1, и ее защитник - адвокат Яснева Д.С., поддержали заявленное ходатайство, настаивали на прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей, пояснили, что подсудимая полностью возместила ущерб, причинённый преступлением.

Государственный обвинитель Русс Ю.Н. против удовлетворения заявленного ходатайства не возражала, полагая, что имеются законные основания для прекращения уголовного дела.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, считает заявленное ходатайство обоснованным.

В соответствии со статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред.

На основании статьи 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд при наличии заявления потерпевшего вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред.

Согласно правовой позиции изложенной в пунктах 2.1, 9, 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» в части 1 статьи 75 и в статье 76.2 УК РФ под ущербом следует понимать имущественный вред, который может быть возмещен в натуре (в частности, путем предоставления имущества взамен утраченного, ремонта или исправления поврежденного имущества), в денежной форме (например, возмещение стоимости утраченного или поврежденного имущества, расходов на лечение) и т.д. Под заглаживанием вреда (часть 1 статьи 75, статья 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства. Способы возмещения ущерба и заглаживания вреда должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц. В соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

ФИО1, обвиняется в совершении, преступления, отнесенного законом к категории средней тяжести, потерпевшая ФИО2 №1 заявила о примирении с подсудимой и сообщила суду, что причиненный вред, подсудимая загладила полностью. Таким образом, способ возмещения ущерба и заглаживания вреда носит законный характер и не ущемляет права третьих лиц.

При разрешении вопроса об освобождении ФИО1 от уголовной ответственности, суд учитывает конкретные обстоятельства уголовного дела: наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшей; личность ФИО1, не судимой, положительно характеризуемой по месту жительства; добровольное возмещение ущерба, причиненного в результате преступления; отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

В связи с этим по делу имеются основания, позволяющие суду освободить ФИО1 от уголовной ответственности за содеянное и прекратить в отношении нее уголовное дело и уголовное преследование. Законных оснований для отказа в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного преследования по делу нет.

Руководствуясь статьями 25, 254, 256 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекратить на основании статьи 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 76 Уголовного кодекса Российской Федерации – в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО1, до вступления приговора в законную силу, оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Тихорецкий городской суд в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения.

Судья: