Решение № 2-2546/2020 2-2546/2020~М-1335/2020 М-1335/2020 от 23 июля 2020 г. по делу № 2-2546/2020

86RS0002-01-2020-001724-10


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 июля 2020 года г. Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, в составе:

председательствующего судьи Школьникова А.Е.,

при секретаре Гах А.В.,

с участием: представителя истца по доверенности, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО1, представителей ответчика по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2546/2020 по исковому заявлению ФИО3 к акционерному обществу Нижневартовский городской банк «Ермак» об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в суд с настоящим иском, в обоснование которого указала, что она является собственником следующего имущества: шкаф купе – 5 шт.; диван – 1 шт., спортивный уголок – 1 шт.; велосипед – 1 шт.; шуруповерт (BOSH) – 1 шт.; перфоратор (BOSH) – 1 шт.; мойдодыр с навесным шкафом с зеркалом для ванной комнаты – 2 шт.; светильник – 6 шт.; люстра – 7 шт.; кухонная мебель с встроенной техникой (микроволновая печь, вытяжка, духовой шкаф, посудомоечная машина) – 1 шт.; полки навесные ДСП из кладовой комнаты - 12 шт. с креплениями; стиральная машинка «SAMSUNG WF602b2bksd»; стол обеденный – 1 шт.; стулья кухонные – 4 шт.; Холодильник «Hitachi R-2131100115 – 1 шт.; шкаф навесной – 1 шт.; полки навесные – 6 шт. Данное имущества находится по адресу: г. Нижневартовск, <адрес>. В сентябре 2019 года указанное имущество выбыло из моего законного владения по причине выселения ее семьи из указанной квартиры, на основании решения Нижневартовского городского суда от <дата>. В процессе выселения данное имущество осталось в квартире из-за больших габаритов и сложности демонтажных и погрузо-разгрузочных работ. <дата> Нижневартовским городским судом вынесено определение о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от <дата> и восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы. Однако, в квартиру попасть не представляется возможным, что нарушает наши права по пользованию жилым помещением. На сегодняшний день истец также не имеет возможности вернуть в свое владение указанное имущество, поскольку АО Банк «Ермак» ограничил доступ истца на территорию жилого помещения, в котором находится имущество. До настоящего времени письменное требование истца вернуть принадлежащее ей имущество осталось без удовлетворения. Просит истребовать из чужого незаконного владения ответчика принадлежащее истцу на праве собственности имущество: шкаф купе – 5 шт.; спортивный уголок – 1 шт.; велосипед – 1 шт.; шуруповерт (BOSH) – 1 шт.; перфоратор (BOSH) – 1 шт.; мойдодыр с навесным шкафом с зеркалом для ванной комнаты – 2 шт.; светильник – 6 шт.; люстра – 7 шт.; кухонная мебель с встроенной техникой (микроволновая печь, вытяжка, духовой шкаф, посудомоечная машина) – 1 шт.; полки навесные ДСП из кладовой комнаты - 12 шт. с креплениями; стиральная машинка «SAMSUNG WF602b2bksd»; стол обеденный – 1 шт.; стулья кухонные – 4 шт.; Холодильник «Hitachi R-2131100115 – 1 шт.; шкаф навесной – 1 шт.; полки навесные – 6 шт.; взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме, по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании суду объяснила, что данная квартира является собственностью банка. Истец является должником перед банком. Документы, которые представлены стороной истца в счет подтверждения права собственности на имущество в части шуруповерта и перфоратора, не советуют заявленным моделям, указанным в исковом заявлении, в материалах дела есть распечатки с сайта, которые не могут является доказательством, подтверждающим право собственности на данное имущество. Просила суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, считает, что документов, подтверждающих право собственности на заявленное имущество, суду не представлено. Факт нахождения заявленного имущества у ответчика не подтвердила.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, он же представитель истца, поддержал исковые требования.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, финансовый управляющий ФИО4, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, в котором просил решение вынести на усмотрение суда, дело рассматривать без его участия.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) правом истребования имущества из чужого незаконного владения обладает только собственник, либо лицо, хотя и не являющееся собственником, но владеющее имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (статья 305 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен (абзац 1 пункта 32); лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика (абзац 1 пункта 36); право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (абзац 2 пункта 36).

Таким образом, при рассмотрении виндикационного иска (иск не владеющего собственника к владеющему не собственнику) суду необходимо установить наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое индивидуально-определенное имущество (подтверждение первичными и иными документами факта приобретения истцом имущества), фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, незаконность владения ответчиком этим имуществом (обладание имуществом без надлежащего правового основания либо по порочному основанию).

К числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, относятся наличие права собственности истца на истребуемое индивидуально-определенное имущество; наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика: незаконность владения ответчиком спорным имуществом: отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует усматривать в контексте с п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела, что с <дата> в собственности у ФИО3 имелась <адрес>, расположенная по адресу: г. Нижневартовск, <адрес>.

Определением Арбитражного суда ХМАО-Югры от <дата> требования АО Банк «Ермак» в размере 7894080 руб. были включены в реестр требований кредиторов ФИО3 в составе третьей очереди, как обязательства обеспеченные залогом имущества должника, при этом в данном определении отражено, что квартира расположенная по адресу г. Нижневартовск <адрес> является предметом залога по договору залога недвижимости №Н от <дата> заключенного между АО Банк «Ермак» и ФИО3 и договору залога недвижимости №Н от <дата> заключенного между АО Банк «Ермак» и ФИО3

Решением арбитражного суда ХМАО-Югры от <дата> ФИО3 признана несостоятельной (банкротом) и в отношении нее была введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим был утвержден ФИО4

Как следует из акта приема-передачи имущества от <дата> ФИО3, в лице финансового управляющего ФИО4, в соответствии с соглашением об оставлении предмета залога за собой, передал конкурсному кредитору АО Банк «Ермак» квартиру расположенная по адресу г. Нижневартовск <адрес>.

Согласно ответа на запрос суда финансовый управляющий пояснил, что опись имущества при подписании соглашения об оставлении предмета залога за конкурсным кредитором АО Нижневартовским городским Банком «Ермак» от <дата> в виде квартиры расположенной по адресу: Тюменская область, г. Нижневартовск, <адрес>, не производилась.

На основании решения Арбитражного суда ХМАО-Югры от <дата> ФИО1 (супруг ФИО3) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура банкротства – реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4

Определением Арбитражного суда ХМАО-Югры включена в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 задолженность перед АО Нижневартовский городской банк «Ермак» в сумме 27390213,58 руб.

Из материалов дела следует, что с <дата> АО Банк «Ермак» является собственником квартиры по адресу: г. Нижневартовск, <адрес>, на основании соглашения об оставлении предмета залога за собой от <дата>.

Решением Нижневартовского городского суда по гражданскому делу № по иску акционерного общества Нижневартовский городской банк «Ермак» от <дата>, постановлено:

«Признать ФИО3, <дата> года рождения, ФИО1, <дата> года рождения, ФИО5, <дата> года рождения, ФИО6 Артёма О., <дата> года рождения, ФИО7, <дата> года рождения, прекратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Нижневартовск <адрес>, и выселить их из указанного жилого помещения.

Данное решение является основанием для снятия ФИО3, ФИО1, ФИО5, ФИО6 Артёма О., ФИО7 с регистрационного учета по месту жительства по указанному адресу.

Взыскать с ФИО3 в пользу акционерного общества Нижневартовский городской банк «Ермак» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Решение суда вступило в законную силу <дата>, однако определением Нижневартовского городского суда от <дата> ФИО1 был восстановлен процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Нижневартовского городского суда по гражданскому делу №.

Кроме того, определением Нижневартовского городского суда от <дата> ФИО1 была предоставлена отсрочка исполнения решения Нижневартовского городского суда по гражданскому делу № до <дата>.

Апелляционным определением суда ХМАО-Югры от <дата> определение Нижневартовского городского суда от <дата> отменено, разрешен вопрос по существу. ФИО1 в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда по гражданскому делу № отказано.

Апелляционным определением суда ХМАО-Югры от <дата> решение Нижневартовского городского суда от <дата> отменено. Принято по делу новое решение, которым постановлено: «признать ФИО3, ФИО1, ФИО5, ФИО6 Артёма О., ФИО7, прекратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: город Нижневартовск <адрес><адрес><адрес>.

ФИО3, ФИО1, ФИО5, ФИО6 Артёма О., ФИО7 выселить из <адрес><адрес> по <адрес> города Нижневартовска.

Взыскать с ФИО3 в пользу акционерного общества Нижневартовский городской банк «Ермак» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей».

На основании решения Нижневартовского городского суда от <дата>, <дата> было возбуждено исполнительное производство №-ИП.

<дата> указанное решение исполнено в полном объеме, что подтверждается постановлением судебного пристава – исполнителя Отдела судебных приставов по г. Нижневартовску и <адрес>, актом совершения исполнительных действий от <дата>.

Согласно ст. 409 Гражданского кодекса РФ, по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (ч. 1 ст. 228 ГК РФ).

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец ссылается на то, что при выселении семьи Т-вых из спорной квартиры, им не представилось возможным забрать свое имущество, в том числе крупногобаритное, в связи с чем, договорились с представителем банка, забрать его позже. Однако до настоящего времени истец не имеет возможности вернуть в свое владение, указанное имущество, поскольку АО Банк «Ермак» ограничил доступ истца на территорию жилого помещения, на котором находится имущество.

По утверждению стороны истца, в указанной выше квартире, расположенной по адресу: г. Нижневартовск <адрес> корпус 1, кв-148-149, находится следующее движимое имущество, принадлежащее ФИО1 на праве собственности: шкаф купе – 5 шт.; спортивный уголок – 1 шт.; велосипед – 1 шт.; шуруповерт (BOSH) – 1 шт.; перфоратор (BOSH) – 1 шт.; мойдодыр с навесным шкафом с зеркалом для ванной комнаты – 2 шт.; светильник – 6 шт.; люстра – 7 шт.; кухонная мебель с встроенной техникой (микроволновая печь, вытяжка, духовой шкаф, посудомоечная машина) – 1 шт.; полки навесные ДСП из кладовой комнаты - 12 шт. с креплениями; стиральная машинка «SAMSUNG WF602b2bksd»; стол обеденный – 1 шт.; стулья кухонные – 4 шт.; Холодильник «Hitachi R-2131100115 – 1 шт.; шкаф навесной – 1 шт.; полки навесные – 6 шт.

В подтверждении своих доводов, истцом были предоставлены фотоснимки, договор № на выполнение работ по изготовлению мебели модульного типа (стеллаж, рабочая зона, шкаф-купе) от <дата> на сумму 65700 руб., квитанция к приходному кассовому ордеру от <дата> на сумму 65700 руб., договор № от <дата> об изготовлении, доставки, установки мебели на сумму 108300 руб., справка, выданная ООО «12 стульев» <дата>, о том, что ФИО3 заказала мебель с установкой по адресу: г. Нижневартовск, <адрес> корпус 1 <адрес>, а именно шкаф-купе в количестве 3 шт., на общую сумму 290200 руб. с <дата>, счет № от <дата> ИП ФИО8(люстра – 8 шт.) на сумму 99430 руб., счете на оплату № от <дата> ООО «Супермаркет Вело» (велосипед HARO Flightline Two 29 (2020) 16) на сумму 31750 руб., счет на оплату № от <дата> (шуруповерт (Makita DHP453SYE) – 1 шт.; перфоратор (GBH 240F) – 1 шт.) на сумму 28870 руб., а также скриншоты интернет-магазина.

Как было указано ранее, объектом виндикации является индивидуально-определенная вещь, отличающаяся от вещей, определенных родовыми признаками, конкретными, только ей присущими характеристиками.

В данном случае, суд не может принять указанные документы, как доказательства принадлежащего истцу имущества, указанного в иске, поскольку в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, из данных документов не усматривается, и они не подтверждают наличие указанного в иске имущества, а также его индивидуально-определенные признаки (тип, модель, серийный, заводской или инвентарный номер, технические характеристики и т.д. и т.п.).

Наименование объектов, их количество и размер не позволяют выделить имущество из других таких же вещей. Истребуемое в рамках настоящего дела имущество такими признаками не обладает, то есть нельзя определенно индивидуализировать указанное имущество, выделив его из числа прочих аналогичных вещей.

Как следует из договоров на изготовлению мебели № от <дата> и № от <дата>, датой завершения действия договоров является дата подписания стонами акта приема-передачи, однако акты в материалы дела не представлены. Данные договора не подтверждают, что указанная в них мебель находится в незаконном владении ответчика.

Так же суд отмечает, что представленные в материалы дела документы, в частности счет № от <дата> ИП ФИО8(люстра – 8 шт.) на сумму 99430 руб., счет на оплату № от <дата> ООО «Супермаркет Вело» (велосипед HARO Flightline Two 29 (2020) 16) на сумму 31750 руб., счет на оплату № от <дата> (шуруповерт (Makita DHP453SYE) – 1 шт.; перфоратор (GBH 240F) – 1 шт.) на сумму 28870 руб., к заявленному в исковом заявлении имуществу отношения не имеют, поскольку подтверждают приобретение и стоимость иного имущества, не являющегося предметом настоящего иска.

Кроме этого, в материалы дела не представлены доказательства наличия у ответчика указанного в исковом заявлении имущества на день рассмотрения настоящего спора. Сторона ответчика не подтверждает факт того, что спорное имущество в настоящее время находится у него, а так же оспаривает, что данное имущество принадлежит истцу, при этом доказательств того, что имущество принадлежит истцу, а не ответчику, в том числе в связи с заключенным соглашением об оставлении предмета залога за собой от <дата>, стороной истца не представлено.

Из пояснений представителя истца в ходе судебного заседания <дата> следует, что ФИО3 лично в сентябре – октябре 2019 года передавала ключи от квартиры представителю банка, а спорное имущество они не успели забрать, т.к. были вынуждены оперативно покидать квартиру под давлением судебного пристава.

Вместе с тем доказательств, свидетельствующих о том, что между ФИО3 и ответчиком имелась какая-либо договоренность о том, что оставшиеся в квартире имущество семья ФИО3 заберет позже, суду не представлено, как и не представлено доказательств свидетельствующих о невозможности забрать заявленное в иске имущество до передачи ключей от квартиры представителю Банка.

О том, что собственником <адрес> корпуса 1 по <адрес> города Нижневартовска с марта 2019 года является АО Банк «Ермак» истцу было известно и как следует из поданной ФИО1 апелляционной жалобы на решение Нижневартовского городского суда от <дата>, с мая по сентябрь 2019 года семья Т-вых не проживала в данной квартире, т.к. было получено уведомление Банка с требованием освободить квартиру до <дата>.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что истцом не представлены достоверные и допустимые доказательства как фактического наличия у ответчика истребуемого индивидуально-определенного имущества, так и доказательств незаконности владения ответчиком этим имуществом, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО3 к акционерному обществу Нижневартовский городской банк «Ермак» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Нижневартовский городской суд.

Председательствующий судья А.Е. Школьников