Решение № 2-790/2024 2-790/2024~М-772/2024 М-772/2024 от 27 ноября 2024 г. по делу № 2-790/2024

25RS0030-01-2024-001558-31

дело № 2-790/2024


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 ноября 2024 года пгт. Славянка

Хасанский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Гурской А.Н.,

при секретаре Ромашкиной Е.Н.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Беркут» к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

ООО «Беркут» обратилось с настоящим иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование которого указало, что ФИО2, на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № 169 работает у истца в должности водителя.

28 октября 2023 года в 17.30 часов водитель автомобиля категории "С" ответчик ФИО2 при перегоне транспортного средства по маршруту: <адрес>, КНР - пгт Краскино, РФ, на 13 км пгт Краскино - государственная граница не обеспечил контроль за движением транспортного средства, не принял меры к снижению скорости, в результате чего произошёл съезд транспортного средства с проезжей части в левый кювет по ходу движения и опрокидывание транспортного средства на левый бок.

После совершения ДТП ФИО2 прибыл самостоятельно в гараж, где ему фельдшером организации ФИО3 был проведен послерейсовый медосмотр и оказана первая медицинская помощь, в результате которых было установлено, что ответчик находился в состоянии алкогольного опьянения. В протоколе контроля трезвости водителя зафиксировано, что ответчик имел физические признаки опьянения, лабораторное исследование на алкоголь установило что, в выдыхаемом воздухе содержание паров этанола составляло - 0,650 мг/л. У ООО "Беркут" имеется лицензия на осуществление медицинской деятельности, фельдшер ФИО3 имеет специальное медицинское образование и все необходимые разрешительные документы.

Сотрудники ОГИБДД ОМВД прибыли в гараж ООО "Беркут" в пгт Краскино, где была взята объяснительная у ФИО2 об обстоятельствах ДТП, затем на месте ДТП составлена схема происшествия. 28.10.2023 года ОГИБДД ОМВД вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В результате ДТП транспортное средство сильно пострадало. Согласно экспертному заключению, стоимость ущерба составила 1 933 643 рубля 80 копеек. Факт того, что ответчик причинил ущерб в состоянии алкогольного опьянения, подтверждается медицинским освидетельствованием.

Ответчик уклоняется от требований истца о добровольном возмещении причиненного ущерба.

Истец просит: взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ООО «Беркут» сумму ущерба в размере 1 933 643 (один миллион девятьсот тридцать три тысячи шестьсот сорок три) рубля; расходы по уплате государственной пошлины в размере 34 336 рублей (тридцать четыре тысячи триста тридцать шесть) рублей.

В судебном заседании представитель ООО «Беркут» ФИО1 на исковых требованиях настаивала.

Ответчик в судебном заседании с исковыми требованиями согласился.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно п. 2 указанной нормы права лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.243 Трудового кодекса РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Согласно положениям ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб; под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества.

В соответствии с ч.2 ст.248 Трудового кодекса РФ, если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик ФИО2 работает у истца в должности водителя, на основании трудового договора от 06.09.2023 года № 169. 28.10.2023 года в 17.30 часов водитель автомобиля категории "С" ФИО2 при перегоне транспортного средства SITRAK C7H 2003 года выпуска, принадлежащего на праве собственности ООО «Беркут», по маршруту: г. Хуньчунь, КНР - пгт Краскино, РФ, на 13 км пгт Краскино - государственная граница не обеспечил контроль за движением транспортного средства, не принял меры к снижению скорости, в результате чего произошёл съезд транспортного средства с проезжей части в левый кювет и опрокидывание транспортного средства на левый бок, в результате чего транспортному средству причинены механические повреждения.

При оказании первой помощи ФИО2 и по результатам послерейсового осмотра медицинским работником ФИО3 было установлено, что ответчик при совершении дорожно-транспортного происшествия находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается протоколом контроля трезвости водителя, согласно которому, ответчик имел физические признаки опьянения. Лабораторное исследование на алкоголь установило что, в выдыхаемом воздухе содержание паров этанола составляло - 0,650 мг/л.

ООО «Беркут» имеет лицензию на осуществление медицинской деятельности, на осуществление предрейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств.

Медицинский работник ФИО3, проводившая осмотр ответчика имеет сертификат о допуске к осуществлению медицинской и фармацевтической деятельности (№1154242757911, выданный 30.12.2020 г. на срок 5 лет).

Сотрудниками ОГИБДД ОМВД по прибытии в гараж ООО "Беркут" в пгт Краскино была взята объяснительная у ФИО2 об обстоятельствах ДТП, затем на месте ДТП составлена схема происшествия. 28.10.2023 года ОГИБДД ОМВД вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, на основании п.2 ч. 1 ст. 24.5, ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ.

Согласно справки заместителя генерального директора ООО «Беркут», причиной, приведшей к возникновению повреждения работника ФИО2 в результате ДТП, является нарушение последним трудовой дисциплины, правил внутреннего трудового распорядка организации, правил инструкции по охране труда водителя, обнаружения в выдыхаемом воздухе содержание паров этанола – 0,65%.

Приказом генерального директора ООО «Беркут» №100 от 07.11.2023 г. к ФИО2 за совершение 28.10.2023 г. ДТП и обнаружения в крови алкоголя, применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, за нарушение трудовых обязанностей, выразившихся в нарушении п.2.2. Трудового договора от 06.09.2023 №169, трудовой дисциплины, п.3.2. Правил внутреннего распорядка, Инструкции по охране труда водителя. Приказ ФИО2 не обжаловался.

В результате опрокидывания транспортное средство получило технические повреждения.

Согласно экспертного заключения № 065-24 об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного автотранспортному средству SITRAK C7H от 28.10.2023 года, выполненного экспертом-техником ФИО4 и экспертом ООО «ФЁСТ» ФИО5, стоимость ущерба, причиненного в результате ДТП указанному транспортному средству, как с учетом износа, так и без, по состоянию на дату ДТП 28.10.2023 года, составила 1 933 643,80 рублей.

Суд не усматривает оснований сомневаться в правильности проведенной экспертом-техником ФИО4 и экспертом ООО «ФЁСТ» ФИО5 экспертизы по определению рыночной стоимости размера ущерба и размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортного средства, поскольку заключение мотивировано, подготовлено по результатам соответствующих исследований, проведенных профессиональными экспертами, имеющими соответствующие сертификаты и диплом, подтверждающие право на ведение профессиональной деятельности в сфере проведения независимой технической экспертизы транспортных средств в качестве эксперта-техника.

Экспертами был произведен непосредственный осмотр автомобиля SITRAK C7H в поврежденном состоянии. Характер ремонтных работ полностью согласуется с объемом повреждений, полученных в результате ДТП.

Заключение содержит необходимые и достаточные сведения по предмету оценки, исследование проводилось с требованиями действующих норм и правил, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, достоверность экспертного заключения иными доказательствами не опровергнута.

Таким образом, общая сумма причиненного ООО «Беркут» материального ущерба составила 1 933 643,80 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Право оценки доказательственного материала принадлежит суду, разрешающему спор по существу.

Единственным достоверным доказательством, подтверждающим стоимость восстановительного ремонта транспортного средства SITRAK C7H, является экспертное заключение № об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного автотранспортному средству SITRAK C7H от 28.10.2023 года.

Ответчиком не представлено доказательств того, что истцом восстановлен поврежденный автомобиль за меньшие денежные средства, в связи с чем, у суда не имеется оснований для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости восстановительного ремонта в меньшем размере.

Разрешая спор и исследовав доказательства в совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу о том, что по вине ответчика, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, произошло опрокидывание транспортного средства SITRAK C7H, принадлежащего истцу, в результате чего автомобиль был поврежден, и ответчик должен возместить истцу ущерб в полном объеме.

С учетом установленных обстоятельств, согласно п. 4 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования в части возмещения ущерба подлежат удовлетворению в полном объеме.

Разрешая исковые требования в части взыскания судебных расходов, суд приходит к выводу, что данные требования также подлежат удовлетворению, поскольку в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом, при подаче в суд исковвого заявления, была оплачена государственная пошлина в размере 34 336 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 08.10.2024 года.

Таким образом, с ответчика также подлежит взысканию госпошлина в сумме 34 336 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования ООО «Беркут» к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ООО «Беркут» стоимость материального ущерба в виде суммы восстановительного ремонта транспортного средства в размере 1 933 643 рублей, госпошлину в размере 34 336 рублей, всего взыскать 1 967 979 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Хасанский районный суд в течение месяца с момента его изготовления в мотивированном виде.

Судья А.Н. Гурская

Решение в окончательной форме изготовлено 03.12.2024 г.