Решение № 2-5966/2017 2-5966/2017~М-3815/2017 М-3815/2017 от 14 августа 2017 г. по делу № 2-5966/2017

Дело № «14» августа 2017 года


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Всеволожский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Гусевой Е.В.

при секретаре ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Инжиниринг, проектирование, строительство-3» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Инжиниринг, проектирование, строительство-3», уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать неустойку за нарушение сроков передачи квартиры за период с 01.01.2017г. по день вынесения решения суда в размере 214 490 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, почтовые расходы в размере 520 рублей, штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы. В обоснование требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «Инжиниринг, проектирование, строительство-3» был заключен договор № участия в долевом строительстве жилого дома, по п. 4.2 которого ответчик обязался построить многоквартирный дом и передать истцу квартиру не позднее ДД.ММ.ГГГГ Между тем, квартира до настоящего времени истцу не передана. На ДД.ММ.ГГГГ неустойка за нарушение сроков передачи квартиры составляет 214 490 рублей. В добровольном порядке ответчик неустойку не выплатил. Полагая свои права нарушенными, истец обратилась в суд за защитой нарушенных прав.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явились, представили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Инжиниринг, проектирование, строительство-3» ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала по размеру, просила применить положения ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу, полагая их размер несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, в ходе рассмотрения дела стороной ответчика представлен письменный отзыв на иск.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ООО «Инжиниринг, проектирование, строительство-3» был заключен договор № участия в долевом строительстве жилого дома, по п. 4.2 которого ответчик обязался построить многоквартирный дом и передать истцу квартиру не позднее 31.12.2016г.

В соответствии с п.4.2 Договора, застройщик обязуется передать стояночное место дольщику по акту приема-передачи не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Исполнение истцом обязанности по оплате стоимости объекта недвижимости в размере 1554 280 рублей подтверждено материалами дела и не оспаривается ответчиком.

В соответствии с п.4 ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» срок передачи застройщиком объекта долевого строительства относится к существенным условиям договора долевого строительства.

В силу п.1, п.2 ст.6 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

С учетом указанного в п. 4.2 договора срока, квартира подлежала передаче дольщику не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, квартира по акту приема-передачи истцу не передана до настоящего времени. Следовательно, обязательство по передаче объекта дольщику нарушено и с ДД.ММ.ГГГГ начинается течение срока неисполнения обязательства ответчиком.

В соответствии с п.4 ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» срок передачи застройщиком объекта долевого строительства относится к существенным условиям договора долевого строительства.

В силу п.1, п.2 ст.6 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ при расчете размера неустойки применяется ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства, а не на период срока действия договора участия в долевом строительстве и нахождения денежных средств истца у ответчика.

Таким образом, размер неустойки за период просрочки исполнения обязательств ответчиком, начиная с 01.01.2017г. по 14.08.2017г. /день вынесения решения суда/ составляет 210760 рублей 36 копеек из расчета: 1554280 рублей х 226 дней х 9% (ставка, действующая на день вынесения решения суда) / 100 /150.

В соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Как указано в п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как указано в п.75 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд принимает во внимание довод ответчика о том, что сумма заявленной неустойки несоразмерна нарушенному обязательству, тогда как неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнение обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный (т.е. является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств) для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон, при определении размера неустойки суд должен исходить из соблюдения баланса интересов обеих сторон.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, длительность пользования ответчиком денежными средствами истца, учитывая положения ст.333 ГК РФ суд считает возможным снизить общий размер подлежащей взысканию неустойки до 105 000 рублей.

Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими правоотношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства, при которых он был причинен, характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, и полагает возможным определить размер компенсации морального вреда для истцов в размере 5000 рублей с учетом требований разумности и справедливости.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как указано в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке. Таким образом, частичная выплата неустойки до рассмотрения дела по существу не является основанием для признания выплаты неустойки в оставшейся части после возбуждения искового производства добровольным исполнением обязательства.

Подтверждение судом законности требований потребителя о выплате ему требуемой суммы свидетельствует о том, что изначально, до судебного разбирательства, требования потребителя в добровольном порядке страховщиком не были исполнены.

Поскольку в досудебном порядке претензия истца от ДД.ММ.ГГГГ в части выплаты неустойки за нарушение сроков передачи объекта недвижимости и компенсации морального вреда не была удовлетворена ответчиком, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 55000 рублей с учетом положений ст. 333 ГК РФ. При этом законных оснований для снижения размера штрафа у суда не имеется. При разрешении дела суд произвел снижение размера законной неустойки, что соответственно повлекло за собой для ответчика и снижение подлежащего с него взысканию штрафа.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Заявляя требования о взыскании судебных расходов, истец, в том числе указывает, что им понесены расходы по оплате юридической помощи в размере 25000 рублей. В подтверждение представил договор № на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Юрист-Проф» и ФИО1, а также квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25000 рублей. Интересы истца в ходе рассмотрения дела представлял ФИО3, действующий на основании доверенности.

Несение ФИО1 данных расходов вызвано необходимостью обращения за судебной защитой нарушенных прав со стороны ответчика в связи с нарушением сроков передачи квартиры по договору долевого участия, подтверждено документально.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Учитывая категорию дела, осуществление представителем истца работы по составлению досудебной претензии и искового заявления, длительность судебного разбирательства, объем участия представителя при рассмотрении дела, суд считает разумным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Расходы на оформление доверенности в силу разъяснений абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в данном случае, подлежат возмещению в размере 1500 рублей, поскольку из доверенности следует, что она выдана для участия представителя в конкретном деле.

В соответствии с п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ в доход бюджета с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3600 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ООО «Инжиниринг, проектирование, строительство-3» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Инжиниринг, проектирование, строительство-3» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков передачи квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 105000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 55000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы на изготовление нотариальной доверенности в размере 1500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 - отказать.

Взыскать с ООО «Инжиниринг, проектирование, строительство-3» в доход бюджета Всеволожского муниципального района государственную пошлину в размере 3 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Всеволожский городской суд <адрес>.

Судья Е.В. Гусева