Апелляционное постановление № 22К-287/2026 от 17 марта 2026 г.

№ 22к-287/2026

судья Каверин В.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 марта 2026 г.

г. Орёл

Орловский областной суд в составе председательствующего Феклиной С.Г.

при ведении протокола секретарем Трусовой К.Ю.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника – адвоката Черняева А.А. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Орловского районного суда Орловской области от 4 марта 2026 г., по которому

ФИО1, <дата> года рождения, уроженцу <адрес>, в браке не состоящему, лиц на иждивении не имеющему, нетрудоустроенному, зарегистрированному по адресу: <адрес>, Орловский муниципальный округ, <адрес>, фактически проживающему по адресу: <адрес><адрес>, несудимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 1 мая 2026 г.

Изложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемого ФИО1 посредством видео-конференц-связи, адвоката Черняева А.А., поддержавших доводы жалобы об избрании обвиняемому более мягкой меры пресечения, мнение прокурора Туренко К.О. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

2 марта 2026 г. следственным отделом ОП ОМВД России «Орловский» возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1 по признакам состава преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, по факту причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 с применением предмета, используемого в качестве оружия (нож).

2 марта 2026 г. в 15-22 час. ФИО1 был задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, в тот же день ему предъявлено обвинение по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ

Следователь ФИО5, в чьём производстве находится дело, обратился в суд с ходатайством об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, указав, что последний обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления против жизни и здоровья, полагал, что, находясь на свободе, ФИО1, осознавая неотвратимость наказания, может скрыться от органов расследования и суда, уничтожить доказательства, оказать давление на потерпевшего и свидетелей, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе защитник считает избранную ФИО1 меру излишне суровой, просит изменить на иную, более мягкую меру пресечения. Считает, что доказательств того, что ФИО1 скроется от следствия и суда, иным образом воспрепятствует производству по делу, не имеется, избрание столь строгой меры пресечения обусловлено лишь тяжестью инкриминируемого деяния, невозможность избрания более мягкой меры пресечения не мотивирована. Ссылка следователя на не обнаружение до настоящего времени орудия преступления на квалификацию действий обвиняемого не влияет. Указывает, что ФИО1 вину признал, не имеет намерений добиваться изменения показаний уже допрошенных потерпевшего и свидетелей, в течение 9 дней до задержания мер к сокрытию доказательств не предпринимал. Обращает внимание на возраст ФИО1 (23 года), наличие прочных социальных связей с родителями, отсутствие загранпаспорта, а также опыта и материальных возможностей жить «в бегах». Полагает возможным избрание ФИО1 домашнего ареста.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд второй инстанции приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 97 УПК РФ мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый (обвиняемый) скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу. В соответствии со ст.ст. 99, 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении тяжкого преступления, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При этом должны учитываться тяжесть преступления, данные о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, род занятий и другие обстоятельства.

Вышеуказанные требования закона судом соблюдены.

Ходатайство об избрании меры пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу возбуждено надлежащим процессуальным лицом, согласовано в установленном законом порядке, рассмотрено судом в соответствии с процедурой, предусмотренной ст. 108 УПК РФ, в условиях состязательности сторон.

Судом первой инстанции проверено соблюдение требований уголовно-процессуального закона при задержании подозреваемого, оформлении протокола задержания, исследованы юридически значимые обстоятельства, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

При рассмотрении ходатайства без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих оценке при рассмотрении уголовного дела по существу, судом первой инстанции проверена достаточность данных об имевшем место событии преступления и обоснованности выдвинутого против ФИО1 подозрения, а представленные суду конкретные сведения из материалов уголовного дела, в частности: протоколы допроса ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого, протокол допроса потерпевшего Потерпевший №1, материалы оперативно-розыскной деятельности, исследованы в суде первой инстанции.

Сомнений в правильности оценки фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд при принятии решения по вопросу избрания меры пресечения, у суда второй инстанции не имеется.

Учитывая тяжесть и конкретные обстоятельства инкриминируемого ФИО1 деяния, сведения о его личности, в том числе возраст, отсутствие легального источника дохода, суд правомерно указал, что на данном этапе расследования по делу наличествуют обстоятельства, предусмотренные ст. 97 УК РФ и свидетельствующие о возможности обвиняемого скрыться, уничтожить доказательства, оказать давление на потерпевшего и свидетелей, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Судом первой инстанции обоснованно не установлено обстоятельств, свидетельствующих о возможности применения к ФИО1 иной более мягкой меры пресечения, не усматривает таковых и суд второй инстанции.

Доводы защитника о признательной позиции его подзащитного по делу, его молодом возрасте, возможности содержаться под домашним арестом, о чем в суде второй инстанции подтвердил отчим обвиняемого, не возражавший предоставить для проживания принадлежащее ему жилище, наличие у обвиняемого заболеваний (остеохондроз, экструзии), а также позиция ФИО1 об отсутствии намерений скрываться от органа расследования и суда, безусловным основанием для изменения или отмены меры пресечения, не являются.

Данных, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой инстанции и апелляционной инстанции не представлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката, а также существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного акта, не установлено.

Выводы суда об избрании самой строгой меры пресечения на данном этапе расследования уголовного дела мотивированы и не противоречат разъяснениям, содержащимся в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19 декабря 2013 г. «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий».

Избрание ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу является оправданным, поскольку имеются конкретные указания на реальную необходимость защиты общественных интересов, которые, несмотря на презумпцию невиновности, перевешивают принцип уважения индивидуальной свободы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Орловского районного суда Орловской области от 4 марта 2026 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий