Решение № 2-3579/2017 2-3579/2017~М-3965/2017 М-3965/2017 от 14 декабря 2017 г. по делу № 2-3579/2017

Дело № 2-3579/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 декабря 2017 года г. Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Мочаловой О.И.,

при секретаре Юткиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Товарищества собственников жилья «Юпитер» к ФИО5 ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение, коммунальных услуг, пени и судебных расходов,

по встречному иску ФИО5 ФИО1 к товариществу собственников жилья «Юпитер» об обязании произвести перерасчет, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья «Юпитер» (далее по тексту ТСЖ «Юпитер») обратилось в суд с иском к ФИО5 ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение, коммунальных услуг, пени и судебных расходов, указывая следующее. ФИО5 ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>63, в квартире зарегистрирован и проживает в качестве, сына собственника, ФИО2. Ответчики обязаны своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, однако оплату за жилое помещение и коммунальные услуги не производят, о чем свидетельствует выписка из лицевого счета. Задолженность за период с 01.01.2014 года по 31.08.2017 года по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги составляет 75 880,60 рублей, по оплате за капитальный ремонт жилого дома 5 099,72 руб., пени за просрочку платежей 25 743,33 руб..

Просили взыскать с ответчиков солидарно задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, взносы на капитальный ремонт, пени и возврат госпошлины в сумме 3 334,47 руб..

В ходе рассмотрения дела судом истец принял во внимание возражения ответчиков частично и уточнил исковые требования. Просят взыскать задолженность за жилое помещение и коммунальные за период с 01.11.2014 года по 31.08.2017 года в сумме 54 228,23 руб., пени за указанный период в размере 12 974 руб., государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям.

Представитель истца ТСЖ «Юпитер» ФИО3 в судебном заседании уточненные требования поддержал, по основаниям указанным в исковом заявлении. Пояснил, что при расчете задолженности были учтены представленные ответчицей квитанции об оплате за спорный период, через ИП ФИО4 (DIХIS) в сумме 8 260 рублей, квитанции об оплате, через Сбербанк не принимаются во внимание, поскольку в них отсутствует целевое назначение платежа и указание на период за который вносятся платежи, денежные суммы были отнесены на погашение предыдущей задолженности, применен срок исковой давности, были исключены из расчета начисления ХВС (ОДН), ГВС (ОДН), за электроэнергию (ОДН), за период с 01.11.2014 года по 31.01.2015 года. Возражает против доводов ответчицы о наличии соглашения с сыном освобождающее его от уплаты коммунальных расходов, поскольку с указанным соглашением ответчики в ТСЖ не обращались, заявление о выдаче раздельных платежных документов не подавали, в известность ТСЖ о подписании соглашения не поставили. Как лицо, зарегистрированное в квартире и пользующееся услугами ФИО2 обязан производить оплату коммунальных расходов, просит взыскать задолженность с ответчиков и пени за задержку платежей, в солидарном порядке.

Ответчица ФИО5 ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом. Представила отзыв, в котором указала, что с иском не согласна, просит применить срок исковой давности к требованиям, заявленным с 01.01.2014 года; применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер пени, который несоразмерен сумме и периоду задолженности; требования в части начисления платежей по ОДН за период с 01.07.2014 года по 31.01.2015 года считает не законными, нарушающими права потребителя; просит принять во внимание соглашение от 28.07.2014 года, между ответчиками о переводе всех обязательств по оплате жилого помещения и коммунальных услуг на неё и обязательства сына возмещать ей расходы по оплате коммунальных платежей, за содержание и ремонт жилого помещения, кроме взносов на капитальный ремонт; считает не законными требования о взыскании расходов на капитальный ремонт, поскольку истец не является надлежащим, такие требования вправе заявить только Фонд модернизации ЖКХ Ульяновской области. Заявила о применении положений ст.333 ГК РФ и снижении суммы пени, поскольку она не соразмерна сумме задолженности. Просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Не признавая исковые требования ФИО5 ФИО1 заявила встречный иск об обязании ТСЖ «Юпитер» произвести перерасчет коммунальных платежей, путем зачисления денежных сумм в размере 8 260 руб., за периоды указанные в платежных документах и уменьшении суммы исковых требований, взыскании с ТСЖ «Юпитер» компенсации морального вреда, который выразился в её нравственных и физических страданиях по поводу заявления противоправных требований истцом, за пределами исковых требований, без учета оплат которые она сделала, и необходимостью ей собирать доказательства и предъявлять их в суд при рассмотрении настоящего дела, тратить время на подготовку процессуальных документов (встречный иск) и отвозить их в суд. Просит взыскать с ТСЖ «Юпитер» моральный вред в сумме 15 000 рублей.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представил отзыв, в котором иск не признает, поскольку между ним и собственником квартиры (матерью ФИО5 ФИО1) заключено соглашение о порядке оплаты жилищно-коммунальных услуг. Он взял на себя обязательство по соглашению с собственником оплачивать содержание и ремонт жилья, коммунальные услуги, деньги он передает собственнику, что освобождает его от уплаты перед третьими лицами. В рамках соглашения он передал собственнице 100 000 рублей, что подтверждается распиской, считает свои обязательства исполненными в полном объеме. Оспаривает право лица подписавшего исковое заявление обращения в суд с иском, в виду отсутствия полномочий, ФИО6 избрана на общем собрании в отсутствии кворума. Пени в ТСЖ никогда не начислялись и не вносились в расчетные листы, считает их начисление не законным. Просил в иске отказать и рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ТСЖ «Юпитер» встречные исковые требования не признал, пояснив, что уточненные требования заявлены с учетом приложенных при рассмотрении дела ответчицей квитанций об оплате за жилое помещение и коммунальные платежи с указанием периодов, за которые произведена оплата. При заявлении первоначального иска указанная сумма была учтена в погашение задолженности ответчиков за предшествующий период. При оплате за квартиру через ИП ФИО4 (DIХIS) денежные средства поступают по платежным документам с указанием на оплату коммунальных услуг и с приложением реестра лиц исуммы внесенного платежа, при этом эти документы не содержат указания на период за который произведена оплата, ответчики квитанции полученные при оплате коммунальных услуг не представляли для производства перерасчета, поэтому это стало возможным только после представления квитанций в материалы дела, что и было сделано и требования изменены в сторону уменьшения. Просит в иске отказать, так как отсутствует вина ТСЖ в том, что иск первоначально заявлен в завышенном размере. Права ответчицы не нарушены.

Суд, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в соответствии со ст. 167 ГПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав и оценив письменные материалы дела, суд установил следующее.

Гражданским законодательством, в частности, ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрены способы защиты гражданских прав, однако данный перечень не является исчерпывающим.

Возможность судебной защиты гражданских прав служит одной из гарантий их осуществления. Право на судебную защиту является правом, гарантированным ст. 46 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, каждая из сторон представляет суду доказательства обоснованности либо необоснованности требований и возражений. Статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прямо указывает на то, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Статьей 154 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление.

Из материалов дела следует, что жилой <адрес> в <адрес> находиться в управлении ТСЖ «Юпитер», что сторонами при рассмотрении дела не оспаривалось.

ФИО5 ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>63, что подтверждается лицевым счетом №, имеющимся в материалах дела.

Согласно, справке ф.8 отдела регистрационного учета граждан ООО «РИЦ-Ульяновск» № от 29.09.2017 года в спорной квартире, на день выдачи справки зарегистрирован только ФИО2 в качестве сына собственника с 11.08.2014 года. ФИО5 ФИО1, была зарегистрирована в качестве собственника с 30.03.1994 года до 11.08.2014 года. Из представленных, по запросу суда сведений УФМС по Ульяновской области следует, что с 11.10.2017 года в квартире вновь зарегистрирована ФИО5 ФИО1.

Таким образом, в спорный период с 01.11.2014 года по 31.08.2017 года в квартире по адресу <адрес>63 был зарегистрирован только ФИО2.

Согласно, выписки из лицевого счета квартиросъемщика № от 15.10.2017 года, задолженность на 15.10.2017 года по оплате составляет 80 980,32 рубля. Заявленные истцом требования о взыскании задолженности с 01.01.2014 года по 31.08.2017 года, оспорены ответчиками.

Из материалов дела следует, что ответчица ФИО5 ФИО1 производила оплату за содержание и ремонт, коммунальных платежей:

28.10.2014 года за период 09.2014 года в сумме 800 рублей; 22.11.2014 года за период 10.2014 года в сумме 1950 рублей;

09.02.2015 года за период 01.2015 года в сумме 1800 рублей; 30.04.2015 года за период 04.2015 года в сумме 1500 рублей; 21.08.2015 года за период 05.2015 года в сумме 800 рублей;

07.09.2016 года за период 08.2016 года в сумме 10 рублей; 12.11.2016 года за период 10.2016 года в сумме 400 рублей; 05.02.2017 года за период 12.2016 года в сумме 500 рублей;

05.02.2017 года за период 01.2017 года в сумме 500 рублей.

Истцом все указанные платежи за периоды и в суммах указных в квитанциях в уточненных исковых требованиях учтены, что суд считает состоятельным. При этом, судом не принимаются во внимание квитанции об оплате за жилое помещение, через Сбербанк России от 05.11.2014 года на сумму 500 рублей; от 16.01.2015 года на сумму 500 рублей и от 04.03.2015 года на сумму 1300 рублей, представленные истицей, поскольку в них отсутствует указание на целевое назначение платежа и период за который вносится квартплата. В этом случае доводы представителя истца, что эти платежи направлены на погашение задолженности за предыдущий период суд считает обоснованными.

Кроме того, истец счел обоснованными возражения ответчицы ФИО5 ФИО1 в части необоснованности начисления платы за ХВС (ОДН), Электроэнергия (ОДН) в спорном периоде за ноябрь 2014 года, декабрь 2014 года и январь 2015 года в сумме 37,59 руб. ежемесячно и исключил их из суммы задолженности, а также изменил период задолженности, учтя срок исковой давности с 01.10.2014 года по 31.08.2017 года, но поскольку платеж за октябрь 2014 года внесен ответчицей в полном объеме, спорный период определен с 01.11.2014 года по 31.08.2017 года, что суд находит законным и обоснованным.

Таким образом, с учетом изложенных обстоятельств, выписок из лицевого счета за 2014, 2015, 2016, 2017 годы (л.д. 09-12), задолженность ответчиков за период с 01.11.2014 года по 31.08.2017 года по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги составляет 54 228 рублей 23 копейки.

Факт, неоплаты за жилое помещение и коммунальные услуги ответчиками за указанный период установлен в судебном заседании и ответчиками не представлено допустимых доказательств в подтверждение обратного.

Поскольку задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в указанной, в уточненном исковом заявлении, сумме на день рассмотрения дела ответчиками не погашена, сумма задолженности подлежит взысканию в судебном порядке.

При определении надлежащего ответчика и размера задолженности суд исходит из нижеследующего.

Согласно ч.3 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.

Согласно ч.3 ст.31 ЖК РФ дееспособные члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными доказательствами, ответчица ФИО5 ФИО1 в спорном жилом помещении не зарегистрирована и доказательств пользования квартирой по указанному адресу, в спорный период, суду не представила. В спорном жилом помещении проживает с 11.08.2014 года, с учетом справки по форме 8, сын собственника ФИО2.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчики проживают раздельно и членом семьи ФИО5 ФИО1 совершеннолетний сын собственницы не является. Соответственно, оснований для возложения на ответчиков солидарной ответственности по погашению образовавшейся задолженности у суда не имеется, и сумма задолженности подлежит взысканию с ответчиков в долевом порядке.

Как усматривается из письменных материалов дела, ФИО2 зарегистрирован в квартиру 11.08.2014 года, одновременно со снятием с регистрации в квартире собственницы. Оснований не доверять документам, составленным должностными лицами, у суда не имеется. Соответственно, коммунальными услугами в <адрес>, в <адрес> пользовался ФИО2. Документами, представленными суду сторонами не подтверждается, что он производил оплату в ТСЖ «Юпитер» за коммунальные услуги по месту фактического проживания.

При этом суд, не принимает во внимание, представленное ответчиками соглашение от 28.07.2014 года о порядке и размерах участия в расходах по оплате ЖКУ, как и расписку в получении собственником от сына денежной суммы в размере 100 000 рублей, в счет оплаты услуг ЖКУ от 28.07.2014 года, поскольку они не освобождают ФИО2, от оплаты коммунальных услуг предоставляемых за время фактического пользования квартирой в пользу истца, который не являлся стороной по соглашению заключенного ответчиками между собой. Доказательств согласования такого соглашения с ТСЖ или уведомления ТСЖ о наличии данного соглашения в момент его заключения, суду при рассмотрении дела стороной ответчика не представлено. Обязательства по оплате коммунальных услуг, перед поставщиком коммунальных услуг, в полном объеме, ФИО5 ФИО1 не исполнила.

Составленная ответчицей расписка свидетельствует о том, что ответчики членами одной семьи не являются и не имеют единого бюджета, за ФИО2 остается право на предъявление претензий по возврату денежной суммы к ФИО5 ФИО1.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчик ФИО2, имея право пользования квартирой с 11.08.2014 года, не оплачивал коммунальные услуги в том объеме, в котором пользовался ими по месту своего фактического проживания и регистрации.

Согласно пункта 29 Постановления Пленума ВС РФ № 22 от 27.06.2017 года «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», при возникновении спора о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг с собственника и членов его семьи, между которыми имеется соглашение, определяющее порядок и размер участия членов семьи в расходах по внесению платы за коммунальные услуги, такая задолженность определяется судом с учетом данного соглашения.

Вместе с тем, соглашение между ответчиками не должно нарушать права третьих лиц, в данном случае право ТСЖ на получение денежной компенсации за предоставленные коммунальные услуги и не может противоречить нормам действующего законодательства обязывающего члена (бывшего члена) семьи собственника оплачивать коммунальные услуги за предоставленные услуги.

Поскольку данное Соглашение оспорено представителем истца, судом установлено, что по оплате коммунальных услуг образовалась задолженность, нарушены права поставщика коммунальных услуг и как следствие образовалась задолженность истца перед ресурсоснабжающими организациями, суд не может принять во внимание представленное в деле Соглашение.

При вышеприведенных обстоятельствах, суд не находит оснований для взыскания с ответчицы ФИО5 ФИО1 платы за коммунальные услуги, поскольку она в квартире в спорный период зарегистрирована не была, доказательств фактического проживания в квартире стороны суду не представили, следовательно, в данной части исковые требования к собственнику, удовлетворению не подлежат.

Не может суд согласиться с доводами ответчиков о том, что ТСЖ «Юпитер» является не надлежащим истцом в части требований о взыскании взносов на капитальный ремонт, поскольку плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника включает в себя также взнос на капитальный ремонт (пункт 2 части 2 статьи 154 ЖК РФ).

Как указано выше, у собственника обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг возникает с момента возникновения права собственности на такое помещение (пункт 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ).

Наниматели и собственники обязаны вносить плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме независимо от факта пользования общим имуществом (часть 3 статьи 30, часть 1 статьи 36, пункт 2 части 1 и пункт 1 части 2 статьи 154, часть 1 статьи 158, часть 1 статьи 162 ЖК РФ).

Кроме того, обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт несет только собственник жилого помещения (статьи 30, 158 ЖК РФ и статья 210 ГК РФ).

В пункта 37 Постановления Пленума ВС РФ № 22 от 27.06.2017 года «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», временное не использование собственниками помещений не является основанием для освобождения их от обязанности по внесению платы за содержание жилого помещения, платы за отопление, а также за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, взносов на капитальный ремонт.

С учетом изложенного, с ФИО2, как с фактического пользователя жилого помещения, подлежит взысканию задолженность по оплате задолженности за коммунальные услуги – сбор и вывоз ТБО, газоснабжение и ? часть расходов по теплоснабжению, в сумме 20 399,84 рубля, а с собственника ФИО5 ФИО1 вся остальная часть задолженности: за содержание и текущий ремонт, ? часть расходов на теплоснабжение, взносы на капитальный ремонт, за период с 01.11.2014 года по 31.08.2017 года и за ХВС (ОДН) и электроэнергию МОП за период с 01.02.2015 года по 31.08.2017 года, в общей сумме 33 828,39 рублей.

В части исковых требований о взыскании пени за задержку внесения платы ответчиками суд исходит из следующего.

В силу ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты включительно.

Факт нарушения сроков внесения платы ответчиками судом установлен, размер пени за несвоевременное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги составляет 12 974 руб..

Вместе с тем, суд, исходя из положений ст. 333 ГК РФ, полагает возможным снизить размер пени до 1 000 руб., поскольку задолженность по ЖКУ рассчитана за три года, и размер пени также рассчитывался за период с 11.2014 года.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения N 263-О от 21 декабря 2000 года, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Таким образом, требования в части взыскания пени подлежат удовлетворению частично, с ответчиков подлежат взысканию пени в размере по 500 рублей с каждого.

Суд не принимает во внимание доводы ФИО2 о том, что исковое заявление подписано не управомоченным лицом, поскольку это противоречит имеющимся в деле доказательствам.

На момент предъявления иска ФИО6 являлась председателем ТСЖ «Юпитер», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 07.03.2017 года (записи 128-131). В подтверждение своих доводов о том, что на общем собрании собственников при избрании председателя ТСЖ не было кворума и решение является ничтожным, ответчиком не представлено решение суда об отмене принятого решения общим собранием собственников жилого <адрес>, при таких обстоятельствах доводы ответчика не состоятельны.

В части заявления ФИО5 ФИО1 встречных исковых требований о обязании произвести перерасчет платежей и взыскании компенсации морального вреда, суд считает, что иск не подлежит удовлетворению. В ходе рассмотрения дела установлено, что исковые требования о взыскании задолженности за жилое помещение и коммунальные платежи являются обоснованными в размере заявленном в уточненном исковом заявлении, а встречные требования не состоятельны. Суду не представлено доказательств в подтверждение доводов ответчицы о нарушении прав потребителя со стороны ТСЖ «Юпитер». Из представленных в материалах дела реестров ИП ФИО4 не усматривается, за какие периоды произведена оплата, отражена только дата внесения платежа. При таких обстоятельствах вины в нарушении прав ответчицы судом не установлено.

Таким образом, встречный иск о производстве перерасчета и взыскании морального вреда в сумме 15 000 рублей, удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом изложенного, с ответчицы ФИО5 ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1 373,92 руб., а с ответчика ФИО2 – 842,08 руб., при этом госпошлина рассчитана исходя из общей суммы иска 67 202,23 руб., без учета снижения пени судом в силу ст.333 ГК РФ и из расчета в процентном отношении между ответчиками, удовлетворения иска по основному требованию о взыскании задолженности.

На основании изложенного,ст.ст.153-155 ЖК РФ, ст.30, 31, 333 ГК РФ и руководствуясь ст.ст. 12,56,98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Товарищества собственников жилья «Юпитер» к ФИО5 ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение, коммунальных услуг, пени и судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 ФИО1 в пользу Товарищества собственников жилья «Юпитер» задолженность по оплате за жилое помещение и теплоснабжение за период с 01.11.2014 года по 31.08.2017 года в сумме 33 828,39 руб., пени в сумме 500 руб., государственную пошлину в размере 1 373,92 руб..

Взыскать с ФИО2 в пользу Товарищества собственников жилья «Юпитер» задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01.11.2014 года по 31.08.2017 года в сумме 20 399,84 руб., пени в сумме 500 рублей, государственную пошлину в размере 842,08 руб..

В остальной части иска Товарищества собственников жилья «Юпитер» к ФИО5 ФИО1, ФИО2, - отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО5 ФИО1 к Товариществу собственников жилья «Юпитер», - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд, через Заволжский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: О.И.Мочалова.