Решение № 2-2319/2017 2-2319/2017~М-1486/2017 М-1486/2017 от 10 мая 2017 г. по делу № 2-2319/2017

№ 2-2319/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 мая 2017 года г. Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Никишовой А.Н.,

при секретаре Славской В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Донстрой» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд <...> с настоящими исковыми требованиями, ссылаясь на то, что ... г. между ООО «Донстрой» и ФИО заключен договор долевого участия в строительстве №, по условиям которого Застройщик обязуется в установленный настоящим Договором срок построить многоквартирный ...-секционный жилой дом (... этажа) с помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой по адресу: <...>, на земельном участке площадью ... кв.м. кадастровый номер № и передать указанный в п.4.1 настоящего Договора объект долевого строительства в собственность, а Участник долевого строительства обязуется в предусмотренные в настоящем договоре сроки, размере и порядке уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства в объекте недвижимости, завершенном строительством, при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома.

... г. между ФИО и ФИО1 был заключен договор уступки права (требования) на объект долевого строительства в многоквартирном доме, согласно условиям которого, к ФИО1 перешли все права и обязанности по договору долевого участия в строительстве.

Согласно пп.5.1 п.5 договора долевого участия в строительстве №, срок передачи объекта Участнику долевого строительства - не позднее ... г.

Истец в установленный договором срок внес полную стоимость объекта долевого строительства в сумме 1 757 200 руб. согласно п.п.2.1 п.2 договора уступки права (требования) от ... г.

Однако застройщиком в установленный срок строительство объекта не было окончено, и дом своевременно не был сдан в эксплуатацию, что свидетельствует о нарушении ответчиком условий заключенного договора о передаче застройщиком объекта долевого строительства не позднее ... г.

Согласно акту приема-передачи застройщик передал объект истцу ... г., соответственно ООО «Донстрой» свои обязательства, предусмотренные договором долевого участия, надлежащим образом и в установленный срок не исполнил, следовательно, у истца обоснованно возникло право требования восстановления нарушенного права, а именно право требовать взыскания с застройщика неустойки, образовавшейся вследствие просрочки исполнения обязательств, предусмотренных договором.

Истец полагает, что в соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» с ответчика в его пользу подлежит взысканию неустойка в общем размере 115 975,20 рублей за период с ... г. по ... г..

... г. дольщик обратился к застройщику с досудебной претензией. Ответа на претензию дольщиком получено не было.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу неустойку в размере 115 975,20 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы, расходы по оформлению доверенности в размере 1 220 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Кроме того, в материалах дела имеется заявление истца о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца, действующий на основании доверенности в судебное заседание явился, уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ согласно которым просил суд взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с ... г. по ... г. в размере 28 993,80 руб., штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1220 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, уточненные исковые требования поддержал, просил исковые требования с учетом уточнений удовлетворить.

В судебном заседании представитель ООО «Донстрой», действующая на основании доверенности, пояснила, что срок ввода объекта в эксплуатацию определен договором – ... г., однако, объект был введен в эксплуатацию ... г.. С этого момента застройщик обязан уведомить в установленной форме дольщика о готовности передать ему объект строительства, а дольщик обязан принять объект, приступив к приемке не позднее 7 дней с момента уведомления. ФИО1 в день ввода объекта в эксплуатацию (... г.) подписал с первоначальным дольщиком договор уступки прав требования, о чем ... г. был уведомлен застройщик. В связи с этим застройщик ... г. направил ФИО1 письменное заказное почтовое уведомление с описью вложения, которое ФИО1 получил лично ... г., о чем свидетельствует почтовое уведомление. Однако акт приема передачи квартиры истец подписал только ... г., хотя в рамках договора обязан был принять квартиру до ... г. Кроме того, договор уступки прав требования прошел государственную регистрацию ... г., следовательно истец до этого времени не являлся надлежащим лицом для осуществления приемки квартиры, поскольку договор уступки приобрел юридическую силу только после проведения государственной регистрации в соответствии с положениями 214 ФЗ, в соответствии с которым сам договор долевого участия в строительстве и все вытекающие из него договоры и соглашения требуют обязательной государственной регистрации для признания их заключенными. Таким образом, просрочка в приемке квартиры с ... г. произошла исключительно по вине истца, который не имел юридической возможности принять квартиру в объекте, введенном в эксплуатацию. Причинно-следственная связь между действиями застройщика и просрочкой приемки квартиры истцом с ... г. полностью исключается. Просрочка составила 24 дня. Пояснила, что продление срока строительства дома был вызвано рядом объективных причин и форс-мажорных обстоятельств. Также просила суд снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 5 000 руб., применив ст. 333 ГК РФ, во взыскании штрафа отказать, компенсацию морального вреда уменьшить до 500 руб., размер расходов по оплате услуг представителя снизить до 1000 рублей, во взыскании расходов по оформлению доверенности отказать в соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 г. №1, поскольку доверенность выдана не по конкретному делу, а общая, дала пояснения аналогичные письменному отзыву на исковое заявление, приобщенному к материалам дела.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, представленные документы, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ... г. между ООО «Донстрой» и ФИО заключен договор долевого участия в строительстве №, по условиям которого застройщик обязуется в установленный настоящим Договором срок построить многоквартирный ...-секционный жилой дом (... этажа) с помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой по адресу: <...>, на земельном участке площадью ... кв.м. кадастровый номер № и передать указанный в п.4.1 настоящего договора объект долевого строительства в собственность, а участник долевого строительства обязуется в предусмотренные в настоящем договоре сроки, размере и порядке уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства в объекте недвижимости, завершенном строительством, при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома.

Объектом долевого строительства является квартира №, состоящая из ... (одной) комнаты, общей (проектной) площадью ... кв.м., в том числе жилая (проектная) площадь ... кв.м. и площадь лоджий (балконов) ... кв.м., с учетом понижающего коэффициента, на ... этаже, секции ... объекта недвижимости, завершенного строительством (п.4.1 Договора).

... г. между ФИО с одной стороны и ФИО1 с другой стороны был заключен договор уступки прав требования по договору № о долевом участии в строительстве от ... г. на квартиру № в многоквартирном ... секционном жилом доме с помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой по адресу: <...>. Стоимость участия в долевом строительстве согласована сторонами в размере 1 757 200 рублей (пункт 3.1 Договора). Данная сумма оплачена дольщиком в полном объеме.

Пунктом 2.4. договора срок сдачи дома в эксплуатацию определен как ... г.. Застройщик обязан передать квартиру дольщику не позднее ... г..

Установлено, и никем в судебном заседании не отрицалось и не оспаривалось, что объект долевого участия передан истцу по акту приема-передачи ... г., то есть имело место нарушение обязательств застройщиком по срокам сдачи объекта в эксплуатацию.

... г. дольщик обратился к застройщику с досудебной претензией. Ответа на претензию дольщиком получено не было.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец произвел расчет неустойки за период с ... г. по ... г. включительно, сумма неустойки составила 28 993,80 руб. Указанную сумму истец и просил суд взыскать с ответчика в его пользу.

Рассматривая доводы истца в части взыскания неустойки, суд исходит из следующего.

В силу п.1 ст.4 Федерального Закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст. 6 Федерального Закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно статьи 8 указанного Закона передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно п.7.2 договора в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что объект строительства введен в эксплуатацию ... г.. С этого момента застройщик обязан уведомить в установленной форме дольщика о готовности передать ему объект строительства, а дольщик обязан принять объект, приступив к приемке не позднее 7 дней с момента уведомления.

ФИО1 в день ввода объекта в эксплуатацию (... г.) подписал с первоначальным дольщиком договор уступки прав требования, о чем ... г. был уведомлен застройщик.

Застройщик ... г. направил ФИО1 письменное заказное почтовое уведомление с описью вложения, которое ФИО1 получил лично ... г., о чем свидетельствует почтовое уведомление.

Однако акт приема передачи квартиры истец подписал только ... г., хотя в рамках договора обязан был принять квартиру до ... г.

Кроме того, договор уступки прав требования прошел государственную регистрацию ... г., следовательно истец до этого времени не являлся надлежащим лицом для осуществления приемки квартиры, поскольку договор уступки приобрел юридическую силу только после проведения государственной регистрации в соответствии с положениями ФЗ №214.

В соответствии с Указаниями Банка России от 13.09.2012 года N 2873-У "О размере ставки рефинансирования Банка России" (решение Совета директоров Банка России (протокол заседания Совета директоров Банка России от 13 сентября 2012 года N 17)) начиная с 14 сентября 2012 года ставка рефинансирования Банка России устанавливается в размере ... процента годовых.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен. Однако, как следует из указанного расчета, истцом неверно указан период, за который подлежит взысканию неустойка, в связи с чем, судом составлен иной расчет.

С учетом вышеизложенного, а также Постановления Президиума ВАС РФ от 15.01.2013г. № 10690/12 по делу 15149/2011 и Пленума ВС РФ от 29.09.2015г. №43 расчет неустойки в данном случае будет следующим: за период с ... г.. по ... г. (30 дней) (письмо уведомление получено истцом ... г. + 7 дней = ... г.).

Однако этот период включает 6 дней (с ... г. пo ... г.), когда истец в силу закона по независящим от застройщика причинам принять квартиру не мог, поскольку договор цессии прошел государственную регистрацию только ... г.

Суд полагает, что при указанных обстоятельствах, неустойку надлежит рассчитывать следующим образом:

1 757 200 рублей (цена по договору) * ...% (ставка рефинансирования ЦБ РФ) / 300 (п. 2 ст. 6 ФЗ «О долевом строительстве») * 24 (количество дней просрочки) * 2 = 23 195,04 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в соответствии с Федеральным Законом от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (ст. 6 Закона и п.7.2 Договора). Нормы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в этой части к указанным отношениям не применяются. В соответствии со статьей 4, часть 9, названного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей применяется лишь в части, им не урегулированной».

Согласно нормам ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство о применении к требованию о неустойке ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В представленном суду отзыве на исковое заявление представитель ответчика просил суд о применении ст. 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью размера неустойки наступившим последствиям, а также указав, что дом не сдан в эксплуатацию в срок по вине третьих лиц.

Применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, поскольку законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе строительную, деятельность, предоставив гражданам право на возмещение понесенных убытков.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего, убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, размер неустойки, по мнению суда, в данном случае несоразмерен последствиям нарушения обязательства. В частности, возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. При этом истец в опровержение заявления ответчика доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, не представил.

Из материалов дела усматривается, что причиной нарушения ООО «Донсторой» срока сдачи дома в эксплуатацию являлось, в частности, выпадение обильных ливневых осадков в ... г., что привело к разрушению подъездных путей в строящемуся многоквартирному дому ливневыми потоками, и, как следствие, приостановление строительных работ на 20 дней. Кроме того, в ... г. была объявлена на 9 дней чрезвычайная ситуация в связи с обильными снегопадами, морозом, штормовым ветром и обледенением, в связи с чем, общестроительные работы на стройке были остановлены на 15 дней. Рабочие были заняты на ликвидации последствий стихийного бедствия. По причине ЧС поставщики и подрядчики не могли выполнять работы по строительству на указанном объекте. Обледенение башенного крана в период ледяного дождя препятствовало его эксплуатации. В связи с указанными обстоятельствами ООО «Донстрой» были нарушены сроки сдачи объекта в эксплуатацию.

Приведенные выше обстоятельства, а также то, что на момент обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением дом в эксплуатацию ответчиком сдан, квартира передана истцу по акту приема-передачи, учитывая компенсационную природу неустойки, предусмотренной Законом РФ применительно к статье 333 ГК РФ, суд, исходя из всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследовании всех обстоятельств дела, считает, что имеются основания для применения в данном случае положений ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки до 11 597,52 руб., что соответствует размеру неустойки, подлежащей взысканию по нормам приведенной выше ст. 6 ФЗ № 214, но в одинарном размере.

Рассматривая требования истца в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от суммы, подлежащей взысканию неустойки.

В судебном заседании установлено, что ... г. истцом ответчику была направлена претензия о выплате неустойки (л.д.23-25), которая была получена ответчиком, однако требования истца в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были.

Поскольку требования потребителя не были удовлетворены в добровольном порядке, истцу причинен моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходил из характера и объема, причиненных истцу в данном случае нравственных и физических страданий.

С учетом обстоятельств причинения вреда, личности истца, суд полагает сумму в размере 500 рублей в счет компенсации морального вреда разумной и справедливой.

В соответствии со ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Приведенные нормы права являются императивными и не наделяют суды полномочиями произвольно определять размер штрафа и его получателя исходя из собственного усмотрения.

Таким образом, с ответчика в пользу истца, как потребителя, подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя:

из расчета: (11 597,52 руб. + 500 руб.) : 2 = 6 048,76 рублей.

Пунктом 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается. Поскольку после принятия иска к производству суда требования потребителя (истца) ответчиком удовлетворены не были, то предусмотренный законом штраф подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на составление нотариальной доверенности в размере 1220 рублей, которые подтверждены, имеющейся в материалах дела, нотариальной доверенностью от ... г. (л.д.8), справкой нотариуса Ростовского-на-Дону нотариального округа ФИО2 от ... г. №.

Требование истца о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит частичному удовлетворению, поскольку к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя (ст. 94 ГПК РФ), объем возмещения которых, предусмотрен ст. 100 ГПК РФ. Данной статьей установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При оценке разумности заявленных расходов на оплату юридических услуг, суд принимает во внимание объем оказанной юридической помощи, оказывающей услуги по гражданским делам данной категории, полагает сумму расходов в размере 3 000 руб. в разумных пределах, которую следует взыскать с ответчика в пользу истца.

Истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, поэтому в соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, с ответчика в доход государства суд взыскивает госпошлину в соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Донстрой» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Донстрой» в пользу ФИО1 неустойку в размере 11 597,52 руб., компенсацию морального вреда 500 руб., штраф в размере 6 048,76 руб., судебные расходы на составление нотариальной доверенности в размере 1220 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Донстрой» госпошлину в доход местного бюджета в размере 763,90 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 15 мая 2017 г.

Судья: