Решение № 2-2-261/2017 2-2-261/2017~М-2-235/2017 М-2-235/2017 от 18 декабря 2017 г. по делу № 2-2-261/2017

Дело №2-2-261/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Ульяновская область,

р.п. Сурское 19 декабря 2017 г.

Карсунский районный суд Ульяновской области в составе: председательствующего судьи Шестаевой Н.И.

при секретаре Сафаровой Г.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Акционерному обществу «Региональная страховая компания «Стерх» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, а также взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Региональная страховая компания «Стерх» (далее по тексту также АО РСК «Стерх») о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, а также взыскании судебных расходов.

Исковые требования мотивированы следующим.

29.08.2017г. в г. Ульяновск, а/д Саранск - Ульяновск, 216 км, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: ТС ВАЗ 111730, №, под управлением ФИО6, ТС Киа Rio, №, под управлением ФИО3, и ТС ВАЗ 21099, №, под управлением ФИО11 Автомобиль Киа Rio, №, 2017 года выпуска, принадлежит ФИО2

Виновным в ДТП признан водитель ВАЗ 111730№, ФИО6, гражданская ответственность которой застрахована в АО РСК «Стерх».

Во исполнение п.3.9. и 3.10. Правил ОСАГО 31.08.2017г. ФИО2 надлежащим образом известил АО РСК «Стерх» о произошедшем страховом случае и предоставил все необходимые документы, а также поврежденное ТС на осмотр.

В соответствии с п. 4.22. Правил ОСАГО крайней датой для осуществления страховой выплаты является 20.09.2017г.

25.09.2017г. АО РСК «Стерх» перечислило на счет ФИО2 13000 рублей, однако данная сумма не отражает реальной стоимости восстановительного ремонта ТС Киа Rio, №, соответственно, права ФИО2 как потребителя были нарушены.

В связи с неисполнением АО РСК «Стерх» обязанности по осуществлению страховой выплаты в полном объеме в установленные законом сроки ФИО2 был вынужден обратиться к ИП ФИО7 за проведением независимой технической экспертизы ТС при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

Согласно экспертному заключению № от 22.09.2017г. стоимость восстановительных расходов ТС Киа Rio, №, с учетом износа составляет 122 567,39 рублей. За данную услугу ФИО2 было оплачено 3000 рублей.

Утрата товарной стоимости ТС Киа Rio, №, составила 30 288 рублей. За данное заключение ФИО2 было оплачено 3000 рублей.

Экспертное заключение изготовлено специалистом, обладающим необходимыми познаниями в области расчета восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, который имеет достаточный опыт в данной области. Экспертное заключение изготовлено с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, утвержденной Банком России 19.09.2014г. Более того, независимый эксперт ФИО4 включен в реестр экспертов-техников под № 2727. В связи с чем не доверять выводам независимой экспертизы оснований не имеется.

При оформлении документов ФИО2 обратился к ИП ФИО5 за услугами аварийного комиссара и понес дополнительные расходы в размере 2 000 рублей, что подтверждается договором на оказание услуг аварийного комиссара от 29.08.2017г., квитанцией № от 29.08.2017г. и актом выполненных работ от 29.08.2017г.

29.09.2017г. ФИО2 направил в адрес АО РСК «Стерх» претензию с целью урегулировать возникший спор в досудебном порядке, что подтверждается описью вложений почтового отправления № от 29.09.2017г„ квитанцией № от 29.09.2017г,, реестром отправлений № от 29.09.2017г. и извещением № от 04.10.2017г. Претензия была вручена 04.10.2017г. За отправку данной корреспонденции ФИО2 оплатил 78 рублей. Однако до настоящего времени выплата страхового возмещения в полном объеме не произведена.

Также в соответствии с п. 4.23 Правил ОСАГО ФИО2 заявлял требование о предоставлении копии акта о страховом случае в течение трех календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты получения страховщиком такого требования при получении требования после составления акта о страховом случае.

Исходя из положений абз. 4 п.4.22. Правил ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом об ОСАГО размера страховой выплаты.

Период просрочки страхового возмещения в размере 154 855,39 рублей (122 567 39 + 30 288+ 2 ООО): с 21.09.2017г. по 25.09.2017г. =5 дней.

Исходя из расчета: 154 855,39 * 1 / 100 * 5 (количество дней просрочки) = 7 742,77 рубля.

Период просрочки страхового возмещения в размере 141 855,39 рублей (122 567 39 + 30 288 + 2 000 - 13 000): с 25.09.2017г. по 16.10.2017г. = 22 день.

Исходя из расчета: 141 855,39 * 1 / 100 * 22 (количество дней просрочки) = 31 208,19 рублей

Итого: 7 742,77 + 31 208,19 - 38 950,96 рублей.

В соответствие с абз. 3 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему

Период просрочки: с 21.09.2017г. по 25.09.2017г. = 5 дней.

Исходя из расчета: 400 000 (страховая сумма) * 0,05 / 100 * 5= 1 000 рублей.

В связи с неисполнением АО РСК «Стерх» своих обязательств и необходимостью восстанавливать нарушенное право в судебном порядке ФИО2 понес нравственные страдания. Также отсутствие страхового возмещения с последующим обращением в суд за восстановлением нарушенного права отрицательно сказалось на его финансовом положении, в связи с этим ФИО2 оценивает причиненный ему моральный вред в размере 15000 рублей.

Кроме вышеперечисленного с целью получения юридической помощи, составления и отправки претензии в адрес ответчика, подготовки искового заявления, представительства в суде ФИО2 пришлось, воспользоваться услугами представителя и понести дополнительные расходы в сумме 10000 рублей, (из них 5000 рублей за составление искового заявления, 5000 рублей за представление интересов в суде за одно судебное заседание), расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1700 рублей, оплату которых следует отнести на сторону ответчика.

С учетом изложенного истец попросил взыскать с Акционерного общества «Региональная страховая компания «Стерх» в его пользу оставшуюся невыплаченной часть страхового возмещения в размере 141 855,39 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 6 000 рублей; неустойку (пени) за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 21.09.2017г. по 16.10.2017г. в размере 38 950,96 рублей, а также неустойку (пени) за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 17.10.2017г. по день фактического исполнения обязательства, финансовую санкцию за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате за период с 21.09.2017г. по 25.09.2017г. в размере 1 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом. В письменном заявлении попросил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца – ФИО14, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом. В письменном заявлении попросил рассмотреть дело в его отсутствие, а также уточнил исковые требования и попросил взыскать с ответчика в пользу ФИО2 оставшуюся невыплаченной часть страхового возмещения в размере 92400 рублей, оставшуюся невыплаченной часть утраты товарной стоимости в размере 27981 рубль, расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 2000 рублей, неустойку (пени) за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 21.09.2017г. по 16.10.2017г. в размере 33692,87 рублей, а также неустойку (пени) за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 122381 рубль за период с 17.10.2017г. по день фактического исполнения обязательства, исходя из расчета 1223,81 рубль за каждый день просрочки, финансовую санкцию за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате за период с 21.09.2017г. по 25.09.2017г. в размере 1 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 6 000 рублей; расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей, расходы по отправке ценной бандероли от ДД.ММ.ГГГГ в размере 78 рублей, расходы по оплате заказной бандероли от ДД.ММ.ГГГГ в размере 166,60 рублей.

Представитель ответчика АО РСК «Стерх» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом. В возражении на исковое заявление представитель ответчика ФИО9, действующая на основании доверенности, указала, что потерпевший ФИО2 обратился в АО РСК «Стерх» с заявлением о возмещении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по факту ДТП 29.08.2017г. Страховая компания, рассмотрев представленные документы, признала данный случай страховым и в установленные сроки выплатила страховое возмещение в сумме 13000 рублей. Для оспаривания суммы восстановительного ремонта и стоимости УТС оснований не имелось. Поскольку экспертное исследование ИП ФИО7, на заключении которого истец основывает свои требования, не соответствует Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, утвержденной Банком России 19.09.2014г., то попросила в иске отказать. Также попросила рассмотреть дело в отсутствие представителя АО РСК «Стерх» и применить к неустойке и штрафу положения ст. 333 ГК РФ.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, - Страховое акционерное общество «ВСК», ПАО СК «Росгосстрах», ФИО3, ФИО6, ФИО10, ФИО11, ФИО12 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствие со ст. 167 ГПК РФ, определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд считает заявленный иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), т.е. вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с абз. 11 ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ, страховым случаем по договору обязательного страхования признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в п. 1 указанной статьи, за исключением, в частности, случаев причиненияморального вреда (подп. «б» п. 2 ст. 6вышеуказанного Закона).

Статья 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее также закон об ОСАГО) (в редакции, действовавшей на момент ДТП) предусматривает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 29.08.2017г. в 08 часов 50 минут на автодороге по <адрес> около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель ФИО6, управляя автомобилем «ВАЗ-111730», г.р.з. №, принадлежащим ФИО10, не выбрала безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля Киа Rio, г.р.з. №, под управлением водителя ФИО3, и совершила с ним столкновение, от удара автомобиль Киа Rio, г.р.з. №, совершил столкновение с автомобилем ВАЗ 21099, г.р.з. №, под управлением ФИО11

В результате указанного столкновения автомобиль Киа Rio принадлежащий ФИО2, истцу по делу, получил механические повреждении.

Вина водителя ФИО6 в указанном выше ДТП подтверждается следующими доказательствами.

Материалами проверки по факту ДТП 29.08.2017г. с участием автомашин, под управлением ФИО6, ФИО3 и ФИО11:

- схемой места ДТП от 29.08.2017г. ;

- письменными объяснениями водителей ФИО6, ФИО3 и ФИО11;

- постановлением по делу об административном правонарушении от 29.08.2017г., согласно которому ФИО6 привлечена к ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ виде штрафа за нарушение п.п. 9.10 ПДД ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 50 минут.

Таким образом, из указанного материала проверки и постановления следует, что водителем ФИО6 было допущено нарушение п.9.10 Правил дорожного движения РФ: управляя автомобилем «ВАЗ-111730», г.р.з. Т756ВХ73 и двигаясь по ул. <адрес> около <адрес>, не выбрала безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля и совершила столкновение с автомобилем Киа Rio, г.р.з. Е753ТК73, под управлением водителя ФИО3, от удара автомобиль Киа Rio, г.р.з. Е753ТК73, совершил столкновение с автомобилем ВАЗ 21099, г.р.з. В766КК73, под управлением ФИО11

Из заключения судебной автотехнической экспертизы № от 28.11.2017г., выполненной ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» следует:

1. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля Киа Rio, г.р.з. Е753ТК73, составляет 101600 рублей.

2.Размер утраты товарной стоимости автомобиля Киа Rio, г.р.з. Е753ТК73, в связи с повреждениями, полученными в результате ДТП, произошедшего 29.08.2017г. составляет 31781 рубль.

Указанное заключение судебной экспертизы соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, экспертиза проведена экспертами, имеющими высшее техническое образование и стаж работы по специальности, у суда не имеется оснований не доверять указанному заключению судебной строительно-технической экспертизы. Как того требует закон, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Также эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, поэтому оснований для недоверия к экспертам у суда не имеет.

Согласно п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Водитель ФИО6 при движении по автодороге была обязана соблюдать необходимую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, однако данные требования ФИО1 дорожного движения ею выполнены не были.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 29.08.2017г. в 08 часов 50 минут на автодороге по ул. <адрес> около <адрес> имеется вина водителя автомобиля «ВАЗ-111730», г.р.з. № – ФИО6

Судом установлено, что истец ФИО2 является собственником автомобиля Киа Rio, г.р.з. №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС серии 73 50 №, выданным ДД.ММ.ГГГГ и паспортом транспортного средства на указанный автомобиль <адрес>.

Ответственность третьего лица ФИО6, как водителя транспортного средства – автомобиля «ВАЗ-111730», г.р.з. №, виновного в ДТП, на момент дорожно-транспортного происшествия по договору обязательного страхования гражданской ответственности была застрахована страховщиком – АО РСК «Стерх», что подтверждается копией справки о ДТП от 29.08.2017г. и материалами выплатного дела, а также страховым полисом ЕЕЕ №, срок действия с 30.06.2017г. по 29.06.2018г.

Как следует из материалов выплатного дела АО РСК «Стерх», страховщик признал ДТП от 29.08.2017г. страховым случаем и в соответствии с договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств выплатил потерпевшему – истцу ФИО2 страховое возмещение в размере 13000 рублей. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО к указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Таким образом, с ответчика АО РСК «Стерх» в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный указанному истцу как собственнику автомобиля Киа Rio, г.р.з. Е753ТК73 в результате дорожно-транспортного происшествия 29.08.2017г., в виде разницы между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как установлено в судебном заседании ФИО2 отправил в адрес ответчика АО РСК «Стерх» претензию о досудебном урегулировании спора, в которой потребовал выплатить разницу между полученным страховым возмещением и реальным ущербом. К данной претензии было приложено заключение эксперта от 22.09.2017г. и претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы № от 28.11.2017г., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля Киа Rio, г.р.з. Е753ТК73, составляет 101600 рублей; размер утраты товарной стоимости автомобиля Киа Rio, г.р.з. Е753ТК73, в связи с повреждениями, полученными в результате ДТП, произошедшего 29.08.2017г. составляет 31781 рубль.

Следовательно, размер убытков, причиненных истцу ФИО2 в результате повреждения принадлежащего ему автомобиля может быть определен в размере 120381 рубль (101600 руб. + 31781 руб.) – 13000 рублей).

Согласно договору на оказание услуг аварийного комиссара от 29.08.2017г., акту выполненных работ от 29.08.2017г, квитанции от 29.08.2017г., истцом ФИО2 оплачено ИП ФИО8 за услуги аварийного комиссара 2000 рублей.

Согласно квитанции № от 29.09.2017г. истец ФИО2 оплатил почтовые расходы в размере 78 рублей за направление в адрес АО РСК «Стерх» претензии об урегулировании возникшего спора.

Таким образом, в пользу ФИО2 с АО РСК «Стерх» следует взыскать страховую выплату в размере: (120381руб. + 2000 руб.+78 руб.) = 122459 рублей.

В соответствие с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В судебном заседании установлено, что заявление о страховой выплате с представлением полного комплекта документов получено ответчиком АО РСК «Стерх» 04 сентября 2017г., в связи с чем страховщик обязан был произвести страховую выплату потерпевшему не позднее 25 сентября 2017г., однако до настоящего времени страховая выплата не перечислена, ответ на претензию не направлен.

Оценив представленные сторонами доказательства и учитывая, что у ответчика АО РСК «Стерх» не имелось оснований для отказа истцу в выплате страхового возмещения, так как ДТП от 29 августа 2017г., относится к страховому случаю и все повреждения автомобиля соответствуют обстоятельствам ДТП, при этом истец выполнил свои обязанности, предусмотренные законом, уплатил страховую премию при заключении договора, сообщил о наступлении страхового случая, предоставил все необходимые документы, следует с данного ответчика взыскать неустойку и штраф.

В данном случае чрезвычайные и непреодолимые при данных условиях обстоятельства отсутствовали. Своевременный и надлежащий контроль осуществляется в рамках его предпринимательской деятельности и ненадлежащее исполнение этих обязанностей не являются следствием обстоятельств непреодолимой силы.

Ответчиком АО РСК «Стерх» заявлено требование о снижении неустойки и штрафа, ввиду явной несоразмерности их последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая соотношение сумм неустойки и страховой премии, длительность неисполнения обязательства, следует признать, что размер требуемой истцом неустойки и штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиком, так как не предполагает обогащение одного контрагента вследствие допущенного нарушения условий договора другой стороной, в связи с чем судом снижается неустойка за период с 26.09.2017г. по 16.10.2017г. до 20000 рублей и штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего до 20000 рублей.

Установленные в судебном заседании обстоятельства свидетельствуют об обоснованности исковых требований истца относительно взыскания неустойки от суммы 122495 рублей с 17.10.2017г. по день фактического исполнения обязательства. Вместе с тем, с учетом положений ст. 333 ГК РФ и того, что размер требуемой истцом неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиком, судом снижается данная неустойка до 0,01% за каждый день просрочки.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки и штрафа следует отказать в связи с необоснованностью. Также в иске о взыскании финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении за период до 25.09.2017г. следует отказать, поскольку на указанную дату страховщик требования закона об ОСАГО не нарушил.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины ответчика и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд также учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с ч. 2 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности), либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии со ст. 15 ФЗ РФ от 7.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Принимая во внимание, что судом установлено наличие вины ответчика в нарушении прав истца, с учетом установленных обстоятельств, в силу указанных норм права суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда. При этом суд полагает, что размер компенсации морального вреда в сумме 15000 рублей, заявленный истцом, является завышенным и, с учетом требований разумности и справедливости, обстоятельств настоящего дела, снижает его до 3000 рублей исходя из перенесенных истцом личных переживаний, потери времени, связанного с посещением ответчика. В остальной части требований о взыскании морального вреда следует отказать.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности, относятся расходы на представителя, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с частями 1 и 3 ст. 95 ГПК РФ, свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам возмещаются понесенные ими в связи с явкой в суд расходы на проезд и проживание, а также выплачиваются суточные. Эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом ФИО2 в ходе рассмотрения дела были оплачены услуги представителя в размере 12000 рублей, связанные с участием представителя в одном судебном заседании и составлением искового заявления, а также претензии.

В связи с этим суд, с учетом положений ст.100 ГПК и особенностей данного дела и характер оказанных представителем услуг, количество судебных заседаний, характер спора и категорию дела, а также принимая во внимание принципы разумности и справедливости, приходит к выводу о том, что в пользу истца с ответчика в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, связанных с составлением искового заявления, претензии и с участием в судебном заседании следует взыскать 7000 рублей. В удовлетворении остальной части судебных расходов следует отказать.

Также истцом ФИО2 понесены расходы по оплате независимой экспертизы в размере 6000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1700 рублей, а также почтовые расходы в размере 166 рублей 60 копеек, которые подлежат взысканию с ответчика.

В рамках настоящего гражданского дела проведена судебная автотехническая экспертиза, стоимость которой согласно ходатайству и калькуляции затрат составляет 21460 рублей.

В связи с тем, что выводы экспертизы в целом подтвердили обоснованность требований истца ФИО2 и согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина с учетом разрешения требований имущественного и неимущественного характера в размере 3949 рублей 18 копеек и расходы по проведению экспертизы в размере 21460 рублей.

Суд выносит данное решение на основе состязательности и равноправия сторон, с учетом доказательств, представленных сторонами, добытых и исследованных в судебном заседании.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования истца ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Региональная страховая компания «Стерх» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 122459 рублей 00 копеек, штраф в размере 20000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, неустойку в размере 20000 рублей и судебные расходы на представителя в размере 7000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 6000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1700 рублей, почтовые расходы в размере 166 рублей 60 копеек.

Взыскать с Акционерного общества «Региональная страховая компания «Стерх» в пользу ФИО2 неустойку от суммы 122495 рублей с 17.10.2017г. по день фактического исполнения обязательства в размере 0,01% за каждый день просрочки.

Взыскать с Акционерного общества «Региональная страховая компания «Стерх» в пользу ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» в счет возмещения судебных расходов по проведению судебной экспертизы денежные средства в размере 21460 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Региональная страховая компания «Стерх» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3949 рублей 18 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Карсунский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Н.И. Шестаева.