Апелляционное постановление № 22-1247/2025 от 26 февраля 2025 г. по делу № 4/1-260/2024

Председательствующий: Войтюховская Я.Н. материал № 22 – 1247/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 27 февраля 2025 года

Суд апелляционной инстанции Красноярского краевого суда в составе председательствующего судьи Рубан Е.И.,

при помощнике судьи Макурине М.В.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Марченко О.В.,

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Мымрина А.В. в интересах ФИО1 на постановление Ачинского городского суда Красноярского края от 23 декабря 2024 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденной ФИО1, <данные изъяты> об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде принудительных работ.

Изложив краткое содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора Марченко О.В., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 осуждена приговором Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 06 мая 2015 года за совершение преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ч. 1 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, к лишению свободы на срок 11 лет, с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Срок лишения свободы ФИО1 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с 06 октября 2014 года по 05 мая 2015 года включительно.

Постановлением Свердловского районного суда г. Красноярска от 11 мая 2022 года наказание в виде лишения свободы заменено осужденной ФИО1 на наказание в виде принудительных работ сроком на 03 года 4 месяца 25 дней, с удержанием 10% заработка в доход государства.

Осужденная ФИО1 обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Судом принято решение, указанное во вводной части постановления.

В апелляционной жалобе адвокат Мымрин А.В. в интересах осужденной ФИО1 просит постановление суда первой инстанции отменить, вынести новое решение, удовлетворив ходатайство осужденной об её условно-досрочном освобождении.

В обоснование жалобы, ссылаясь на положения УК РФ, УПК РФ, содержание постановлений Пленума Верховного Суда РФ, решений Конституционного Суда РФ, указывает, что исходя из совокупности данных о поведении Аджоян за время отбывания наказания, её раскаянии в содеянном, она не нуждается в дальнейшем отбывании наказания и твердо встала на путь исправления.

Так, осужденная нарушений правил отбывания наказания не допускает, положительно характеризуется администрацией УИФИЦ, действующих взысканий не имеет, неоднократно поощрялась правом проведения выходных вне учреждения. В настоящее время трудоустроена в ИЦ-1, по месту работы характеризуется исключительно положительно, что говорит о положительном отношении осужденной к труду и желании исправится.

Кроме того, в судебном заседании были исследованы материалы, подтверждающие наличие у Аджоян жилого помещения для проживания, а также гарантий трудоустройства в случае условно-досрочного освобождения.

Полагает, что выводы администрации о неподдержании ходатайства осужденной противоречат содержанию характеристики на Аджоян, которая носит в целом положительный характер и суду надлежало оценивать не само заключение администрации, а именно позитивные изменения в поведении осужденной.

На апелляционную жалобу представителем ФКУ ИЦ-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю ФИО5 поданы возражения с указанием на необоснованность доводов апелляционной жлобы адвоката и на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. Условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее трех четвертей срока наказания, назначенного за тяжкие и особо тяжкие преступления, связанные с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров.

В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Данные требования уголовно-процессуального закона судом соблюдены.

Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденной ФИО1 от отбывания наказания, суд обоснованно учитывал данные о ее поведении за весь период отбывания наказания.

Так, согласно характеристике, представленной из ФКУ ИЦ-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю, осужденная ФИО1 в период отбывания наказания в виде лишения свободы получила ряд специальностей, в местах лишения свободы была трудоустроена, к труду, как средству исправления, в разное время относилась по-разному, имела как поощрения за добросовестное отношение к труду, так и взыскания. За период отбывания наказания в виде лишения свободы 11 раз привлекалась к дисциплинарной ответственности в виде выговоров и помещения в ШИЗО, поощрялась четыре раза за добросовестное отношение к труду, дважды в виде благодарности и дважды в виде снятия ранее наложенного взыскания. С июля по январь 2015 года состояла на профилактическом учете как лицо, склонное к употреблению и приобретению наркотических средств, на проводимые мероприятия воспитательного и профилактического воздействия реагировала не всегда правильно, часто высказывала недовольство действиями администрации, занятия по социально-правовой подготовке посещала в силу необходимости, социальные связи поддерживала только с подругами, отбывавшими ранее наказание в местах лишения свободы.

В ФКУ ИЦ-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю осуждённая прибыла 24 мая 2022 года, с 17 июня 2022 года трудоустроена рабочей по благоустройству, в дальнейшем переводилась в иные организации, с 07 мая 2024 года переведена уборщицей помещений группы тылового обеспечения ФКУ ИЦ-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю, где работает по настоящее время. К труду, как к средству исправления, относится добросовестно, нарушения трудовой дисциплины не допускает, характеризуется с удовлетворительной стороны.

За время отбывания наказания в ФКУ ИЦ-1 к дисциплинарной ответственности привлекалась трижды (в 2022, 2023 и 2024 году) за нарушение распорядка исправительного центра, администрацией учреждения поощрялась шесть раз за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду, трижды в виде досрочного снятия ранее наложенного взыскания.

Администрацией исправительного центра ходатайство осужденной об условно-досрочном освобождении не поддержано, поскольку, с учетом категории и обстоятельств совершенных ФИО1 преступлений, данных о личности осужденной и возможности ее социальной адаптации, результативности применяемых мер исправления, администрация исправительного учреждения пришла к выводу, что ФИО1 нуждается в дальнейшем контроле и воспитательном воздействии.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание данную характеристику, поскольку в соответствии с ч. 41 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденной об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд обязан учитывать, в том числе, и заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности условно-досрочного освобождения осужденного.

Достоверность характеризующих материалов на осужденную у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, поскольку они являются полными, основанными на материалах личного дела осужденной, оценке её поведения за весь период отбывания наказания, её личности и подтверждены справкой о поощрениях и взысканиях.

Вопреки доводам жалобы адвоката, именно с учетом всей совокупности данных о личности осужденной, характеризующей её за весь период отбывания наказания, и других обстоятельств, имеющих значение для решения вопроса о возможности применения условно-досрочного освобождения, а также с учетом мнения прокурора, возражавшего против условно-досрочного освобождения осужденной, суд первой инстанции пришел к верному и обоснованному выводу о том, что ФИО1 в настоящее время нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания в виде принудительных работ, своего исправления в полной мере не доказала, уверенности в правопослушном поведении после освобождения, соблюдении ею общественных норм и правил поведения в условиях отсутствия постоянного контроля со стороны администрации исправительного учреждения и строго регламентированного образа жизни, режима учреждения, в настоящее время не имеется.

Доводы адвоката о некоторых положительных данных, характеризующих осужденную, в том числе то, что ФИО1 действующих взысканий не имеет, неоднократно поощрялась правом проведения выходных вне учреждении, в настоящее время трудоустроена к труду относится положительно – указывают на наметившуюся тенденцию к исправлению осужденной, однако в настоящее время, с учетом всей совокупности характеризующих сведений об ФИО1, представленных исправительным учреждением, являются недостаточными для её условно-досрочного освобождения.

На основании сведений, представленных администрацией исправительного учреждения, характеристики личности осужденной, суд приходит к выводу, что положительных данных о личности осужденной, свидетельствующих об изменениях в поведении, которые бы указывали на полное исправление осужденной, не имеется.

Учитывая изложенное, исследовав представленные материалы, суд первой инстанции справедливо не нашел оснований для признания осужденной ФИО1 в силу ст. 79 УК РФ, лицом, которое доказало, что для своего исправления, в настоящее время, не нуждается в полном отбывании наказания, назначенного судом, что является обязательным условием для предоставления условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

С данным выводом суда первой инстанции нет оснований не согласиться, поскольку ФИО1 при установленных данных нельзя признать лицом, которое доказало, что в настоящее время для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании наказания, назначенного судом, в связи с чем, все доводы жалобы адвоката, (в том числе – касающиеся наличия у осужденной жилья и гарантий её трудоустройства в случае освобождения) подлежат отклонению.

Какого-либо несоответствия представленным материалам либо противоречий в выводах суда, суд апелляционной инстанции не усматривает, данных, свидетельствующих о необъективности суда при принятии решения по ходатайству осужденной, не установлено, а представленные в суд материалы были достаточны для принятия решения по существу заявленного ходатайства.

Таким образом, оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы адвоката, отмены либо изменения постановления суда не имеется. Нарушений норм УПК РФ судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ачинского городского суда Красноярского края от 23 декабря 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Мымрина А.В. в её интересах – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и постановление суда первой инстанции могут быть обжалованы по правилам главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Е.И. Рубан