Постановление № 1-369/2023 1-80/2024 от 17 июня 2024 г. по делу № 1-369/2023

Дело №1-80/2024

УИД: 74RS0014-01-2023-003308-14


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Нязепетровск 18 июня 2024 года

Верхнеуфалейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Ерофеевой И.А.,

при секретаре Бычковой Е.А.,

с участием государственного обвинителя Земскова А.С.,

подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Мурыгина С.Е., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, гражданина РФ, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, образование <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л :

ФИО1 органами дознания обвиняется в совершении умышленного преступления против порядка управления, а именно в хранении, перевозке в целях использования и использовании заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права, при обстоятельствах, имевших место в февраля 2021 года- не имея права управления транспортным средством, испытывая необходимость наличия водительского удостоверения, предоставляющего право управления транспортным средством, умышленно, в целях дальнейшего использования приобрел через сеть «Интернет» за денежное вознаграждение в размере <данные изъяты> у неустановленного лица заведомо поддельное водительское удостоверение с серийным № выданное ДД.ММ.ГГГГ, на имя «ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения», на право управления транспортными средствами категории «В», «В1», «М» (со сроком пользования до ДД.ММ.ГГГГ), которое согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовлено с использованием полноцветного печатающего устройства струйного типа (струйный принтер ПК, МФУ), и не соответствует требованиям, применяемым на предприятии Гознака для изготовления бланков водительских удостоверений, а затем, имея преступный умысел, направленный на хранение, перевозку в целях использования заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права, ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ хранил при себе и перевозил с целью использования вышеуказанное заведомо поддельное водительское удостоверение.

ДД.ММ.ГГГГ, в период с 08 часов 00 минут до 10 часов 36 минут ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты> с государственными регистрационными №, хранил при себе и перевёз вышеуказанное заведомо поддельное водительское удостоверение из г. В. <адрес> в <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ, около 10 часов 36 минут, в 10 метрах северо – восточнее магазина «Магнит», расположенного по адресу: <адрес>; был остановлен инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по Нязепетровскому муниципальному району <адрес> для проверки документов. В дальнейшем, с целью придания законности факту управления транспортным средством, воспользовался данным удостоверением – предъявил его инспектору ДПС ГИБДД ОМВД России по Нязепетровскому муниципальному району <адрес>, тем самым использовал заведомо поддельное удостоверение, предоставляющее право управления транспортным средством, которое было изъято сотрудниками полиции в 10 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения уголовного дела защитник Мурыгин С.Е. обратился с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 не оспаривал квалификацию и фактические обстоятельства преступления, изложенные в обвинительном акте, заявил о рассмотрении уголовного дела с применением особого порядка принятия судебного решения, дополнил, что в содеянном раскаивается, загладил вред, причинённый преступлением, произвёл пожертвование МБУСО «Центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей». Просил прекратить уголовное дело с назначением ему судебного штрафа.

Участвующий в судебном заседании прокурор Земсков А.С. полагает, что в данном случае имеются основания для прекращения уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО1

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что ходатайство о прекращении уголовного дела подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В силу ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ, суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьёй 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ФИО1 не судим, впервые совершил преступление небольшой тяжести, загладил причиненный преступлением вред путем внесения благотворительного пожертвования в виде приобретения бытовой техники, одежды и моющих средств на сумму более <данные изъяты>, вину в содеянном признал полностью, раскаялся, согласен с применением в отношении него меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, понимает, что прекращение уголовного дела по указанному основанию носит нереабилитирующий характер.

При таких обстоятельствах суд полагает, что меры, предпринятые лицом, совершившим преступление, достаточны, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного и позволяют освободить ФИО1 от уголовной ответственности, с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Таким образом, требования ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ соблюдены.

При определении размера штрафа и срока для его оплаты, суд принимает во внимание материальное положение ФИО1, который трудоустроен, имеет постоянное место работы, на его иждивении двое малолетних детей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 25.1 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 по ч. 3 ст. 327 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Назначить ФИО1 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере <данные изъяты> с уплатой в течение двух месяцев по следующим реквизитам:

Получатель штрафа- УФК по <адрес> (ГУ МВД России по <адрес>)

ИНН <***>, КПП 745301001,

наименование банка получателя средств: Отделение Челябинск Банка России/ УФК по <адрес>;

Номер счёта банка получателя средств (номер банковского счёта, входящего в состав единого казначейского счёта)- 40№;

БИК банка получателя средств (БИК УФК)- 017501500;

КБК 188 1 16 03121 01 0000 140, ОКТМО 75644000

УИН 18№.

Срок исполнения судебного штрафа исчислять со дня вступления постановления в законную силу.

Разъяснить ФИО1, что судебный штраф должен быть уплачен в срок, указанный в настоящем постановлении, о чем в течение десяти дней после истечения данного срока судебному приставу-исполнителю должны быть представлены сведения о его уплате.

В случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется, и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части УК РФ.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 15 суток.

Председательствующий И.А. Ерофеева