Решение № 2-571/2020 2-571/2020~М-1974/2019 М-1974/2019 от 9 ноября 2020 г. по делу № 2-571/2020

Дело № 2-571/2020 г.Ломоносов


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 ноября 2020 года

Ломоносовский районный суд Ленинградской области в составе

председательствующего судьи Полторака Е.Г.,

при секретаре Спренгель У.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ФИО3 к ФИО4 о признании дачного дома и бани самовольными постройками, сносе самовольно возведенных построек,

по встречному иску ФИО4 к ФИО3 о прекращении права собственности на земельный участок, признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в Ломоносовский районный суд Ленинградской области с вышеназванным иском к ФИО4, в котором просила:

признать возведенный дачный домик и баню, расположенные на земельном участке, принадлежащем ФИО3, площадью 1500 кв.м, с кадастровым номером № – самовольной постройкой;

обязать ФИО4 снести самовольно возведенный дачный домик и баню, расположенные на земельном участке, площадью 1500 кв.м, с кадастровым номером №, принадлежащем истцу на праве собственности.

В обоснование исковых требований указано: ФИО3 на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 1500 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>.<адрес>, на основании свидетельства о праве собственности по закону от 17.06.2005; осенью 2019 г., при получении выкопировки плана земельного участка, истцу стало известно, о том, что ответчик на этом земельном участке самовольно возвел дачный домик и баню, право собственности на которые не зарегистрировано в Росреестре; разрешение на строительство дома и бани ответчиком получено не было, возведенные строения являются самовольной постройкой; против их сохранения истец возражает; полагая свои права нарушенными, обратилась за судебной защитой.

Ответчик по первоначальному иску ФИО4, не согласившись с заявленными исковыми требованиями, заявил встречный иск, в котором просил:

прекратить право собственности ФИО3 на земельный участок, площадью 1500 кв.м, кадастровый №, по адресу: <адрес>, <адрес>

признать за ФИО4 право собственности на земельный участок, площадью 1500 кв.м, кадастровый №, по адресу: <адрес>, <адрес>

В обоснование исковых требований указано: сторонами была достигнута устная договоренность о приобретении последним спорного земельного участка за плату; в связи с вступлением в права наследования, на его имя ФИО3, была выдана доверенность, он помогал оформить наследство; в 2006 г., действуя от имени ФИО3, им было получено ходатайство от главы администрации Копорского поселения о предоставлении ФИО3 спорного земельного участка для ИЖС; в 2007 г. ФИО3 был предоставлен спорный земельный участок за плату; однако право собственности на земельный участок не было окончательно оформлено; о том, что ФИО3 зарегистрировала право собственности на спорный земельный участок на свое имя ему не было известно до 2019 г., пока сын ФИО3 не потребовал его освободить; указал, что с 2004 г. добросовестно, открыто и непрерывно владеет указанным имуществом как своим собственным, возвел дом, баню, беседку; истец по первоначальному иску по настоящее каких-либо прав собственника не осуществляла, в связи с чем просит признать право собственности на спорный земельный участок в силу приобретательной давности за ним.

Истец в судебное заседание не явилась, реализовала процессуальное право на участие в деле своего представителя ФИО5, действующей на основании доверенности, которая в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования поддержала полном объеме, на удовлетворении иска настаивала, против удовлетворения встречного иска возражала.

Ответчик по первоначальному иску ФИО4 в судебное заседание явился против удовлетворения первоначального иска возражал.

Третьи лица, не заявляющее самостоятельных исковых требований, относительно предмета спора, в судебное заседание не явился о дате, времени, и месте судебного заседания извещен надлежащим образом; ходатайств об отложении и иных ходатайств и возражений суду не представил.

Выслушав явившихся в заседание лиц, изучив материалы дела, проанализировав и оценив собранные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, учитывая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) и ст. 3 ГПК РФ судебной защите подлежит только нарушенное либо оспариваемое право.

В соответствии с п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Приобретение права собственности в порядке ст. 234 ГК РФ направлено на устранение неопределенности в правовом статусе имущества, владение которым как своим собственным длительное время осуществляется не собственником, а иным добросовестным владельцем в отсутствие для этого оснований, предусмотренных законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности, давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Не наступает перерыв давностного владения в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца, владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине ст. 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано в абзаце первом п.а 16 приведенного выше Постановления Пленума, по смыслу ст.ст. 225 и 234 ГК РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

В соответствии с п. 3 ст. 218 ГК РФ в случаях и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Исходя из системного толкования положений действующего законодательства, лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, должно доказать наличие одновременно следующих обстоятельств: фактическое владение недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет; владение имуществом как своим собственным не по договору; добросовестность, открытость и непрерывность владения.

Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник имеет право требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлены и из материалов дела следуют следующие обстоятельства:

12.11.1992 ФИО1 разрешено строительство индивидуального жилого дома с надворными постройками в д. <адрес> (светокопия постановления мэра Ломоносовского района Ленинградской области № 282/35 от 18.11.1992, л.д. 36).

Также в 1992 г. ФИО1 оформлен переход права собственности на землю, выдано ДД.ММ.ГГГГ свидетельство о праве собственности №, на земельный участок, площадью 1500 кв.м, для ИЖС, расположенный в <адрес>, <адрес> (светокопия справки №189 от 12.04.2005 Администрации Копорской волости МО «Ломоносовский район Ленинградской области, л.д. 39).

07.12.1993 составлен акт об отводе земельного участка в натуре (светокопия акта, л.д. 35).

28.02.1995 г. между администрацией Копорской волости и ФИО1 заключен договор о возведении индивидуального жилого дома.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер. Наследниками по закону являлись супруга ФИО2 и дочь ФИО3.

30.08.2003г. ФИО2 умерла. Наследником по закону являлась ФИО3

17.06.2005 ФИО3 выдано свидетельство о праве собственности на наследство по закону.

12.10.2007 на основании свидетельства о праве на наследство по закону зарегистрирован переход прав на земельный участок, площадью 1500 кв.м, кадастровый №, по адресу: <адрес>, <адрес>

28.08.2013 выдано свидетельство о государственной регистрации права (светокопия свидетельства, л.д. 9).

Ответчиком по первоначальному иску ФИО4 указано, что в 2004 г. между ФИО3 и ФИО4 была достигнута устная договоренность о приобретении последним спорного земельного участка за 5000 руб., с целью переоформления перехода права собственности на имя ФИО3, в связи с вступлением в права наследования, на его имя была выдана доверенность; в 2006 г., действуя от имени ФИО3, на основании доверенности им было получено ходатайство от главы администрации Копорского поселения о предоставлении ФИО3 спорного земельного участка для ИЖС; в 2007 г. ФИО3 был предоставлен спорный земельный участок за плату, исходя из 28,81 руб. за 1 кв.м; однако право собственности на земельный участок не было окончательно оформлено; о том, что ФИО3 зарегистрировала право собственности на спорный земельный участок на свое имя ему не было известно до 2019 г., пока сын ФИО3 не потребовал его освободить; ФИО4 на спорном земельном участке возведены следующие постройки: дачный дом и баня.Согласно п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как следует из п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010, отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

На основании ч. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства - градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), проекту планировки территории в случае выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Перечень документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, приведен в ч. 3 этой же статьи.

Отсутствие документов, указанных в ч. 3 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации является в силу п. 1 ч. 6 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Из смысла приведенных выше норм Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела ФИО4 не представлено в суд доказательств принятия мер, как для получения разрешения на строительства объекта капитального строительства, так и на получения разрешения на ввод его в эксплуатацию.

Так же не представлено доказательств, подтверждающих, что до начала возведения садового дома и бани, в период возведения, а также после возведения прежний собственник, либо ФИО4 обращались в уполномоченный орган с целью признания права собственности на объект недвижимости.

Поскольку садовый дом и баня расположены на участке, не предоставленном собственником в установленном порядке, возведенные строения не могут выступать объектом прав по иску о признании права собственности в порядке приобретательной давности.

При этом, признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель.

Вместе с тем, доказательств того, что спорный земельный участок был передан ответчику в связи с устной договоренностью сторон о его продаже, однако впоследствии оформлен не был, равно как и доказательств исполнения ФИО4 обязательств по оплате, суду не представлено. Доказательств того, что ФИО3 получала денежные средства от ответчика, не представлено.

Также несостоятельными являются и ссылки ФИО4 в подтверждение факта предоставления ему земельного участка на свидетельские показания.

При этом суд обращает внимание на то, что показаниями свидетелей факт непрерывного владения имуществом не может подтверждаться.

В силу п. 3 ст. 3 Земельного кодекса Российской Федерации имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельным участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальным федеральными законами.

Согласно ст. 26 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего кодекса, удостоверяются документами права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, удостоверяются документами в порядке, установленном Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

Права на земельные участки, удостоверенные документами, указанными в абзаце 1 п. 9 9 ст. 3 Закона № 137-ФЗ, или документами, перечисленными в абзаце втором этого же пункта, подлежат государственной регистрации в случае, предусмотренном п. 2 ст. 6 Закона № 122-ФЗ.

Из положений гражданского и земельного законодательства следует, что сделки с земельными участками должны быть совершены в письменной форме.

В соответствии с п. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Следовательно, факт предоставления в установленном законом порядке земельного участка, не может быть подтвержден свидетельскими показаниями.

Разрешая спор, суд исходил из того, что у ответчика ФИО4 отсутствуют документы, подтверждающие право пользования земельным участком, и разрешающие размещение на нем объектов недвижимости, а также с учетом того, что строения расположены на самовольно занятом земельном участке, суд признает садовый дом и баню самовольными постройками, отказывает в удовлетворении встречного иска ФИО4 о признании права собственности на спорный земельный участок в силу приобретательной давности, и прекращении права собственности ФИО3 на земельный участок, площадью 1500 кв.м, кадастровый №, по адресу: <адрес>, <адрес>; удовлетворив в полном объеме заявленные ФИО3 требования о признании возведенного дачного дома и бани, расположенных на спорном земельном участке, самовольными постройками, и об обязании освободить самовольно занятый земельный участок, путем сноса самовольно возведенных строений.

На основании ч. 2 ст. 206 ГПК РФ суд устанавливает ответчику срок для сноса и демонтажа самовольных построек - в течение 30 дней со дня вступления в силу решения суда.

По смыслу закона добросовестность давностного владельца определяется на момент получения имущества во владение и предполагает, что лицо, владеющее имуществом, должно считать себя не только собственником имущества, но и не знать, что у него отсутствуют основания для возникновения права собственности. Однако ФИО4 с 2004 г. было достоверно известно, что собственником спорного земельного участка является ФИО3, поскольку именно он, ФИО4 помогал ей вступить в права наследования.

При этом, факт нахождения спорного имущества в пользовании ФИО4 длительное время не свидетельствует о наличии оснований для приобретения права собственности в силу приобретательной давности, несмотря на непрерывность и открытость владения им.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Признать возведенный дачный дом и баню, расположенные на земельном участке, площадью 1500 кв.м., кадастровый №, по адресу: <адрес>, <адрес>, самовольной постройкой.

Обязать ФИО4 снести и демонтировать самовольно возведенный дачный дом и баню, расположенные на земельном участке, площадью 1500 кв.м., кадастровый №, по адресу: <адрес>, <адрес> в течение 30 дней со дня вступления в законную силу решения суда.

Отказать в удовлетворении встречного искового заявления ФИО4 к ФИО3 о признании права собственности на земельный участок.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ломоносовский районный суд Ленинградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 10 ноября 2020 года.

Судья: Е.Г. Полторака