Решение № 2-1061/2019 2-1061/2019~М-829/2019 М-829/2019 от 16 мая 2019 г. по делу № 2-1061/2019

КОПИЯ

УИД № 70RS0003-01-2019-001610-04

Дело № 2-1061/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 мая 2019 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Кулинченко Ю.В.,

при секретарях Филипьевой Р.В., Цыгановой Е.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя истцов ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску ФИО4, ФИО5, ФИО1 к муниципальному образованию «город Томск» в лице департамента управления муниципальной собственностью администрации г. Томска о признании прекратившим право собственности, прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности на доли в праве общей долевой собственности,

установил:

ФИО4, ФИО5, ФИО1 обратились в суд с иском к муниципальному образованию «город Томск» в лице департамента управления муниципальной собственностью администрации г. Томска, в котором просят:

- признать прекратившим зарегистрированное право собственное муниципального образования «Город Томск» на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ...

- считать решение суда основанием для прекращения права собственности муниципального образования «Город Томск» на указанную долю в праве и исключения соответствующей записи из Единого государственного реестра недвижимости;

- прекратить право общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ... (на 1/3 долю, принадлежащую ФИО4, 1/6 дои принадлежащую ФИО5, 1/6 долю, принадлежащую ФИО1);

- признать за ФИО4 право собственности на 4/9 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ...

- признать за ФИО5 право собственности на 5/18 доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом;

- признать за ФИО1 право собственности на 5/18 доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом.

В обоснование заявленных требований указано, что истцы ФИО5, ФИО4 и ФИО1 являются сособственниками 1/6, 1/3, 1/6 долей соответственно в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 87,4 кв.м., по адресу: .... Оставшаяся 1/3 доля в праве на вышеуказанный жилой дом ранее принадлежала А. на основании договора купли-продажи ... от 22.10.1956. В связи со смертью последней, а также ввиду отсутствия у нее наследников, принадлежащая ей доля в праве была признана выморочной и перешла в порядке наследования к Муниципальному образованию «...». Жилой дом по пер. Паровозному, 27, был построен в 1951 году Д. Г. На основании определения народного суда от 19.07.1955 братья Ценкерт договорились выделить своей матери 1/3 долю в праве собственности на указанный жилой дом. Поскольку выделить в натуре 1/3 доли было не возможно, братья решили построить пристройку к дому. Таким образом, дом был разделен на 3 обособленных части, а доли распределились следующим образом: 1/3 доля принадлежала Г., 1/3 – Д., 1/3 – Б. Последними собственниками вышеуказанных долей стали истцы по настоящему делу. ФИО4 приобрела 1/3 доли в порядке наследования после смерти своего отца К., последний приобрел 1/3 доли у В., которая получила в дар данное имущество от Г. ФИО5 приобрел 1/6 доли у И., которая унаследовала данную долю от Д. ФИО1 приобрел 1/6 доли у Е, которая перешла от наследницы Д. И. При покупке данных долей истцы (и их предшественники) приобретали обособленные квартиры, с отдельными входами. А. ни в одной из квартир указанного дома никогда не проживала. А. не занимала ни одну из трех квартир, проживала в отдельно стоящем доме, который ранее входил в домовладение по пер. Паровозному, 27, и на сегодняшний день снесен. Из этого следует, что право А. в виде 1/3 доли прекратилось ввиду гибели указанного имущества. Соответственно зарегистрированное за муниципальным образованием «Город Томск» право собственности в виде 1/3 доли также прекратилось.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истцов ФИО2 исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, приведенным в исковом заявлении.

Истцы ФИО4, ФИО5, будучи уведомленные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили. Суд, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель ответчика муниципального образования «город Томск» в лице департамента управления муниципальной собственностью администрации г. Томска – ФИО3, в судебном заседании просил в исковых требованиях отказать в полном объеме, поддержал ранее представленный письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому 1/3 доли в праве общей долевой собственности в спорном объекте недвижимости принадлежит муниципальному образованию «город Томск» на законных основаниях.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии с п.2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п.1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Судом установлено и подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН) от 23.03.2018, что земельный участок, расположенный по адресу: ..., 27, принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО1 (138/1005 доля в праве) и Ж. (137/1005 доля в праве).

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 22.10.2010 ФИО4 в порядке наследования от К. перешло право собственности на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, распложенный по адресу: ....

Согласно выписке из ЕГРН от 23.03.2018 в настоящее время ФИО1 принадлежит на праве собственности 1/6 доля в праве общей долевой собственности на объект недвижимости: 1-этажный жилой дом, объект индивидуального жилищного строительства, год постройки 1951, общей площадью 87,4 кв.м., по адресу: ..., З. – 1/3 доля в праве общей долевой собственности, муниципальному образовании «...» – 1/3 доля в праве общей долевой собственности.

Как следует из договора купли-продажи жилого дома от 11.06.1986 И. (продавец) продала ФИО5 (покупатель) 1/6 домовладения, расположенного по адресу: ..., площадью 72, 6 кв.м.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 08.11.2015 муниципальное образование «...» в порядке наследования от А., умершей ..., перешло право собственности на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, распложенный по адресу: ....

Из представленных в материалы дела сведений об «истории» собственников объекта недвижимости Томского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» от 27.11.2007 усматривается, что А. право собственности на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, распложенный по адресу: ..., было приобретено на основании договора купли-продажи от 22.10.1956.

Обращаясь с настоящим иском, истцы в качестве правового основания для прекращения у ответчика права собственности на 1/3 доли в праве общей долевой собственности указывают на гибель имущества в виде указанной доли.

В соответствии с п. 1 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Как следует из экспертного заключения, данного уполномоченным лицом Томским отделением Восточно-сибирского филиала АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» от 24.11.2017, согласно инвентарного дела и реестра объектов капитального строительства по состоянию на 10.10.1956 значится два жилых дома по адресу: ..., информация о нумерации квартир отсутствовала. Было выявлено, что по данным текущей инвентаризации по состоянию на 21.12.1977 в одном доме была указана нумерация квартир, второй дом был исключен из реестра объектов капитального строительства.

Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Ранее ФИО4 обращалась в суд с иском, в котором просила сохранить жилой дом, общей площадью 87,4 кв. м., жилой площадью 68,6 кв. м., расположенный по адресу ... в перепланированном (переустроенном) состоянии.

Решением Октябрьского районного суда г. Томска от 21.10.2013 иск ФИО4 к Администрации Октябрьского района г. Томска о сохранении помещения в перепланированном состоянии был удовлетворен. Жилой дом, общей площадью 87,4 кв. м., жилой площадью 68,6 кв.м., расположенный по адресу: г..., был сохранен в перепланированном и переустроенном состоянии в виде согласно техническому паспорту, изготовленному ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по состоянию на 30.01.2012.

Данным решением было установлено, что на момент рассмотрения дела собственниками дома, расположенного по адресу: ... площадью 87,4 кв.м. являются А. – доля в праве 1/3, К. – доля в праве 1/3, ФИО5 – доля в праве 1/6, ФИО1 – доля в праве 1/6.

Кроме того, теже обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Томска от 24.03.2015 при разрешении иска ФИО4 и ФИО5 к администрации ... о признании права собственности на спорную долю в праве, принадлежащую на тот момент А., в порядке приобретательной давности.

В частности суд установил, что по состоянию на 30.01.2012 спорное домовладение имеет следующие характеристики: год постройки – 1951, общая площадь жилого дома -87,4 кв.м, жилая площадь жилого дома – 68,6 кв.м., правообладателями которого являются А. (1/3 доли), К. (1/3 доли), ФИО5 (1/6 доли), ФИО1 (1/6 доли).

Согласно ч. 2 ст. 252 ГК РФ, участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Каких-либо сведений, действительно свидетельствующих о том, что 1/3 доли в праве общей долевой собственности, ранее принадлежащей А., была выражена в отдельном строении, которое как следует из приведенного выше экспертного заключения ранее существовало, не имеется, данная доля в натуре не выделялась.

Более того, как видно из поступившего по запросу суда договора купли-продажи от 22.10.1956, на основании которого А. приобрела себе в собственность спорную долю в праве, данная доля состояла как из одноэтажного жило дома площадью 80,2 кв.м. так и одноэтажного жилого дома площадью 17,8 кв.м.

Таким образом, доводы представителя истцов о том, что спорная доля состояла лишь из ранее существовавшего отдельно стоящего жилого дома опровергаются приведенными выше доказательствами и ранее установленными в судебном порядке обстоятельствами.

Тот факт, что между истцами сложился определенный порядок пользования жилым домом, расположенным по спорному адресу, правового значения при рассмотрении настоящего дела не имеет, поскольку не является правовым основанием для прекращения права собственности.

Анализируя вышеизложенное, в совокупности с приведенными положениями закона, суд приходит к выводу, что истцами не представлено достоверных доказательств, подтверждающих полную гибель или уничтожение принадлежащего муниципальному образованию «город Томск» 1/3 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ..., в связи с чем, исковые требования о признании прекратившим право собственности, прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности на доли в праве общей долевой собственности не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Учитывая, что в ходе разбирательства по делу суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, понесенные истцами расходы возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО4, ФИО5, ФИО1 к муниципальному образованию «город Томск» в лице департамента управления муниципальной собственностью администрации г. Томска о признании прекратившим право собственности, прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности на доли в праве общей долевой собственности, оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в Томский областной суд через Октябрьский районный суд г.Томска.

Судья: /подпись/

Копия верна.

Судья Ю.В. Кулинченко

Секретарь: Р.В. Филипьева

«____»___________2019 года

Оригинал хранится в деле № 2-1061/2019 в Октябрьском районном суде г.Томска.